§ 2. Неизбежно говорить об общих предметах

Крайности реализма понятий привели к тому, что оспаривают не только реальность, но и предметность вида. И конечно, неправомерно. На вопрос о том, возможно ли и необходимо ли схватывать виды как предметы, можно ответить только при возвращении к значению (смыслу, понятию) имен, которые именуют виды, и к значению высказываний, которые требуют признания(Geltung) видов.

ЗОМ не направлены на какие-либо единичные объекты, и одновременно обнаруживается, что присущее им общее отношение (Allge- meinheitsbeziehung) копределенному объему единичных объектов является только опосредствованным отношением, указывающим на логические связи, содержание (смысл) которых развертыва- 5 ется лишь в новых [формах] мысли и требует новых [способов] выражений, тогда противоположное учение с очевидностью ложно. Поистине это совершенно неизбежно— различать между индивидуальными единичностями, каковыми, например, явля- _го ются эмпирические вещи, и видовыми единичностями, каковыми 10gявляются числа и многообразия в математике, представления и суждения (понятия и положения) чистой логики. Число есть по- о нятие, которое, как мы неоднократно подчеркивали, охватывает о в качестве единичностей 1, 2, 3... и т. д. Некоторое число— О это, например, число 2, а не какая-либо группа индивидуальных 15 ^ единичных объектов. Если мы имеем в виду эти последние, даже ф совершенно неопределенным образом, то мы должны об этом за- -о явить, и тогда, во всяком случае, вместе с выражением меняется мысль.

Различию индивидуальных и видовых единичностей соответ- 20 - ствует не менее существенное различие индивидуальных и видо- о вых обобщений (универсальность). Эти различия переносятся ^ сразу же в сферу суждений и пронизывают всю логику: сингулярные суждения распадаются на индивидуально сингулярные, ф как Сократ есть человек, и видовые сингулярные, как 25 ^ 2 есть четное число, круглый квадрат есть бессмысленное понятие; универсальные суждения— на индивидуально универ- о сальные, как все люди смертны, и видовые универсаль- н ы е, как все аналитические функции дифференцируемы, все чисто-логические положения априорны.             

От этих и подобных различий нельзя просто отстраниться. Речь идет не просто о сокращенных выражениях, ибо они не мо- ь гут быть устранены даже посредством обстоятельного описания. § Впрочем, на любом примере можно с очевидностью убедитьскойформы, как и по отношению к единичным предметам. Приведем пример из особенно интересующей нас группы. Логическиеgпредставления, как и единообразные значения вообще, суть, как оэ мы утверждали, идеальныепредметы, пусть они сами представ- 40 gляют общее или единичное. Например, город Берлин, как тождественный смысл, когда мы его воспроизводим в речи и мысли; или непосредственное представление теоремы Пифагора, формулировку которой мы не должны эксплицировать; или само это представление— теорема Пифагора.45

Исходя из нашей точки зрения, мы бы указали на то, что каждое такое значение несомненно выступает в мышлении как единство и что при определенных обстоятельствах мы можем даже высказать о нем, как о единстве, очевидное суждение: это значение может сравниваться с другими значениями и отличаться от них; оно может быть тождественным субъектом для многих предикатов, тождественной точкой отнесения в многообразных отношениях, его можно рассматривать в сумме с другими значениями и можно рассматривать как отдельную единицу; как тождественное оно само является предметом по отношению к многообразным новым значениям — точно так же как и другие предметы, которые не являются значениями: лошади, камни, психические акты и т. д. Только потому, что значение тождественно [в себе], оно может рассматриваться как тождественное. Для нас это имеет силу неоспоримого аргумента, и это верно, естественно, для всех видовых единств, а также для тех, которые суть не-значения.