12. Нечего говорить о том, что сам метод изложения этой философии очень запутан

Для чего, однако, задерживаюсь я на частях и де&лении этой словоохотливой философии? Посмотрим, как наши философы трактуют самое диалектику —• орга&нон философии. Кому не бросится в глаза странный полемический зуд наших философов, когда они препи&раются даже о самом искусстве изложения.

Странное дело! Диалектика (при условии, если бы она была не&обходима и полезна) должна была бы состоять из не&ких немногочисленных и ясных правил, при помощи ко&торых разум мог бы успешнее действовать. Но вот вме&сто точных правил наши философы наполнили диалек- тику огромным количеством труднейших споров, какие только существовали в философии. Видно, нужно было с самого начала обрушить иа не искушенные и не окрепшие еще умы эти хитроумные вопросы об уни&версалиях и метафизических предметах! Видно, для того, чтобы понатореть в искусстве рассуждать, им надо спорить о сущности разума, об относительном бу&дущем и о тысяче других подобных вещей! Но аристо&телики считали диалектику не столько органоном, сколько частью философии. Однако, что бы они нн считали, они во всяком случае полагали, что к филосо&фии относится лишь то, о чем можно спорить. И по&тому они не замечают, что, рассуждая об искусстве рассуждения, поступают так же .нелепо, как человек, который пытался бы увидеть зрение своего собственно&го глаза. В самом деле, не могу достаточно надивиться их непониманию того, что диалектика, т. е. искусство направлять разум в занятии философией, должна суще&ствовать лишь одна и этой одной должно быть доста&точно; тем не менее они делят ее на две: на ту, кото&рая возбуждает споры или может быть объектом спо&ра, и ту, необходимую прежде всего, которая должна была бы состоять из некоторых простых правил. Но разве не абсурдна мысль, будто необходима диалектика диалектики? Однако аристотелики уже давно так за&путали свои правила, что для их понимания в ско&ром времени потребуется некая тротья диалектика; и хорошо, если вслед за этим не понадобится и чет&вертая!

Я не упоминаю здесь о таком вздоре и пустяках, как предположения, противопоставления, перестанов&ки, равнозначности, модальности, о которых уместнее будет сказать позже. Здесь я буду говорить только по существу. Недавно я был поражен так, что волосы у меня встали дыбом, когда я увидел появившиеся в свет два больших тома некоего автора (разумеется, in folio) и почти в таком виде, как печатаются [слова&ри] Калепина38, посвященные диалектике. И что меня изумило еще более, это то, что сюда вошли книги, по поводу которых можно было бы составить два тома не меньше этих! Боже милосердный, сказал я, если все, что здесь написано, необходимо познать, чтобы на&учиться рассуждать, то когда же наконец можно будет рассуждать о самих [философских] вопросах?

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме 12. Нечего говорить о том, что сам метод изложения этой философии очень запутан :

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -