МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, ИЛИ СОМНЕНИЯ И НОВЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ МЕТАФИЗИКИ ДЕКАРТА  

На русском языке «Метафизическое исследование» публи&куется впервые. Перевод выполнен с латинского издания 1658 г. А. Гутерманом («Сомнения»), С. Я. Шейнман-Топштейн («Новые возражения», стр. 492—529) и Н. А. Федоровым («Но&вые возражения», стр. 530—778). При сверке «Сомнений» было использовано также указанное выше французское издание со&чинений Декарта. «Новые возражения» (так же, как и «Свод философии Эпикура», помещенный в т. I наст, издания) ни на французский язык, ни на другие европейские языки пере&ведены не были. В настоящем издании они печатаются с не&значительными сокращениями.

От редакции.

1. Мерсенн, Марен (15в8—1І648) — известный французский ученый XVII в. В иезуитском коллеже Ля Флеш началась его дружба с Декартом. Благодаря обширным знаниям и большой энергии Мерсенн собрал вокруг себя круг выдающихся фран&цузских ученых того времени, вел обширную переписку с уче&ными других стран. Ему принадлежит ряд научных трудов по математике, физике и астрономии. В вопросах религии Мер&сенн выступал против деистов, скептиков и пирронистов и от&вергал веротерпимость. — 399.
2. В «Первом размышлении» Декарт пишет: «...если я хо&чу установить в науках что-нибудь прочное и постоянное, то мне необходимо хоть раз в жизни предпринять серьезную по&пытку отделаться от всех мнений, принятых мною некогда на веру, и начать все сначала, с самого основания» (Р. Декарт. Избранные произведения, стр. 335).— 400.
3. Во «Втором размышлении» Декарт говорит, что прежде он не сомневался в том, что точно знает природу тела, к ко&торой он относил свойство быть движимым «различным обра&зом, но не самим собой, а чем-нибудь чуждым, прикасающим&ся к нему и действующим на него», ибо он отнюдь не думал, что «природе тела принадлежит способность двигаться само собой...» (там же, стр.
   343).— 403.
4. В четвертой части «Рассуждения о методе» Декарт гово&рит: «...я есть субстанция, вся сущность или природа которой состоит только в мышлении и которая, чтобы существовать, не нуждается ни в каком месте и не зависит ни от какой ма&териальной вещи» (там же, стр. 283).— 407.
5. Во «Втором размышлении» Декарт делает следующий вы&вод: «...тела... не познаются чувствами или способностью пред&ставления [imaginatio], но одним только разумом и... стано&вятся известными не благодаря тому, что их видят или ося&зают, но благодаря тому, что их разумеют или постигают мыслью» (там же, стр. 350—351).— 410.
6. Б «Рассуждении о методе» Декарт осуждает схоластов за то, что они придерживаются формулы: «все, что есть в интел&лекте, должно быть раньше в чувстве» (см. там же, стр. 286).— 411.
7. Во «Втором размышлении» Декарт в качестве примера того, что сущность познается интеллектом независимо от ощу&щений, утверждает, что, видя из окна только шляпы и плащи, он заключает, что перед ним люди, благодаря одной только способности суждения.— 415.
8. У самого Декарта это изложено следующим образом: «Но может быть, истинно, что те самые вещи, которые я считал несуществующими, потому что они мне неизвестны, на самом деле не отличаются от известного мне «я»? Об этом я ничего не знаю и даже не спорю теперь, ибо могу составлять сужде&ния только о вещах, мне известных» (Избр. произв., стр. 345). — 418.
9. Подзаголовок «Второго размышления»: «О природе чело&веческого духа и о том, что его легче познать, чем тело».— 419.
10. Сирены —• в греч. мифологии полуптицы-полужешцины.

Гиппогрифы —« мифические животные, наполовину лошади,

наполовину грифы. — 423.

11. Здесь Гассепди касается своего основного расхождения с Декартом по вопросу об источнике познания.
    «Самое же главное и обычное заблуждение,—¦ пишет Декарт в «Третьем размышлении»,—которое здесь может встретиться, заключает&ся в моем суждении о том, что идеи, существующие во мне, сходны или согласуются с вещами, находящимися вне меня» (Избр. произв., стр. 355). — 425.
12. Солнце в сто шестьдесят с лишним раз больше Земли— эти данные, приводимые Гассепди, с точки зрения современной науки неправильны: линейный диаметр Солпца в 109 раз боль&ше экваториального диаметра Земли; объем Солнца в 1 301' тыс. раз больше, чем объем Земли; масса Солнца в 332 400 раз больше массы Земли.— 428.
13. ...различие между объективной и формальной реально&стью. По схоластической терминологии под объективной ре&альностью понималось потенциальное мыслимое бытие предме&та. Формальная реальность, согласно схоластам,— это действи&тельное, актуальное бытие предмета. Эта терминология берет начало в аристотелевском учении о форме и материи: материя без формы составляет лишь возможное, потенциальное бытие, но, соединяясь с формой, материя образует актуальное, то есть формальное, бытие.— 429.
14. См. «Против «Третьего размышления»», Сомнепие IV. —

437.

15. Относительно потенциальпого и актуального бытия см. прим. 13 — 443.
16. Из того, что он не обладает силой продлить свое суще&ствование, Декарт делает вывод о своей зависимости от како&го-то другого существа. «Но я не испытываю в себе никакой подобной силы,— пишет он,— и потому достоверно знаю, что нахожусь в зависимости от какого-нибудь отличающегося от меня существа» (Избр. произв., стр. 367).— 447.
17. Пандора: согласно греч. мифологии, женщина, сотворен&ная богом-кузнецом Гефестом по приказанию Зевса, прекрас&ная как богиня, обладательница всевозможных совершенств.— 448.
18. У Декарта сказано: «...бог, создавая меня, вложил в ме&ня эту идею (т.
    е. идею бога.— И. Ш.-Б.), долженствующую служить как бы знаком, запечатлеваемым мастером на своем произведения. «И нет никакой необходимости, чтобы этот знак был вещью, отличающейся от самого произведения» (Избр. произв., стр. 369).— 451.
19. ...твоя воля равна воле бога. В «Размышлении четвер&том» Декарт пишет: «Одна только воля или способность сво&бодного решения, которую я ощущаю в себе, настолько вели&ка, что я не постигаю идеи какой-нибудь способности более великой и более обширной; она-то главным образом и пока&зывает мне, что я ношу в себе образ и подобие бога» (Декарт. Избр. произв., стр. 375).— 460.
20. «В этом я достаточно убедился за последнее время,— пишет Декарт в. «Четвертом размышлении»,— когда, потому только, что заметил возможность малейшего сомнения, стал считать ложным все то, что до сих пор принимал за вполне очевидное» (там же, стр. 377).— 461.

20а В «Пятом размышлении» Декарт пишет: «Например, когда я рассматриваю природу прямолинейного треугольника, то я, будучи несколько сведущим в геометрии, ясно знаю, что сумма его углов равпа двум прямым, и мне невозможно не верить этому положению, пока я устремляю свою мысль на его доказательство. Но как только я отвращаю свою мысль от этого доказательства, то хотя я и помню, что ясно понял его, однако могло бы легко случиться, что я усомнился бы в его истине, если бы не 'знал, что существует бог» (Избр. произв., стр. 387).— 465.

21. ...существующий бог не существует. Декарт пишет: «-Ибо, привыкнув отличать во всех прочих вещах существование от сущности, я легко убеждаюсь, что существование может быть отделено от сущности бога и что таким образом возможно мыслить бота как не существующего актуально» (там же, стр.
    383—384). Распутывая этот нарочитый софизм, Декарт, как показывает Гассенди, прибегает к софизму предвосхищения основания, бездоказательно утверждая, что «не в моей воле мыслить бога без бытия, то есть всесовершенпейшее существо без высшего совершенства, подобно тому как я свободен во&образить крылатого или бескрылого коня» (там же, стр. 384) .— 469.
22. В «Первом размышлении» Декарт говорит о козпях зло&го гения, создающего иллюзии и грезы, чтобы расставить сети его легковерию. Это предположение служит Декарту одним из оснований, чтобы подвергнуть сомнению показания наших чувств.— 472.
23. Пифагор — греческий философ и математик VI в. до н. э. Ввел в математику дедуктивное обоснование.

Платон в математике был последователем Пифагора.

Архимед (III в. до н. э.) — греческий математик и изобре&татель.

Евклид (IV—III вв. до н. э.) —греческий геометр, приме&нял дедуктивный метод.— 473.

24 ...объекты чистой математики не могут реально суще&ствовать — в этом вопросе Декарт придерживается противопо&ложной точки зрения, считая объекты чистой математики ре&альными вещами. «Следовательно,—" пишет он в «Шестом раз&мышлении»,— надо заключить, что есть телесные вещи, кото&рые существуют. Но может быть, они все-таки не совсем та&ковы, как мы их воспринимаем чувствами, ибо есть множество причин, затемняющих и искажающих чувственные восприя&тия? Но по крайней мере надо признать, что все, постигаемое мной в них, ясно и отчетливо, то есть вообще все составляющее объект чистой математики действительно находится в них»

О различии между воображением (imaginatio) и понима&нием Декарт говорит во «Втором размышлении» (см. прим. 5). В «Шестом размышлении» Декарт пишет: «...при представлении [imaginatio] мне необходимо особенное напряжение духа, ко&торым я не пользуюсь при понимании или уразумении. И это особенное напряжепие духа ясно обнаруживает различие, су&ществующее между способностью представлять и чисто интел&лектуальной деятельностью, или пониманием» (там же, стр.

390).— 474.

26. Декарт, напротив, утверждает, что познание может быть истинным только благодаря разуму, в то время как чувства могут ввести в заблуждение. 'Природа человека, говорит он, т. е. человеческое тело, может дать знание только относитель&но тех ощущений, которые оно испытывает. «Но я не вижу, чтобы сверх этого она учила меня из различных чувственных восприятий заключать что-либо относительно вещей, находя&щихся вне нас, если последние не были тщательно и зрело исследованы умом. Ибо мне кажется, что познапие истинности этих вещей присуще исключительно духу, а не сочетанию ду&ха с телом» (там же, стр. 400). — 477*
27. См. «Против «Второго размышления»», Сомнепие IV, стр. 429—432 наст, издания.— 479.
28. ...ты... по обычной терминологии, модус тела: Гассенди имеет здесь в виду учение Аристотеля и его (последователей. Аристотель считает душу не отделимой от тела. В книге «О ду&ше» он пишет: «...необходимо душу признать сущностью, свое&го рода формой естественного тела, потенциально одаренного жизнью. Сущность же есть осуществление (энтелехия), таким образом, душа есть завершение такого тела» (412а). И далее: «Итак, души от тела отделить нельзя... Так же ясно, что неот&делима никакая часть души...» (413а).— 480.
29. (Во «Втором размышлении» Декарт говорит: «Я отнюдь не то соединение членов, которое называют человеческим те&лом, и не разреженпый воздух, проникающий во все члены; я не ветер, не дыхание, не пар, не огонь и не что-яйбудь из все&го того, что я в состоянии себе вообразить или выдумать, и!бо Я предположил, что все ЭТО —' ничто, и, не изменяя этого пред- положения, нашел в себе твердое убеждение, что я — нечто* (Избр. произв., стр. 344—345). В разделе «Против «Второго размышления»», Сомнение IV, Гассенди, разобрав это рассуж&дение Декарта, лишет: «...ты еще не доказал, будто ты не воз&дух, не пар и не что-либо иное в этом роде» (см. стр. 408 наст, издания).— 481.
30. См. «Против «Второго размышления»», Сомнение VIII, стр. 447—420 наст, издания — 483.
31. Полностью это место Декарта звучит так: «И хотя, по- видимому, весь дух (mens; в наст, издании — «ум».— И. Ш.-Б.) соединен со всем телом, тем не менее я отлично знаю, что ес&ли нога, или рука, или какой-нибудь другой член будет от&делен от моего тела, то этим самым ничего пе отнимется у моего духа» (Избр. произв., стр. 403).— 484.
32. .в отношении святого таинства: Гассенди имеет здесь в виду вездесущность бога, утверждаемую христианской рели&гией.— 484.
33. ...как одному из людей плоти. В «Ответах» на «Сомне&ния» Гассенди Декарт пишет: «...считаю, что ты здесь добил&ся лишь тото, что напомнил мне, каким способом могут быть высмеяны мои доводы людьми, ум которых настолько погру&жен в ощущения, что направленность его прямо противопо&ложна образу мышления метафизиков... Вот почему я буду здесь отвечать тебе не как проницательнейшему философу, но как одному из этих людей плоти» (Descartes. Oeuvres. Paris, 1872, p. 347).— 494.

33a Птолемей — см. наст, издание, т. II, прим. 233 к «Пара&доксальным упражнениям».— 497.

34. «Синоптика» (от древнегреч. «синопсис» — обозрение) — изложение в сжатой форме, общий обзор (без подробной аргу&ментации и теоретических рассуждений) одного какого-либо предмета или одной области знания. Здесь «Синоптикой» наз&ван «Обзор шести следующих «Размышлений»», предпосланный Декартом «Метафизическим размышлениям».— 497.
35. ...мнениеу считающее акциденции реалиями: термин «ак&циденция» встречается впервые в «Метафизике» Аристотеля, где он означает случайное, несущественное, преходящее. Во времена Декарта теологи понимали под акциденцией (соглас&но учению Фомы Аквинского) «вещь, природа которой должна быть в другом», причем они выделяли некоторые свойства ве&щей как «реальные акциденции», т. е. свойства, существующие независимо от тех субстанций, или сущностей, которым они присущи. Декарт не признавал реальных акциденций, так как, по его учению, чувственные признаки не имеют объективного существования.— 500.
36. ...он сам назвал теологией: термин «метафизика» для сочинений Аристотеля был введен Андроником Родосским, александрийским библиотекарем и издателем I в. до н. э., при&менительно к тем произведениям Аристотеля, где излагалась «первая философия», которую он сам называл иногда «наукой о божестве», так «ак там рассматривалась проблема первых причин и первой сущности.— 500.
37. Мегасфен (IV—III вв. до н. э.) —греческий географ, ис&торик и бытописатель Индии. Написанное им сочинение в че&тырех книгах «Индия» до нас не дошло, но изложение его и выдержки из него дают Диодор и Страбон.

Диамах — лицо, из других источников нам не известное.

Антиподы, сциоподы, энотоцеты, астомьь, пигмеи — вымыш&ленные различными античными авторами народы, имеющие то или иное физическое отличие от обычных людей, населяющих Землю.— 503.

38. ...те, кто с тобою спорил: Гассенди имеет в виду лиц, давших, как и оп, отзывы па «'Метафизические размышления» Декарта,—" голландского ученого теолога Катерю, Томаса Гобб&са, Антуана Арно и нескольких других философов и теоло&гов.— 504.
39. Содержание этого «Размышления» сформулировано Де&картом следующим образом: «О вещах, которые могут быть подвергнуты сомнению».— 505.
40. В своем «Ответе» на сомнение Гассепди по поводу его первого «Размышления» Декарт пишет: «...ты бы желал, чтобы я сделал это просто и в немногих словах, иначе говоря, весь&ма поверхностно» (Descartes, Oeuvres, p. 347).— 505.
41. Там же.— 506.

41а Декарт пишет: «Ты превосходно выступаешь здесь от лица этих людей и не опускаешь ничего из того, что могло бы быть ими сказано, но между тем пе приводишь пи одного ар&гумента, который бы хоть чуть-чуть отдавал философией» (там же).— 506.

42. В своих произведениях Декарт неоднократно подчерки&вает превосходство своих доводов и выводимых с их помощью заключений. Например, в предисловии к «Метафизическим раз&мышлениям» он пишет: «Путь же, которого я придерживаюсь при их (вопросов о боге и духе.— И. Ш.-Б.) объяснении, так мйло проторен и так удален от обыкновенной дороги, что я не счел полезным объяснять его по-французоки в «Рассуждении», которое могло бы быть прочитано всяким, из опасения, чтобы слабые умы не подумали, будто бы и им позволительно ис&пробовать этот путь» (Избр. произв., стр. 326). «Обзор шести следующих «Размышлений»» Декарт заканчивает словами: «Следовательно, эти последние доводы (т. е. доводы, приводи&мые Декартом как ведущие к познанию бога и души.— И. Ш.-Б.) самые достоверные и очевидные из всех доступных человеческому познанию, а именпо это я и намеревался дока&зать в своих шести «Размышлениях» (там же, стр. 334). Свои «Ответы» на «Сомнения» Гассенди Декарт заканчивает сле&дующими словами: «И между прочим, мепя обрадовало то об&стоятельство, что столь известный человек в таком обстоятель&ном и тщательно отдгланном рассуждении пе привел ни одно&го аргумента, который опрокинул бы мои доводы, и даже про&тив моих заключений не выдвинул ничего такого, на что мне не было бы весьма легко ответить» (Descartes, Oeuvres, p. 379).—507.
43. См. Платон. Теэтет, 158b.— 517.
44. См. стр. 507—510 наст, издания.— 521.
45. Морфей —в греч. мифологии бог сновидений.

... подобно Гераклу... почивающему у Омфалы: Омфала (миф.) —лидийская царица, воплощавшая черты воинственно&сти и женственности. Когда Гермес продал Геракла в рабство, госпожой его оказалась Омфала, и в утоду ей Геракл облекся в женские одежды и стал выполнять женскую работу.— 525.

48 Содержание этого «Размышления» сформулировано Де&картом следующим образом: «О природе человеческого духа и о том, что его легче познать, чем тело».— 526.

47. Действительно, в своих «Сомнениях» Гассенди не ка&сается вопроса о различии между практическими действиями и поисками истины. Однако в «Ответах» Декарт, как бы возра&жая Гассенди, подчеркивает «разницу между актами жизни и исследованием истины» (Descartes. Oeuvres, p. 349).— 529.
48. Одно из основных положений, выдвинутых Пирроном, за&ключалось в том, что поскольку мы ничего не знаем о вещах, то безразлично, какое о каждой из них может быть высказано мнепие.—> 529.
49. Жизнеописание Пиррона дано у античного историка гре&ческой философии Диогена Лаэртского (первая половина Тії в.) в его сочинении «О жизни, учениях и изречениях зна&менитых философов» (в десяти книгах). Скептикам посвяще&на десятая кнтгга.— 529.
50. Фразонизм: от имени высокомерного и хвастливого вои&на (Thraso) в комедии Теренция «Евнух».— 533.

61 Послать в Антикиру — т. е. в очень отдаленное место. См. также наст, издание, т. II, прим. 79 к «Парадоксальным упражнениям».— 534.

51. См. наст, издание, т. II, прим. 136 к «Парадоксальным упражнениям».— 539.
52. Idem per idem — доказательство какого-либо положения при помощи этого же положения.— 541.
53. Четвертаяу обычно порицаемая фигура [силлогизма], ко&торую называют Галеновой: см. наст, издание, т. И, прим. 143 к «Парадоксальным упражнениям».— 541.
54. См. Descartes. Oeuvres, p. 350—351.—
55. «Ты опрашиваешь меня,—і пишет Декарт в ответе на третье «Сомнение» «Второго размышления»,—почему я не мо&гу питаться и т. д., если я представляю собою некое тонкое тело? Но ведь я отрицаю, что я тело» (там же, стр. 351).— 547.

50а Petitio ргіпсірїі: «предвосхищение основания», т. е. ошибка в доказательстве, состоящая в том, что в качестве ос&нования берется сомнительное, недоказанное положение, выда&ваемое за бесспорное.— 550.

56. Декарт упрекает Гассенди в том, что он искажает его доводы и не приводит своих. «...Ты доказываешь,—говорит он,— что свидетельства чувств не заслуживают моих подозре- тай... как будто недостаточным основанием для сомнений яв&ляется то обстоятельство, что мы иногда замечаем, что обма&нулись...» (там же, стр. 352).— 550.
57. Эта фраза у Декарта заканчивается так: «...вовсе не требуется, чтобы мы считали логичным все то, чего мы не до&пускаем, так как не знаем, насколько оно верно» (там же),— 551.
58. Сам сказал: см. прим. 60.

63 ...это внаменитое аотос є сра т. е. «сам сказал» — форму&ла, означающая ссылку на авторитет.— 552.

61. Diallelum (диаллель) —порочный круг в доказательст&ве.— 553.
62. В «Ответах» Декарт пишет: «И я не мог допустить, что эта мыслящая субстанция является неким подвижпым, чистым, тонким и т. д. телом, ибо я не имел тогда никаких оснований так думать. Если у тебя есть какое-нибудь основание для та&кого предположения, тебе надлежит указать нам его, а не тре&бовать от меня, чтобы я доказывал ложпость того, что я не допускал по той лишь причине, что оно было мне неизвест&но» (Descartes. Oeuvres, p. 352).— 555.
63. В «Ответе» па «Сомнение III» Гассенди по поводу «Вто&рого размышления» Декарт пжпет: «Ты рассуждаешь в данном случае так, как если бы на мое заявление, что я нахожусь сейчас в Голландии, ты бы ответил, что этому не следует ве&рить, если я одновременно не докажу, что я не нахожусь ни в Китае, ни в какой-нибудь другой части света: не исключе&на, мол, возможность того, что благодаря .помощи всемогуще&ства бога одно и то же тело находится одновременно в двух разных местах» (Descartes. Oeuvres, p. 353).— 556.
64. 'Во «Втором размышлении» Декарт пишет: «Но может быть, истинно, что те самые вещи, которые я считал несуще&ствующими, потому что они мне неизвестны, на самом деле не отличаются от известного мне і«я»? Об этом я ничего не знаю я даже не спорю теперь, ибо могу составлять суждения толь&ко о вещах, мне известных» (Избр. произв., стр. 34)5).— 561.
65. Декарт в своем издании разделил «Сомнение V» на два раздела — V Л VI (см. Descartes. Oeuvres, p. 271—!27fi). Таким образом, в изданиях Декарта ко «Второму размышлению» имеется не восемь, как в изданиях самото Гассейди, а девять «Сомнений».— 562.
66. Таково действительно краткое содержание ответа Декар&та на выделенное им самим (см. <прим. 6-5) «Шестое сомнение» Гассенди (Descartes. Oeuvres, p. 355).— 563.
67. (В издании 1950 г. все это место в переводе звучит так: «...мне все еще кажется... будто бы телесные вещи, образы ко&торых создаются мышлением, которые доступны чувствам и узнаются чувствами, гораздо точнее известны мне, чем эта ка&кая-то часть меня самого, недоступная представлению...» (Избр. произв., стр. 346).— 565.

88 См. стр. 564 наст, издания.— 567.

69. Гассенди имеет здесь в виду паралогизм petitio ргіпсірїі (см. прим. 56а), в котором он неоднократно на протяжении всей этой работы упрекает Декарта.— 572.
70. В ответе на седьмое (по декартовским изданиям, вось&мое) «Сомнение» «Второго размышления» Декарт заявляет: «Здесь, как и в других случаях, ты лишь показываешь, что недостаточно понимаешь то, что пытаешься оспаривать» (Des&cartes. Oeuvres, p. 356).— 574.
71. Декарт утверждает, что он не абстрагировал понятия воска от понятия его акциденций, а хотел показать, каким об&разом субстанция воска выявляется при посредстве его акци&денций (там же, стр. 356).— 575.
72. Подчеркивая, насколько «продуманное и отчетливое» по&нятие воска отличается от «общераспространенного и путано&го», Декарт, обращаясь к Гассенди, говорит, что такого поня&тия «ты, о Тело, по-видимому, никогда не имело» (там же).— 576.
73. ...скрытой за акциденциями и подверженной изменени&ям: см. «Сомнение VII», стр. 415 наст, издания.— 578.
74. В ответе на восьмое «Сомнение» Декарт пишет: «Удив&ляюсь тому, что ты здесь утверждаешь, будто своим рассуж&дением о воске я доказал, что познаю отчетливо факт своего существования, но не доказал, кто я и что собой представляю: ведь одно нельзя доказать без другого» (Descartes. Oeuvres, p. 356).— 578.
75. Полностью это место у Декарта звучит так: «Что касает&ся меня, то я никогда не думал, что для определения суб&станции требуется исследовать что-то еще кроме ее атрибу&тов: ведь чем большее количество атрибутов какой-либо суб&станции мы узнаем, тем совершеннее мы постигаем ее приро&ду» (там же).— 579.
76. См. Избр. произв., стр. 350—351: «...ибо теперь стало ясно, что тела, собственно говоря, не познаются чувствами или способностью представления, но одним только разумом tintel- lectus]... и становятся известными не благодаря тому, что их видят или осязают, но благодаря тому, что их разумеют или постигают мыслью...».— 584.
77. Содержание этого «Размышления» сформулировано Де&картом следующим образом: «О боге, что он существует».— 585.
78. Здесь Декарт имеет в виду то, что Гассенди пишет о скептиках в «Сомнении I» «Третьего размышления», стр. 421 наст, издания. —588.
79. См. Descartes. Oeuvres, p. 358.— 590.
80. См. Декарт. Избр. произв., стр. 354, 364 сл — 590.
81. Пракситель—великий греческий скульптор IV в. до н. э. Им созданы статуи «Афродита Книдская», «Гермес с младен&цем Дионисом» и др. Декарт в своем ответе па «Сомнение II» Гассенди по поводу «Третьего размышления» приводит следую- іций довод: «Поражаюсь твоему рассуждению, в котором ты стремишься доказать, что все наши идеи приходят извне и нет таких, которые были бы сотворены нами. Ибо, говоришь ты, разум обладает не только способностью воспринимать при&ходящие извне идеи в таком виде, как они есть, но сверх того, и способностью их сочетать, разделять, сокращать, расширять, сравнивать и т. д. Отсюда ты заключаешь, что идеи химер, которые разум создает путем сочетания, деления и т. д., не являются продуктом деятельности разума, а приходят извне. С таким же успехом ты мог бы доказывать, что ни одна ста&туя не была создана Праксителем, ибо он не от себя имел мра&мора из которого их высекал» (Descartes, Oeuvres, p. 358).— 592.
82. ...этот третий род идей не отличается от второго: см. «Сомнение II» по поводу «Третьего размышлепия», стр. 423— 424 наст, издания.— 592.
83. ...хочешь, чтобы казалось, будто ты этого не считаешь: см. Декарт. Избр. произв., стр. 355—360.— 594.
84. См. Декарт. Избр. произв., стр. 356.— 595.
85. Декарт в своем «Ответе» па «Сомнение III» по поводу «Третьего размышления» опровергает два довода в пользу объективного существования материальных вещей, приведен&ных в этом «Сомнении» Гассенди (см. Descartes. Oeuvres, p. 358-359).- 597.
86. См. Избр. произв., стр. 354.— 600.
87. См. наст, издание, т. II, стр. GOO.— 602.
88. Descartes. Oeuvres, p. 358.— 605.
89. Descartes. Oeuvres, p. 359.—» 606.
90. Церера, Вакх, Геркулес: в античной мифологии — антро&поморфные божества, олицетворяющие силы природы; Церера чтилась как богиня полей и хлебных злаков, Вакх — как бог плодородия и вина, мифы о Геракле включали в себя эле&менты культа солнечных божеств Востока.— 607.
91. Юпитер (греч. Зевс) — владыка неба, бог-громовержец, бог света. Юпитер почитался как покровитель римского вой&ска и патрон Римского государства.— 607.
92. Фурии: в рим. мифологии — женские демоны подземного царства, божества мести.— 608.
93. См. Гассенди, наст, издание, т. II, стр. 431 и Descartes. Oeuvres, ;р. 3G0.— 609.
94. По-видимому, это цитата из Фомы Аквинского, а имен&но из четвертого доказательства (в «Сумме теологии») бытия бога при помощи аргумента божественного совершенства.— 609.
95. Ср. прим. 13— 610.
96. В рус. изд. 1950 г. вместо «следствие» здесь стоит «дей&ствие». См. Декарт. Избр. произв., стр. 367.— 614.