МЕХАНИСТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ОБ ОРГАНИЗМЕ
В дальнейшем философ стремился восполнить этот недостаток своих знаний. Правда, вопросы жизнедеятель&ности растений остались вне его экспериментаторского и мировоззренческого внимания, но анатомическими (от&части и физиологическими) исследованиями он занимался интенсивно. Декарт по достоинству оценил столь важное для его понимания природы животного и человека откры&тие кровообращения английским врачом Уильямом Гар- веем (1628). Результаты своих анатомических, эмбриоло&гических и физиологических исследований и размышлений он изложил в произведении «Описание человеческого тела. Об образовании животного» (последняя редакция относится к 1648 г.).
Выше мы говорили о решительном отказе Декарта от биоморфно-органистического истолкования бытия. Правда, Аристотель внес поправки в гилозоистическую интерпретацию природы, установив принципиальное отли&чие живого от неживого (хотя Стагирит и придерживался представлений о самозарождении жизни) и связав живое с тремя разновидностями души — растительной (питание и рост), чувствующей (ощущение и восприятие) и разум&ной (познавательная деятельность человека). Эта аристо&телевская биопсихология в сущности была унаследована схоластикой. Декарт радикально изменил понимание животного организма. Он решительно отказался от понятий растительной и чувствующей души, как и от «тайных свойств», «субстанциальных качеств» и других умозри&тельных фикций, без которых не могли обойтись схола&стики.
Отказ от аристотелевских понятий растительной и чув&ствующей души во многом объясняется у Декарта осмысле&нием открытия Гарвеем кровообращения и роли сердца в этом процессе.
Факт кровообращения французский фи&лософ увязывал с явлениями пищеварения, дыхания, с пульсированием вен и артерий. «Фабрика сердца» мысли&лась им как жизненный центр животного организма.Исследуя животный организм, Декарт открыл меха&низм ответных реакций животного на раздражение его органов чувств предметами и явлениями окружающего ми&ра. Суть этого механизма, согласно Декарту, составляет движение так называемых животных духов (это понятие восходит к физиологии поздней античности). «Животные духи» — не что иное, как мельчайшие частицы крови, курсирующие в нервных «трубках», поднимающихся к мозгу, и объясняющие движение мышц тела животного в ответ на раздражение тех или иных его участков. При всей примитивности такого объяснения с точки зрения современной физиологии (хотя под влиянием авторитета Декарта понятие «животные духи» употреблялось в ней более столетия после его смерти) философ впервые в исто&рии научной мысли описал схему безусловно-рефлектор&ных реакций животного организма. Великий русский физиолог И. П. Павлов прямо указал на то, что декар&товское понятие безусловного рефлекса стало первым ша&гом на пути к современной физиологии высшей
U Q 9
нервной деятельности .
Основываясь на открытом им механизме непроизволь- ных действий животного организма, Декарт объявил его чистым механизмом, который ведет себя примерно так же, как часы,— «согласно расположению органов». К. Маркс обратил на это внимание в 1-м томе «Капитала»: «Декарт, с его определением животных как простых машин, смотрит на дело глазами мануфактурного периода в отли&чие от средних веков, когда животное представлялось по&мощником человека...» [22]
Здесь подмечено эпохальное событие в истолковании животного организма. Его предпосылками стали, с одной стороны, глубокое проникновение Декарта в его жизне&деятельность, а с другой — успехи производственной дея&тельности в конструировании механизмов. Греческое слово «механика» в античности означало «искусный прием» с применением какого-либо «орудия» и вместе с тем «уловку», с помощью которой человеку удается выпытать у природы ее тайны.
Вопрос о соотношении человеческой деятельности, осуществляемой при помощи тех или иных орудий, и противостоящей ей природы уже у античных философов вылился в проблему взаимоотношения природы и искусства (прежде всего в производственном смысле). Конечно, в античности природное многократно превосхо&дило — и даже подавляло — искусственное, созданное че&ловеком. Только бог, этот сверхприродный и фантасти&ческий человек, мыслился творцом природы.С новой силой проблема «природа — искусство» была поставлена философами Возрождения и XVII века, когда в условиях раннебуржуазной культуры стало стремитель&но — по сравнению со средневековьем — развиваться поз&нание природы, все более подчиняемой человеку. Можно считать, что Декарт в своем учении о безжизненности природы и о животных как простых механизмах макси&мально заостряет проблему соотношения природного и искусственного, явно возвышая второй фактор. Умерщвле&ние природы, неизбежное при радикальной механисти&ческой интерпретации материи, в глазах Декарта делало человека повелителем животной жизни.