<<
>>

  10. Кннги «О душе»...  

.Книги «О душе» также содержат очень много оши&бок. Ведь в третьей главе первой книги Аристотель выдвигает ошибочную предпосылку, будто душе не свой&ственно никакое движение. И из этого он выводит столь же ложное, сколь и в высшей степени нечести&вое следствие, будто воскресение мертвых невозмож&но.
Неправильно также и то, что небо движется по кругу с запада, особенно если оно наделено душой, как Аристотель указывает в сорок девятом тексте. А в конце второй главы второй книги разве Аристо&тель прав, одобряя мнение тех, кто считает, что ду&ша — это пи тело, ни что-либо бестелесное? И так как здесь говорится о душе вообще, то разве не следует отсюда, что человеческая душа без тела есть ничто? Более того, разве не кажется ошибкой (во всяком слу&чае, в соответствии с принципами самого Аристотеля) и то его мнение, будто душа есть троякая причина по отношению к своему телу: производящая, формальная и конечная? Ибо пусть она будет формальной и конеч&ной причиной (если только это можно назвать при&чинами), но каким образом она может быть произво&дящей, если она вводится в законченное тело с гото&выми органами? В пятой главе нам представляется ошибочным мнение Аристотеля, будто чувствовать зна&чит только страдать. Во всяком случае видеть обозна&чает скорее действие, и этот глагол представляет собой самый точный ответ на вопрос «что ты делаешь?», а не на вопрос «что ты испытываешь?». Но что я го&ворю? Ведь Аристотель сам в другом месте, а именно в третьей главе третьей книги этого трактата, назы&вает зрение актом. Далее, в пятой главе этой же книги Аристотель указывает, что между чувством и воспринимаемым [объектом] имеется сходство. Пусть он мне это объяснит или объясни ты, и ты будешь для меня самим великим Аполлоном. В шестой главе Аристотель защищает тот взгляд, что чувство не оши&бается только в отношении собственно чувственного. Но что это неверно, мы покажем, когда речь будет ид&ти о пирронистах.
Явная ошибка в седьмой главе — утверждение, будто наличие светлого в прозрачной среде есть свет, ибо наличие есть чистое отношение, свет же — это абсолютное качество. Точно так же ско&рее предположительно, чем в какой-то степени доказа&но, положение Аристотеля, будто должна изменяться среда, а уж как следствие этого — средоточие чувства; в СВЯ13И с этим несправедливы его нападки па Демо&крита, и прежде всего в следующем пункте: Если образуется пустота [утверждает он], нельзя будет не только увидеть что-нибудь яснее, но вообще ничего не будет видно. В одиннадцатой главе ошибочным кажется утверждение Аристотеля, будто среда осяза&ния — воздух или вода. Разве только брошенный в горящее пламя возрождается с помощью воздуха или воды? Неправильным также представляется утверждение Аристотеля в третьей главе третьей кни&ги, будто воображение не свойственно пчеле или му&равью.

Каким образом Аристотель в пятой главе отделяет деятельный разум от страдательного, считая первый бессмертным, а последний смертным? Ведь обыкновен&но принято считать, что оба этих разума в действи&тельности одна и та же способность, и страдательный разум есть именно тот разум, который в собственном смысле слова понимает, между тем как [функция] дея&тельного разума сводится только к созданию умопости&гаемых идей. В седьмой главе Аристотель объясняет, каким образом разум тождествен с постигаемым им предметом. О, как легко говорится п одобряется мно&гое, что при внимательном рассмотрении оказывается совершеннейшей химерой!

<< | >>
Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме   10. Кннги «О душе»...  :