7. Книги «О небе»...
Теперь нам следует коснуться вкратце содержания книг «О небе». Во второй главе первой книги Ари&стотель говорит, что всякое простое движение бывает прямым или круговым, поскольку существуют две [простые] величины. Однако разве движение по спи- ради не есть также простое движение, как считают Архимед и другие ученые? Именно поэтому святой Дионисий155 писал, что из движущихся предметов одни движутся по кругу, другие — по прямой линии, а иные — по спирали. Но по-видимому, ошибочно и то определение Аристотеля, согласно которому такое дви&жение круговое, которое совершается вокруг центра [мира], а прямое — такое, которое идет от центра или к центру. Как будто бы не движется по кругу рука, описывающая с помощью циркуля окружность, пли шар, движущийся вокруг своей неподвижной осп? И так как ты, может быть, считаешь, что Аристотель имел в виду только естественные движения, то разве эпициклические движения планет не являются есте&ственными? Однако же опп не совершаются вокруг Земли, т. е. вокруг аристотелевского центра. Я уж не говорю о том, что может быть прямое движение в по&перечном [по отношению к центру] направлении. Ошибка заключается и в том, что он в третьей и че&твертой главах, а также и в других местах утверж&дает и пытается доказать, будто круговое движение не имеет противоположного. Почему же так? Если одно из двух вращательных движений направлено к востоку, а другое к западу, то разве не говорят в этом случае, что они происходят в противоположных друг другу направлениях и представляют собой противоположные движения? Еще одна ошибка и нечестие — предпри&нятая им в десятой главе попытка обосновать по&ложение, будто мир непорождаем и пеупичтожаем, причем, по его .собственному признанию, он с этим мне&нием выступает один против всех древних мыслителей, ибо все эти мыслители, говорит он, считают, что мир был создан. Кроме того, во второй главе второй книги он повторяет свое ошибочное утверждение, будто дви&жение небесных тел никогда не начиналось. На эту ошибку он сам, по-видимому невольно, указывает в третьей главе, говоря: Ничто, кроме природы, не веч&но. В седьмой главе Аристотель утверждает, что теп&лота и свет рождаются от трения воздуха при движе&нии сфер. Но кто может это понять? В восьмой главе он, повторяя то, что он уже говорил в «Аналитиках», связывает мерцание неподвижных звезд и круговра&щение восходящего и заходящего Солнца с их удален&ностью или расстоянием. Но что это не так, будет до&казано в своем месте. В девятой главе он порицает пифагорейцев за их небесную гармонию, хотя всем из&вестно, что пифагорейцы вовсе не хотели, чтобы эту гармонию понимали как звуковую. В десятой главе он утверждает, что движение сфер тем быстрее, чем дальше они отстоят от первого двигателя. Но у Солн&ца, Венеры и Меркурия одинаковое круговращение, а именно годовое. И нечего тебе ссылаться на движение в эпициклах. Ибо, чем отдаленнее какая-нибудь из высших планет от первого двигателя, тем медленнее она совершает свое эпициклическое движение. В две&надцатой главе он говорит о Солнце и Луис, словно они ниже всех из блуждающих звезд, а между тем известно, что Солнце не находится непосредственно над Луной. В четырнадцатой главе он указывает, что части Земли только случайно движутся к центру Зем&ли, сами же по себе они движутся к центру Вселен&ной. Однако из того, что будет сказано в другом месте, станет ясно, что это положение в высшей степени ошибочно. Я уж не говорю о том, что, когда понадо&бится, мы постараемся доказать в противоположность сказанному здесь у Аристотеля, что Земля движется и находится вне центра Вселенной. В первой главе третьей книги он повторяет свое нечестивое положе&ние, о котором мы уже упоминали: Одно тело может возникать из другого, как, например, огонь из воздуха, но абсолютно невозможно, чтобы какое-нибудь тело возникало из не существовавшей раньше величины. Я уж не останавливаюсь на следующем положении Аристотеля: То, что движется под воздействием силы, образует бесконечное движение. Ведь перипатетики, по-видимому, согласны с этим общепринятым утверж&дением: ничто насильственное не бывает долговечным. Нам представляется, что в первой главе четвертой книги необоснованно порицаются древние исследова&тели за то, что они воспринимали тяжелое и легкое как соотносительные понятия. Но это подробнее будет показано тогда, когда речь пойдет об элементах.
В третьей главе Аристотель, по-видимому также без основания, порицает их за положение, что подобное устремляется к подобному. Особенно он не прав, гово&ря следующее: Этого вообще не бывает. Ведь если кто- либо переместил бы Землю туда, где теперь находится Луна, то все части Земли двигались бы не к Луне, а к тому месту, которое каждая часть занимает теперь. Как будто место обладает какой-то притягательной и привлекающей силой, большей, чем сама Земля. Одна&ко об этом подробнее в другом месте.
Еще по теме 7. Книги «О небе»...
: