§ 23. Категориальные формы единства и целое

Если следовать смыслу предпринятой здесь попытки определить понятие целого, то простую совокупность каких-либо содержаний (простое совместное существование) нельзя считать целым, как и равенство [содержаний] (как существование одного и того же вида) или отличие (как существование различного вида или, в другом смысле, нетождественное существование)[139].

риальное» единство, соответствующее лишь «форме» мышления, оно обозначает коррелят некоторого единства мысли (Meinung), отнесенной ко всем соответствующим объектам. Сами эти объекты, если они удерживаются вместе только мысленно, не фундируют нового содержания ни по группам, ни все вместе. В результате такой объединительной интенции между ними не возникает никаких содержательных форм связи, сами по себе они, возможно, «никак не связаны и не соотнесены». Это видно по тому обстоятельству, что форма совокупности совершенно равнодушна в отношении своей материи, т. е. она не меняется и при совершенно произвольном изменении охваченных содержаний. Однако фундированное содержание обусловлено особой «природой» фундирующих содержаний. Существует чистый закон, ставящий род фундируемого содержания в зависимость от четко обозначенных родов фундирующих содержаний. В принципе целое в полном и прямом смысле есть взаимосвязь, определяемая нижестоящими родами «частей». Для каждого содержательного единства есть свой закон. В соответствии с этими различными законами или, иначе говоря, с различными видами содержаний, которые должны функционировать как части, и определяются разные виды целого. Итак, одно и то же содержание не может произвольно быть частью то какого-то одного вида целого, то какого-то другого. Быть частью, или, точнее, быть частью определенного вида (метафизического, физического, логического и любого другого, который можно выделить), — это коренится в чисто родовой определенности соответствующих содержаний в согласии с законами, которые, в нашем понимании, суть законы априорные, или «сущностные».

Прежде чем мы станем развивать эту мысль, нужно устранить еще одно сомнение. Форма совокупности — это чисто категориальная форма, и наоборот, форма целого, форма единства фундирования, представлялась нам материальной. Но разве не утверждалось в предыдущем разделе, что единство (и речь как раз шла о единстве через фундирование) есть категориальный

множества, комплексов, присутствует по существу уже в Philos. d. Arithm., пусть и в другой терминологии. Я считаю, она и сегодня может быть полезной при обсуждении соответствующих феноменологических и онтологических вопросов, тем более что г'о первая работа, в которой были по достоинству оценены и тщательно исследованы акты и предметы более высокого порядка. ^ -Логические исследования

предикат? Но здесь следует учесть, что, по смыслу нашего учения, идея единства, или целого, основана на идее фундирования, а она, в свою очередь, основана на идее чистого закона; далее следует иметь в виду, что форма закона как такового категориальна (закон не есть что-то вещественно-предметное, т. е. что-то воспринимаемое чувствами) и что в этом отношении также и понятие фундирования целого категориально. Но содержание закона, принадлежащего каждому такому целому, определено материальной специфичностью фундирующих и в конечном счете фундированных видов содержания, и именно этот содержательно определенный закон обеспечивает целому его единство. {Поэтому мы по праву называем всякую идеально возможную спецификацию (Besonderung) идеи такого единства материальным или реальным единством.

В соответствии с нашими предыдущими рассуждениями229 законы, согласно которым формируются различные виды целого, с и нтет и ч е с к и-априорны, в противоположность аналитически-априорным законам, относящимся к чисто категориальным формам, например к идее формы целого вообще и ко всем ее чисто формальным спецификациям. Ниже основным предметом нашего внимания будут именно такие спецификации.}230