6. Исключать бога из категории субстанции нет оснований

Чтобы не затягивать дело до бесконечности, мы опу&стим все остальное и остановимся только на этой труд&ности, связанной с субстанцией,—рассмотрим, насколь&ко удачно обычное исключение бога из категории суб&станции.

Прежде всего, я не вижу, на каком основа&нии бог, если ему в этой категории нет места, может быть помещен среди причин у логиков, в класс акциден&ций у грамматиков, в ряд двигателей у физиков и т. д. Какая же точка зрения вернее? Разумеется, если дей&ствительно бог есть причина и вследствие этого пра&вильно рассматривается среди причин (и притом как первая из причин), то столь же верно считать его суб&станцией, и потому его надо перечислять среди суб- станций (кутому же как первую субстанцию, ибо, ко&нечно, ты с ролыпим основанием назовешь первой суб&станцией бога, чем Сократа, Буцефала или этот ка&мень). Так что же такое субстанция? Ее обычно опре&деляют как сущность, существующую саму по себе, и этого определения достаточно, если ты не будешь оспа&ривать определение ее противоположности, акциден&ции, как сущности, существующей в чем-то другом. Во всяком случае, когда я слышу слово «субстанция», мне не приходит в гЬлову подумать ни о чем другом, как о сущности, пребывающей или существующей самой по себе. Неужели же всемогущий бог не сущест&вует истинно и доподлинно? Неужели же он на самом деле не существует сам по себе? Что я говорю? Не один лп бог действительно пребывает сам по себе, ибо он единственный независим, абсолютен и вечно остает&ся неизменным, все же остальное существует лишь по&стольку, поскольку оно существует в его могуществен&ной длани и направляется его всевышней рукой, как сказано в Писании, так что оно не существовало бы и мига и обратилось бы в ничто или в древний хаос, если бы он хоть чуточку отвел свою руку? Кто же мо&жет не почувствовать законного удивления, раз то, что должно было бы занимать первое и главное место в категории субстанции или сущностей, существующих самих по себе, совсем исключено из их ряда? Ты гово&ришь, что субстанцию как вообще, так и поскольку она противоположна акциденции достаточно определять как сущность, существующую саму по себе; но субстанция как категория определяется с добавлением еще одного слова — как конечная сущность, существующая сама по себе; следовательно, согласно этому условию, все, что принято как категория, конечно. Но как бы то ни было, хорошо, если определение субстанции вообще может подойти к богу, ибо оно создает категорию суб&станций, а то определение, которое ты хочешь дать, — это не столько категория, сколько часть или член ка&тегории, ибо, говоря, что субстанция конечна, ты имеешь в виду только один вид субстанции.

Скажи на милость, что тебя заставляет приписывать сущему, как категории, это условие конечности? Разумеется, ты делаешь это, в частности, для того, чтобы затем иск&лючить бога из категории субстанции. Но перестань выдвигать это условие, и тогда ты без всякого риска включишь бога в эту категорию. Для ч$го ты предпи&сываешь категории столь тесные рамки? Предоставь ей лучше как можно большую широту, для того, чтобы и тебе не оставить многое за ее пределами и чтобы ко&му-нибудь другому не выдвинуть с тем же основанием условий, в силу которых надо будет отбросить то или иное, причем категория, оставшись, таким образом, со&всем оголенной, станет предметом насмешек. Ведь по твоему прпмеру один выставляет условием телесность, другой — тленность. Так почему они не могут с рав&ным основанием отбросить ангелов п небеса, раз они строят столь же обоснованные предположения, как и ты? И если кто-нибудь захочет выставить взамен усло&вие, что категория сущности должна быть неодушев&ленной, как будешь ты возражать против того, что он неправильно исключает живые сущности?

Так же как ты говоришь, что категория сущности есть сущность, существующая сама по себе, конечная, а другой говорит, что это — сущность, существующая сама по себе, конечная, телесная, третий же — что это сущность, существующая сама по себе, конечная, те&лесная и тленная, так еще кто-нибудь определит ее как сущность, существующую саму по себе, конечную, те&лесную, тленную и неживую. Почему тебе нельзя по&зволить это, а им то? Ведь конечность или бесконеч&ность не более важна для смысла субстанции, чем те&лесность, или бестелесность, или какое-нибудь пз про&чих условий. Я знаю, что ты можешь делать и такое, и разные другие предположения, ведь это никому не запрещено. Но согласись, что делать ненужные пред&положения нелепо.

<< | >>

↑

Источник: Пьер ГАССЕНДИ. СОЧИНЕНИЯ В ДВУХ ТОМАХ. Том 2. «Мысль» Москва - 1968. 1968

Еще по теме 6. Исключать бога из категории субстанции нет оснований:

- Архитектура и строительство - Безопасность жизнедеятельности - Библиотечное дело - Бизнес - Биология - Военные дисциплины - География - Геология - Демография - Диссертации России - Естествознание - Журналистика и СМИ - Информатика, вычислительная техника и управление - Искусствоведение - История - Культурология - Литература - Маркетинг - Математика - Медицина - Менеджмент - Педагогика - Политология - Право России - Право України - Промышленность - Психология - Реклама - Религиоведение - Социология - Страхование - Технические науки - Учебный процесс - Физика - Философия - Финансы - Химия - Художественные науки - Экология - Экономика - Энергетика - Юриспруденция - Языкознание -