Ты говоришь, что диалектика побуждает искать общее как для самой вещи, так и для других ей по&добных, а затем все общее она заставляет как бы вскрыть ножом; что она помогает постигнуть то, что более всего характерно для самой вещи, и что, таким образом, я смогу уяснить себе и общие и частные признаки вещи.
Все это в равной мере верно, но я нисколько не двигаюсь вперед; а я, безусловно, на&меревался это делать, приготовившись к тому, чтобы познать какую-либо вещь; ведь пе существует такого человека, который, желая постигнуть что-либо, едва только ему станет ясно то, что ты называешь родо&вым признаком вещи, не старался бы узнать, какова же ее главная особенность. Может быть, он не назо&вет что-либо родовым и отличительным признаком, если только не узнал уже раньше, что это надо так на&зывать; а если он владеет вещью, какая разница, назовут ли ее так или иначе? Уж не думаешь ли ты случайно, что у индийцев нет никакого представления о вещах, потому что они не знают этой твоей диалек&тики и даже самого этого слова? Ты говоришь, что диалектика или, точнее, здравый смысл предписывают, рассматривая вещь, вскрыть все ее стороны и отноше&ния для того, чтобы как можно ближе была видна са&мая ее сущность, и тогда если ты спросишь, что это за вещь, то сам здравый смысл подскажет кому угодно, даже человеку необразованному, слова, которые рас&кроют [сущность] вещи, — слова, соответствующие, ра&зумеется, и родовым и отличительным признакам. Я спрашивал тысячу раз у детей и у необразованных людей: что вы называете обычно тем или иным име&нем, и никотда не случалось, чтобы я не получил опи&сания, пригодного для познания и понимания вещи. Пусть кто угодно проверит это на опыте — ты убедишь&ся, что зто так. Но если случится, что кто-либо спра&вился с этим неудовлетворительно, то, как ты увидишь, причина этого не в том, что он не знает диалектики, а в том, что он не очень внимательно рассмотрел вещь. Если же человек в самом деле рассмотрел вещь четко, то пусть я пропаду, если он не сделает ее для тебя совершенно понятной. Поэтому, -если ты спросишь об управлении государством у государственного мужа, который долго вращался среди этих дел, если спросишь у торговца о вещах, относящихся к его деятельности, у земледельца о земледелии — одним словом, у сколь&ких угодно мастеров своего дела, которые не знают ни диалектики, ни етих твоих общих и частных призна&ков, то — бессмертные боги! —какие великолепные оп&ределения очень многих вещей ты услышишь! Уж не думаешь ли ты, что для того, чтобы узнать то или иное, эти люди должны были предварительно узнать, что такое родовой и отличительный признак? О смеш&ной глупец! Не считаешь ли ты в самом деле, что если ты узнал, что родовой признак — это то, что может быть сказано о сущности многих вещей различного вида, а отличительный признак — это то, что можно сказать о качестве этих же вещей, значит, ты мо&жешь знать лучше, какова природа огня или золота, чем химик, не знающий, что такое родовое и видо&вое, но потративший на это дело и всю свою жизнь, и деньги?Но, скажешь ты, если кто-либо будет стараться узнать природу какой-либо вещи, то лучше ее опре&делит опытный в диалектике человек, чем несведу&щий.
Но тогда я спрошу, что это дает для получения знания о вещи, которая уже постигнута? Диалектика должна скорее прийти на помощь, когда вещь еще неизвестна; но когда она уже раскрыта, то что еще можно говорить о ней, как но празднословить? Ты скажешь, что она во всяком случае помогает учить этому же других. Но отнесись к этому внимательнее, и, ты увидишь, что если кто-нибудь ясно объясняет вещь, то это у него не от диалектики, но от досто&верного знания. Ведь насколько яснее понимает кто- нибудь какую-либо вещь, настолько яснее он ее объ&ясняет. Найдется ли среди нас человек, который не предпочел бы, чтобы о мореплавании ему рассказал тот, кто очень часто видел какой-либо берег, чем тот, кто словно по диалектической линейке сочинял бы длинную серию родовых и отличительных призна&ков корабля, моря, плавания и т. п.? Поэтому взвесь, представляют ли собою орудия для получения знания о вещах усердные упражнения или падежные позна&ния человека, сведущего в этих вещах? Ведь если бы ты действительно полагался на эту пресловутую диа&лектику, ты нисколько не стал бы более сведущим. И если ты когда-нибудь увидишь, что вдруг стал спо&собен лучше, чем раньше, объяснить что-либо, то знай, что это нужно отнести за счет навыка, тща&тельного наблюдения и полезных советов, и не приписывай этого диалектике или ее тощим и бес&плодным наставлениям. Однако об определении и об его бесполезности мы подробнее по»говорим ниже.