Допустим, что в физике поставлен вопрос, увеличи&вается ли количество вследствие разрежения, а ты об&ратился к положениям диалектики: разве, скажи на милость, ты чего-нибудь этим добьешься? Пусть в ме&дицине надо решить, производят ли лекарства очисти&тельное действие, раздражая [органы] или изгоняя [болезнетворное начало], — и тут обнаружится та же беспомощность. Однако есть ли нужда в дальнейших примерах? Если кто-либо этим займется, он ясно уви&дит, что доказательства, которыми пользуются науки, во всяком случае или не могут быть сведены к этим положениям диалектики (даже если болтать вздор хоть целый год), или если и могут быть сведены к ним, то никто все-таки, чтобы получить их, не обратится к диалектике. Но послушай-ка, поскольку диалектика особенно гордится своими положениями в судебных де&лах, пусть будет поставлен вопрос, убил ли Кай Мения и запутался ли Титий в долгах Семлронию. Если кто- либо станет утверждать это, нужен ли ему будет диа&лектик, чтобы потребовать свидетелей и долговые рас&писки, чтобы тщательно проследить и предшествую&щие, и связанные с этим последующие события, чтобы привести к присяге, и т. д.? Как будто в самом деле кто-нибудь может быть до того туп, чтобы не следо&вать в этом случае своей собственной диалектике? Этот несчастный, которому недостает свидетелей и который потерял расписку, ждал тебя, чтобы ты из богатых своих запасов снабдил его чем-нибудь, благодаря чему он мог бы доказать истину. Ты же тем не менее отпус&каешь его таким же бессильным, каким он пришел к тебе. Конечно, я признаю, что сведущие люди устано&вили наличие каких-то общих групп доказательств, ко-
торые можно просмотреть, когда что-либо нуждается в подтверждении. Однако же эти группы не включают все виды доказательств. К какому виду отнесешь ты, например, доказательство такой теоремы: іфостое чис&ло, умноженное на простое, себе подобное, образует квадрат? То же можно сказать и о тысяче других до&казательств, если только не привлекать их, как бы наугад выкапывая из недр.
Только немногие доказа&тельства могут быть приспособлены к определенным случаям. (И подумать только, как хитроумно ты бу&дешь доказывать, например, что диалектика приносит пользу своим определением, расчленением, обозначе&нием, родом, формой, антицедентами, противоречиями, большей посылкой и т. п.) И ты не найдешь, нако&нец, ни одного человека, разумного и любящего серь&езные вопросы, который, собираясь что-либо дока&зать, обратится к такого рода кладовым; очевидно, здравомыслие и острота ума, природа и содержатель&ность постигаемого предмета, опытность и, наконец, упражнение должны давать достаточно доказательств и надежных и удобных. Впрочем, если ты увидишь, что кто-либо со знанием дела вновь просматривает эти положения диалектики, то — о бессмертные боги! — какую безжизненность и нелепость диалектики он об&наружит!