ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Но он определяет всякий силлогизм, [однако какой] — категорический или условный? — Ни тот, ни другой. Ибо приведенное определение подходит ко всякому силло&гизму. А Александр — толкователь данного сочинения го&ворит, что [Аристотель] определяет только категориче&ский силлогизм, обосновывая свою мысль следующими двумя вещами. Во-первых, тем, что он дал определение лишь категорического суждения, а категорические силло&гизмы образуются из категорических суждений. Приво&дит он и второй довод, говоря, что он ставит разницу между совершенными и несовершенными силлогизмами, а совершенное и несовершенное имеется лишь у катего&рических силлогизмов.
На это мы скажем, во-первых, по поводу того, что Аристотель дает определение лишь категорического суж&дения; между тем известно, что в «Об истолковании» оп определил суждение вообще. А почему оп [здесь] дал определение лишь категорического суждения, мы уже указали причину. По поводу же второго вопроса ответим, что о различии условных суждений он говорит в самом конце первой главы первой книги, рассматриваемой ныне. Это говорится по поводу Александра.
Однако почему Ари&стотель излагает лишь что есть силлогизм?, оставляя во&прос существует ли он? Ведь вопрос существует ли су&щее? предшествует вопросу что есть сущее?32 Поэтому давайте покажем, что силлогизм существует. Но это мы делаем из-за философов-ефектиков33, которые пропове&дуют пепозпаваемость [сущего] и тем самым упраздняют силлогизм как орудие познания.Одпако опи упраздняют силлогизм следующим обра&зом. [Они спрашивают]: вы, перипатетики, с помощью силлогизма показываете, что силлогизм существует, или без силлогизма? Если без силлогизма, то мы не согласны с вами, как с пелогично рассуждающими; если же с по&мощью силлогизма, то уже в самом начале вызываете сомнение, исходя из сомнительного как достоверно из- вестного. Для силлогизма, с помощью которого доказы&ваете, что силлогизм существует, вы приводите подобный же [доказывающий силлогизм]. И так до бесконечности.
На это мы ответим так: вы, подобпо детям-обманщи&кам, попались своими же крыльями, как сказано в ле&генде. Ибо мы то же самое говорим вам: каким образом вы утверждаете что-то, если пет силлогизма? Доказывая или пе доказывая? И каким образом возможно, если, со&гласно вам, отвергается существование силлогизма, поль&зоваться силлогизмом, который вы хотите упразднить34; и мы не будем продолжать до бесконечности. Ибо силло&гизм, который показывает, что существует силлогизм, и себя показывает, хотя и в данном случае выступает не как силлогизм, а как то, что подлежит силлогизму; по&добно этому и определение и себя определяет; хотя и в этом случае не как определение, а как определяемое. И вот сейчас мы имеем такое рассуждение, которое по&казывает, что силлогизм существует; однако то, что сил&логизм существует, выявляется через нечто другое. Ибо природа не все утаила от нас, так как в противном случае не было бы возможности что-либо постичь, и не все сде&лала явпым, ибо тогда пе было исследования, по [все устроила природа так, чтобы ее можно было познать че&рез] исследование и разыскание.
И вот по этой причине человеческий рассудок испытывает потребность в силло&гистическом мышлении, ибо люди видят, что все вещи не во всем сходны друг с другом, ибо тогда пе было бы возможности выявить одно через другое, так как всякая вещь в таком случае постигалась бы [непосредственно] через саму себя, что свойственно [лишь] ощущениям, но не логическому мышлению; и опять-таки, они не во всем отличаются друг от друга, ибо тогда ни в коем случае из двух отрицаний пе могли бы вывести заключения. Вот столько насчет этого вопроса.После этого давайте обратимся к самому силлогизму, который он определяет так: «Силлогизм есть высказы&вание, в котором при утверждении чего-либо из него не&обходимо вытекает нечто отличное от утвержденного в силу того, что это самое [утвержденное] есть». Это определение имеет свой род, ибо высказывание является родом для [силлогизма] доказывающего, софистического, поэтического и имеет составляющие различия. А некото&рые из различий относятся к объекту, как, например, чего-либо и при утверждении, а некоторые относятся к виду, как необходимо вытекает нечто отличное и все остальное. А видом силлогизма являются выводы. Но да&вайте уточним в отдельности каждое слово [вышеприве&денной формулировки].
Высказывание, в котором при утверждении чего-либо. Он сказал при утверждении, а не при обусловленности; если бы это было не так, то он тем самым дал бы опреде&ление лишь условного [силлогизма]; и не сказал он при сказывании, а то дал бы определение лишь категориче&ского [силлогизма]. Однако он сказал при утверждении, т. е. при обозначении достоверно известного. Тем самым охватил он категорические и условные [силлогизмы], так как их посылки содержат достоверно известное. И такая посылка через последовательное рассуждение дает осно&вание [для правильного вывода] как в категорических, так и в условных силлогизмах. И ясно, почему утвер&ждаемые являются достоверно известными; это так, ибо достоверно известное есть утверждение истинных поня&тий.
А что он сказал при утверждении, так это сделано для различения от других высказываний, как, например, изъявительного, повелительного и противополагаемого, ибо ни в одном из них подлежащее не выступает как до&стоверно известное. Однако оп сказал во множественном числе — утверждаемые 35, а не в единственном — утвер&ждаемое, и это из-за тесносвязапных и разделительных силлогизмов, а также из-за обращения и усеченных сил&логизмов, ибо в них одно [необходимым образом] следует за другим.Так, например, в тесносвязанном силлогизме, в кото&ром говорится: «Если солнце находится над землей, то, значит, в это время день; так вот, сейчас оно находится над землей; следовательно, сейчас день». Точно так же в разделительных [силлогизмах], в которых говорится: «Сейчас или день, или ночь; сейчас день; следовательно, не ночь». Подобным же образом и в обращении одно сле&дует за другим, например: «Если ни один камень не яв&ляется человеком, то и ни одип человек не есть камень». И в усеченных силлогизмах одно следует за другим, но в них нуждаются [лишь] риторы; например: «Некто лю&бит наряжаться; следовательно, он блудник»; [или же]: «Некто умер, находясь рядом с убийцей, следовательно, этот есть убийца». Вот такими силлогизмами пользовался Эсхип против Демосфена, говоря так: «Поскольку он сы- ноненавистник и злой отец, поэтому наверное он никогда при публичных выступлениях не будет выглядеть прият&ным». Все это усеченные силлогизмы.
Но почему они названы усеченными? Потому, что их следует излагать следующим образом: «Некто является любителем нарядов; всякий любитель нарядов блудник; следовательно, и этот человек блудник»; «Некто ночью убил находившегося рядом с ним человека; совершающий такое дело во всех случаях является убийцей; следова&тельно, и этог человек есть убийца». Таким же образом следовало бы изложить и силлогизм Эсхипа: «Демосфен является сыноненавистником и злым отцом; всякий по&добный человек наверное никогда при публичных выступ&лениях не бывает приятен».
Однако риторы использовали сокращенный силлогизм по четырем причинам: или для сбережения времени, ибо иногда они делали это при не&достатке времени; или льстя слушателям, как ученым, якобы знающим искусство составления силлогизмов; или по другой причине, дабы заполучить слушателей в под&певалы, как дополняющих то, чего недостает [в силло&гизме], ибо всякий больше доверяет своим словам, чем чужим. И еще по другой причине, а именно они произ&вольно опускали большую посылку, ибо часто прибегали ко лжи, и для того, чтобы скрыть ложь, опи поступали таким образом.Итак, оп справедливо сказал утверждаемые, а пе утверждаемое36, ибо в силлогизмах следует применять множественное число; и, говоря утверждаемые, он тем самым как бы намекнул, что для силлогизма нужно иметь самое меньшее две посылки, так как в силлогизм может быть включено и множество высказываний. Отсюда и про&изошло наименование силлогизма, который дословно озна&чает сочленение, ибо сил [со], прибавляемое [к основ&ному слову], означает множество, как, например, сорат&ник, сожитель, а также означает собирание, т. е. сочлене&ние суждений, из-за одновременного выражения суждений о многих вещах. Ибо здесь одно вытекает не из одного, а из множества; например, человек есть живое существо, а живое существо есть существо одушевленное; следо&вательно, и человек одушевлен. Вот вам пример, как из множества, т. е. живого существа и одушевленного, вы&текает нечто одно, а именно одушевленный человек.
Такова с божьей помощью и данная глава.