ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
На второе положение они возражают следующим об&разом: общее является телом, ибо обладает той же при&родой и имеет то же определение, что и единичные вещи. Так, если человек — это общее, то он должен принимать и определение отдельного человека, и если он не приемлет определения отдельного человека, то и не является об&щим, а если приемлет, то он телесен во всех отношениях, ибо определение человек есть живое создание, разумное, смертное, наделенное способностью мыслить и восприим&чивое к науке выявляет существо телесное во всех отно&шениях.
Относительно же третьего [положения] они утверж&дают, что [общее] не существует до множества, как считает и Аристотель, говоря, что с идеями нужно распро&ститься, так как общее [реально] не существует20, ибо на&счет этого Аристотель пребывает в сомнении, считая, что если оно и существует, то только в нашем мышлении. Го&ворят также, что оно не находится во множестве, так как утверждают, что или реально существует одна природа и опа сопричастна множеству, или [общее] есть множество, которое проявляется во множестве [вещей].
То, что гово&рят относительно одной, самостоятельно, реально сущест&вующей природы, является ложью, и это было отвергнуто в предыдущем рассмотрении. Что касается того, что [об&щее] есть множество, то это также недопустимо, как это видно в применении лишь к тому [общему], которое су&ществует на основе множества. И это сказано справед&ливо, ибо то общее, которое существует на основе множе&ства, является общим не потому, что находится во мно&жестве, ибо может проявляться и в одном лишь Сократе, а потому, что [это общее мы постигаем], глядя на Платона и на тех, кто был до него, и на тех, кто жил после него. Одним словом, это общее существует потому, что оно при&суще и тем, кто жил в прошлом, и тем, кто будет жить в будущем, и тем, кто существует в настоящем. А это об&щее живет и возникает в нашем мышлении, ибо, глядя на Сократа и других людей, имеющих одну и ту же при&роду, мы говорим, что общее существует.Итак, что же нам сказать? Правильно ли они подверг&ли все сомнению? Скажем — нет. Ибо [роды и виды] су&ществуют не в одних лишь мыслях, как говорят они, а как реальное сущее; [с одной стороны, они существуют] не сами по себе, а в нашем мышлении. Но мы ведь назы&ваем не-сущим то, что находится в одних лишь мыслях, как козлоолень. И если это так, то понятно, что общее не находится в одних только мыслях, так как общее мы по&стигаем из сущих. Но это общее живет в нашем мышле&нии, а не существует само по себе. Что же касается вто&рого положения — телесны они или бестелесны, то это для нас никакого затруднения не представляет, так как они существуют в нашем мышлении, т. е. на основе мно&жества. Относительно же третьего положения правильно было сказано, что раньше множества они не существуют, так как не имеют реального бытия, за исключением того [общего], которое существует [до множества] в божествен&ном знании, как говорит Аристотель. А во множестве [ве&щей] они не существуют, если их нет в знании, ибо зна&ние находится в нас или в создателе, который существует до множества21.
Таково с божьей помощью и данное рассмотрение.