ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Нечто. Не следует пренебрегать этим нечто, как каким-то незначительным словом, ибо оно имеет необъ&ятные возможности, как и не следует считать за ничего пе значащее [слово] для силлогизмов, а также для соче&тания песиллогистических рассуждений. Ибо [здесь] сле&дует зпать, сколько имеется сочетаний в соединении слов. И когда при измепепии содержания [посылок] сле&дует одно, а пе множество заключений, то мы имеем дело с силлогистическими рассуждениями; когда же при оди&наковом сочетании имеется несколько соединений [по&сылок] и с изменением одного термина из них выводятся разные заключения, касающиеся ипогда одного, а иногда не всех, [но многих], то мы имеем дело с рассуждениями несиллогистическими.
Необходимым образом. Говорится необходимым обра&зом, дабы зпать, что необходимое и непременное не отно&сятся к рассуждениям, составленным согласно наведению и аналогии, ибо они пе выводят нечто необходимым об&разом. Известпо, что всякое допустимое рассуждение вы&водит либо подобное из подобного, либо большое из ма&лого, либо малое из большого.
И вот, то, которое выводит подобное из подобного, называется аналогией; таково, на&пример, не давайте телохранителя Дионисию, ибо и Пи- систрат37, получив [его], стал насильником. Но ведь не обязательно, чтобы и Дпониснй совершал насилие, если совершал насилие Писистрат. А то рассуждение, которое выводит большое из малого, называется наведением; на&пример, поскольку у человека и коня движется нижняя челюсть, то и, следовательно, у всякого живого существа движется нижняя челюсть — здесь заключение не выте&кает необходимым образом, ибо это, [например], не яв&ляется необходимостью для феникса, крокодила и гочама, у которых движется верхпяя челюсть38. А те рассужде&ния, которые в заключении утверждают что-то малое, вы&водя из большого, называются силлогизмом, вывод которого вытекает [из посылок] необходимым образом, как, например, человек является существом двуногим; Сократ человек; следовательно, Сократ существо двуно&гое — этот вывод делается необходимым образом.А говорится вытекает из-за диалектических и софи&стических умозаключений, которые содержат в себе воз&можное и невозможное; ибо диалектические умозаключе&ния делают вывод, являющийся возможным, а софисти&ческие — невозможным. Но иногда они содержат и необходимое, однако пе сами по себе, а случайно, и это под влиянием последовательного силлогизма; ибо, напри&мер, силлогизм Сократ ходит, а тот, кто ходит, двигается содержит в себе возможное, [ибо Сократ может и пе хо&дить]. А для последовательного силлогизма выступает необходимое; ибо, [например], Сократу невозможно иметь крылья, и возможное [в данном случае] будет насилием над силлогизмом; например, Сократ летит, а тот, кто ле&тит, имеет крылья; следовательно, и Сократ имеет крылья. И лишь доказывающий силлогизм с его последовательным выводом содержит необходимое; так, например, человек есть живое создание, что является необходимым и без связей [с другими сущими]. А живое создание есть оду&шевленное, и само по себе является необходимым для данных [сущих], является необходимым и в связи [с дру&гими сущими].
Это же [самое] есть.
Сказав это, оп тем самым хотел выразить, что умозаключение следует [выводить], опи&раясь на выдвинутые [утверждаемые] посылки, а не на какое-либо определение, узнаваемое извне сверх того, или же недостающее. Например, душа самодвижуща, самодвижущее вечнодвижуще, вечнодвижущее бес&смертно; следовательно, душа бессмертна39. [Пример подтверждает сказанное], ибо [заключение] выведено не из выдвинутых посылок, а из какого-то определения, кото&рое мы зпаем извне сверх того, гласящее, что вечнодви- жущее бессмертно. И опять [то же самое будет, если взять силлогизм] душа самодвижуща, самодвижущее вечно- движуще, вечнодвижущее бессмертно; следовательно, душа самодвижуща; ибо здесь лишней является одна по&сылка, а именно вечнодвижущее бессмертно, ибо она никак не участвует в умозаключении.Таковы и неумело составляемые стоиками силлогизмы, как, например40, А = Б, а Б = В, следовательно, АБ = В. И опять: АБ больше, чем Б, а Б больше В, следовательно, АБ больше, чем В; эти силлогизмы составлены непра&вильно. [Это так], ибо меньший термин они берут дваж&ды, а больший опускают, так как, говоря А = Б, а Б = В, они дважды взяли меньший [термин], а больший опу&стили, ибо никакое А пе бывает больше, чем А. И это относится подобным же образом и к другому примеру. Ибо правильно было бы, если силлогизм был бы построен следующим образом: А = Б, а Б = В, а те вещи, которые равны одной и той же вещи, бывают равны и друг другу; следовательно, А = fi. И опять, А больше Б, а этот больше, чем В; а то, что больше большего, будет, следо&вательно, значительно больше, чем меньшее; следова&тельно, АБ больше, чем 5. Вот это и есть правильпое рассуждение. Однако если в отпошении последних приме&ров, где [сохраняется одинаковая] природа исследуемых предметов, силлогизм строится правильно, то в отноше&нии других примеров это пе будет подходить; так, папри&мер, этот [человек] является братом того [человека], и другой является братом того [человека]; следовательно, этот и другой являются братьями друг для друга, что и является ложным заключением, ибо возможно, чтобы двое были бы братьями для другого человека, но пе были братьями друг для друга. Так, один, имея сына от одной жены, взял [затем] в жены другую, которая имела сына от другого мужа; и вот, тот, кто родится от них [в этом новом браке], будет братом, с одной стороны, для того, кто [является родным сыном] для отца, а с другой сто&роны, [для того, кто является родным сыном] для ма&тери. Оба, будучи братьями для одного, друг для друга вовсе не являются братьями.
Такова с божьей помощью и данная глава.