ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Всякое суждение есть или суждение О ТОМ, что при&сущеу или О ТОМ, ЧТО необходимо присущеу или о том, что возможно присуще. Теперь обратимся к седьмой главе, [где говорится], какова очередность обращений, о которой следует знать следующее: он поставил суждение о том, что присуще, впереди того, что необходимо присуще и возможно присуще, как то, что [говорится] без способа, — впереди тех, которые [сказываются] по какому-то спо&собу; а необходимо присущее оп поставил впереди воз&можно присущего, ибо необходимо присущее, как это видно из обращений, всегда и одинаковым образом обла&дает тем, что имеется в присущем.
Опять-таки в их обра&щениях он общеотрицательное суждение поставил впе&реди общеутвердителыюго не только потому, что оно обращается и что в отношении себя самого обладает об&ратимостью, по и потому, что его обращение используется для других обращений. А общеутвердительное суждение он поставил впереди частноутвердительного, хотя и его полагалось поставить впереди, но не как обращающееся в отношении себя, а как [по своему характеру более] общее, чем частное. А частноутвердительное суждение он поставил впереди частноотрицательпого, ибо частноотри- цательное суждение вовсе не обращается в отношении суждений о присущем и необходимо присущем. Такова и седьмая глава.
[Обратимся к] восьмой главе, [в которой повествуем] о некоторых сомнениях. Во-первых, [говорят]: почему ты, о Аристотель, говоришь, что общеотрицательное суждение обращается в отношении себя, ибо во многих вещах мы не находим, чтобы это было так? Например, если ни одна тыква не режет ножа, то и ни один нож не режет тыкву; и если ни одна стена не находится на колу, то и ни один кол не находится в стене; и если ни один кувшин не на&ходится в вине, то и никакое вино не находится в кув&шине. И вот, все эти обращения являются [обще]отри- цательными суждениями, обращающимися в отношении самих себя, и им полагалось быть согласными в выявле-
НИИ истины, однако они не истинны.
По этому вопросу имеется три сомнения, одно из которых разрешается сле&дующим образом: [субъект] не замыкается целиком и полностью [данным] предикатом, ибо следовало сказать так: ни одна тыква не режет ножа, и ничто, что режет нож, не есть тьгквау а является либо напильником, либо чем-то другим подобным. И опять: поскольку ни одна стена не находится на колу, то и ничто из находящегося на колу не является стеной, а есть канат или веревка; и поскольку ни один кувшин не находится в вине, то и ничто из того, что находится в вине, не есть кувшин, а является семечком или же виноградной кос&точкой.
Однако имеется и другое сомнение: поскольку то, что не является живым существом, не есть человек, то и не являющееся человеком не есть живое существо, [но как быть в таком случае] с лошадью или быком? Другое со&мнение: поскольку никакое тело не находится в белизне, то якобы должно быть так, что и никакая белизна не на&ходится в теле. А [в таком случае] е чем же сказывается белизна или же в чем она находится, как подлежащем, если не в теле?
Третье сомнение таково: то, что не находится в [ка&ком-нибудь] месте, не имеет положения, а не имеющее положения не находится в [каком-либо] месте. И разве это истинно, если имеется [попятие] идущий? Здесь имеется одно решение. Во-первых, не следует при обра&щении суждений отождествлять то, что отрицается, с тем, что находится в подлежащем, її приводить его в соответ&ствие с общей целью, ибо, когда имеется [налицо] отри&цание и у подлежащего и у сказуемого, тогда нужно оба отрицания соединить в сказуемом. Например, то, что не есть живое существо, не есть [и] человек, а то, что не есть человек, не есть [не]живое существо, ибо отри&цания, отвергая друг друга, создают одпо утверждение: то, что не есть неживое существо, является живым суще&ством. И опять: то, что не находится в [одном данном] месте, не имеет положения, и то, что не имеет положения, находится не в [данном] месте, [а в движении]; и еще: ни одно тело не находится в качестве; но это уже есть ложь, ибо в качестве подразумевается тело, хотя и отвле&ченно.
Ибо сказывание здесь двоякое: одно — по природе, другое — отвлеченное. По природе — когда общее сказы&вается о частном, а случайные признаки сказываются
о сущих. А отвлечепное — когда частное сказывается об общем, а сущее сказывается о случайных признаках.
Однако сомневаются и относительно общеутвердитель&ного суждения следующим образом: почему говорится, что общеутвердительное суждение обладает обратимостью по отношению к суждению частноутвердительному; ибо если это истинно, то кое-кто может высказать сомнение сле&дующим образом: поскольку всякий, кто является женщи&ной [сейчас], был девственницей, то и кто является дев&ственницей [сейчас], был женщиной; и поскольку всякий старик был ребенком, то и кто [сейчас] является ребен&ком, был стариком. Решение этого таково: здесь предикат неправильно использован в обращении суждения — вся&кая женщина была девственницей, ибо следовало обраще&ние произвести следующим образом: всякая женщина была девственницей, и кто раньше был девственницей, [сейчас] есть женщина; и всякий старик был ребенком, и кто раньше был ребенком, [сейчас] есть старик.
Выражают по этому поводу и такое сомнение: почему он говорит, что частноотрицательиое суждение пе обра&щается ни в отношении себя, ни в отношении другого, ибо не обладает обратимостью в отношении общеутверди&тельного суждения, как это бывает у общеутвердитель&ного суждения в отношении суждения частпоутверди- тельного? Например, когда кто-либо говорит: не всякое живое существо есть человек, но всякий человек есть жи&вое существо, решение этого таково: [здесь] качество суждений не остается одним и тем же, ибо одно из выска&зываний утвердительное, а другое — отрицательное, что не должно иметь место при простом обращении, ибо в этом случае всегда сохраняется одно и то же качество, но меняется лишь порядок терминов.