§ 7 Более четкая формулировка нашего определения с помощью введения ПОНЯТИЙ «ЧИСТЫЙ 35 закон» и «чистый род»
Итак, там, где в связи с точным термином мыслить появляется также слово мочь, имеется в виду не субъективная необходимость, Т. е. субъективная неспособность «Не-МОЧЬ- 40 представлять-иначе», но объективно-идеальная необходимость «не-мочь-быть-иначе »[120].
Сущность последней дана в сознании аподиктической очевидности.
Руководствуясь тем, что говорит нам это сознание, мы констатируем следующее: сущности такой объективной необходимости принадлежит коррелятивно каждый раз определенная чистая закономерность. Прежде всего, будет несомненно верным в самом общем смысле утверждать, что объективная необходимость вообще равнозначна бытию на основе объективной закономерности. Сингулярная единичность (singulare Einzelheit) «сама по себе» в своем бытии случайна. Если она необходима, то смысл этого в том, что она находится в закономерной взаимосвязи. То, что препятствует ее иначе-бытию, это закон, гласящий, что это — так, причем не только здесь и теперь, но и вообще, в закономерной всеобщности. Теперь, однако, следует обратить внимание на следующее. Так же как необходимость, о которой идет речь здесь, в нашем обсуждении «несамостоятельных» моментов, имеет значение идеальной, или априорной, необходимости — коренящейся в созерцательно-предметных сущностях, так и, коррелятивно, закономерность имеет значение сущностной, т. е. неэмпирической, безусловно общезначимой закономерности. Никакое отношение к эмпирическому существованию не должно ограничивать объем понятий, выражающих закон, никакое эмпирическое полагание существования не должно быть вплетено в сознание закона, как это имеет место при эмпирических общих правилах и законах. «Законы природы», законы в смысле эмпирических наук не являются сущностными (идеальными, априорными) законами, эмпирическая необходимость не есть сущностная необходимость.Невозможность существования самой по себе какой-либо несамостоятельной части означает, таким образом, что имеется сущностный закон, в силу которого вообще существование какого-либо содержания [внутри] чистого вида, к которому относится эта [несамостоятельная] часть (например, вида «цвет», «форма» и т.
д.), предполагает существование содержаний, [относящихся] к определенным соответствующим чистым видам, т. е. (если это нужно еще пояснять) содержаний, с которыми то содержание сочетается как часть или как что-то им присущее (Anhaftendes), с ними связанное. Проще это можно вы- разитьтак: несамостоятельные предметы суть предметы таких чистых видов, в отношении которых имеется сущностный закон, гласящий, что если они вообще существуют, то исключительно в качестве частей охватывающих целостностей соответствующего вида. То же самое можно сформулировать еще короче: эти части существуют только как части, их невозществлсн весьма четко уже в моем Bericht iiber deulsche Schriftcn zur Logik. 1884 // Archiv fur syst. Philos. III. S. 225. Anmerkung 1.
можно мыслить как что-то существующее само по себе. Скажем, окраска данной бумаги есть несамостоятельный момент этой бумаги — она не просто фактически часть, но предопределена быть частью по своей сущности, в соответствии со своим чистым ви дом. Ведь окраска вообще и чисто как таковая может существовать лишь как момент чего-то окрашенного. Что же касается самостоятельных предметов, то для них такой сущностный закон отсутствует, они могут, но не должны быть включены в охватывающее их целое.
Выяснение вопроса, что же мы должны подразумевать под ю § представить само по себе в критикуемой здесь формулировке требующего определения различия [между самостоятельными и о несамостоятельными содержаниями], показало нам совершенно Р отчетливо суть этого различия. Оно оказалось объективным, коренящимся в чистой сущности самих соответствующих объектов (или частичных содержаний). Теперь можно спросить, как обстоит дело с остальной частью той формулировки, с утверждением, что несамостоятельные предметы и, соответственно, моменты могут быть «лиш ь » замечены сами по себе или лишь отличены ОТ связанных С НИМИ [предметов И моментов], (но не пред- 20 8 ставлены сами по себе) с помощью исключающего внимания? Ка- § кой вклад такое утверждение вносит в определение обсуждаемых предметов и моментов? На это мы можем ответить: ровным счетом никакого.
Ведь если вышеупомянутое «лишь» относится к этому «представить само по себе» исключающим образом, то в 25 Ї этом исключающем противопоставлении достигнуто все, что 1 должно быть достигнуто. Если присмотреться, то мы увидим, что несамостоятельное определяется положительно, а самостоятельное — отрицательно; утверждая, что несамостоятельное нельзя представить само по себе, мы лишь возвращаемся зо через двойное отрицание непосредственно к исходной точке. Как бы то ни было, у нас нет необходимости призывать на помощь «заостренное внимание» — непонятно, чем оно может
быть нам полезно. Конечно же, голову можно представить отдельно от человека, который имеет ее. Цвет, форму и т. п. та- 35 ким способом представить невозможно, они нуждаются в субстрате, на котором они хотя и могут быть замечены в отдельно- § сти, но от которого не могут быть отсоединены. Но ведь и голову, скажем, визуально, можно «лишь заметить саму по себе», ибо она непременно дана как составная часть общего поля зре- 40 ния. И если мы не воспринимаем ее как составную часть [поля зрения], если мы «абстрагируем» ее от фона, как от чего-то ей созерцательно чуждого и безразличного, то это уже связано не с особенностью содержания, но с условиями восприятия [физической] вещи (Dingauffassung).
{§ 7а. Самостоятельные и несамостоятельные идеи
Наши различения относились пока что к бытию индивидуальных единичностей, мыслимому «в идеальной всеобщности», т. е. таких единичностей, которые были поняты чисто как единичности идей. Но, конечно, эти различения распространяются и на сами идеи, и их тоже можно в соответствующем, хотя и несколько измененном смысле обозначить как «самостоятельные» и «несамостоятельные». Например, предельная дифференциация какого- либо высшего чистого рода может считаться относительно самостоятельной, если рассматривать последовательность ступеней чистых видов (Arten) вплоть до высшего рода, причем, опять-таки, каждый низший вид будет относительно самостоятельным по отношению к высшим. Роды, соответствующие индивидуальные единичности которых a priori не могут существовать, если они одновременно не являются единичностями объема, правда, чисто мыслимого объема других родов, являются несамостоятельными по отношению к этим последним. И так mutatis mutandis в других областях, примеры из которых можно было бы привести.}