[С о м н е н и е У]
I. ...Действительно, я согласился с.тобой, что в при&чине идеи должно быть по крайней мере столько же формальной реальности, сколько объективной реально&сти содержится в самой идее... Но вот по поводу этого твоего различения (с помощью которого если ты и со&бираешься что-либо доказать, то ты, видимо, собира&ешься доказать это не другим, а самому себе) скажи, пожалуйста, что ты понимаешь под словом реальность 95. Если бы ты сказал: бытие, то, как мне кажется, ты сказал бы то же самое, приспособив широко употреб&ляемое, по крайней мере в школах, слово к нужному тебе смыслу. Но тебе претит все общепринятое. Так что же такое «реальность»? Это абстрактный термин, произведенный от конкретного «реальное». Но что представляет собой то, что ты называешь реальным? «Реальное» — это производный термин от исходного res. А что такое res (вещь)? Боюсь, не воспользовал&ся ли ты словом, которого не можешь оппсать! Но оста&вим это. Разве вещь, по-твоему, это только субстанция, а все остальное не есть вещь, но лишь модус вещи? Следовательно, только то субстанциально, что реально, и, таким образом, только одна субстанциальность будет реальностью. Ну, а идея, по-твоему, это субстанция? Ты ясно говоришь, что нет; более того, ты ясно гово&ришь, что она есть модус и даже модус не субстанции, а действия, которое само есть модус. Итак, согласно твоему мнению, идея — не вещь, а только модус? Сле&довательно, то, что будет идеальным, может быть назва&но модальным, но не реальным, и сама идеальность хотя и будет модальностью, но не может быть названа реальностью. Следовательно, ты не так уж удачно раз&личаешь в идее два вида реальности, которые не име&ют, собственно, никакой реальности. Или, моя^ет быть, ты скажешь об идее то, что ты вообще говорил о слу&чайном,— что вся ее реальность, т. е. модальная сущ&ность, заимствуется от идеи субстанции (следовало сказать — от субстанции)? Но ввиду того что идея мо&жет рассматриваться либо как таковая, т. е. как пред&ставляющая объект, либо постольку, поскольку сов&местно с действием, модус которого она есть, она тесно связана с разумом, т. е. с действующей субстанцией, то во втором случае хотя и можно будет сказать, что она обладает реальностью, но она будет самое большее об&ладать тем, что ты называешь формальной реально&стью; в первом же случае она вообще не будет обла&дать никакой реальностью, и потому ты неудачно на&зываешь эту реальность объективной. Или ты скажешь, что модальность можно по аналогии называть реаль&ностью? Но почему же ты отбрасываешь собственный, подходящий термин «модальность» и берешь вместо него несобственный и неподходящий — «реальность»?
II. Одним словом, если ты заботился не о формаль&ной реальности идеи, а тебя интересовала одна только объективная реальность, зачем было напускать столько туману с этим различением, а потом придумывать этот термин «объективная реальность», вместо чего ты мог бы просто сказать «сходство», «представление», «спо&собность представлять» или что-нибудь в этом роде, дабы вопрос стал яснее.
Если я только что-нибудь понимаю, я бы сказал сле&дующее: так как ты не желаешь признать, что идеи, т. е. образы и изображения вещей, так распространя-
Ются в нас, что сохраняют при этом от своей субстан&ции какую-то часть формальной реальности, и потому не хочешь также признать, что изображение, называе&мое идеей, возникает, образуется и существует в уме наподобие картины, т. е. так, как наносится изображе&ние на полотно при помощи красок, то тебе остается признать, что это изображение, называемое идеей, воз&никает, образуется и существует в уме наподобие от&печатка, т. е. так, как запечатлевается изображение на воске, когда к нему прикладывают печать... Конечно, ты настаиваешь на том, что причина идеи ничего не передает от своей актуальной, или формальной, реаль&ности идее. Но ведь и печать ровным счетом ничего не передает запечатленной ею фигуре (то, что она не передает, ты можешь назвать актуальной и формаль&ной реальностью, или субстанцией, или, еще лучше, самой представляющей [ее] формой)...
Ты говоришь, что идея обладает такой природой, что от нее не требуется никакой иной формальной ре&альности, кроме заимствуемой ею от мышления, модус которого она собой представляет.
Такова же и природа фигуры {на воске], не требующей иной [формальной ре&альности], кроме [формальной реальности] самого воска, т. е. субстанции, модус которой она собой представ&ляет. Ты добавляешь, что если идея содержит ту, а не иную объективную реальность, то это, несомненно, должно иметь в основе какую-то причину, в которой по меньшей мере содержится столько же формальной реальности, сколько объективной реальности содер&жится в идее. А если фигура имеет то, а не иное по&добие, или подобное изображение, то она, конечно, должна получить его от печати, в которой по меньшей мере содержится столько же способности к представ&лению, сколько содержит фигура, так сказать, репре&зентативности. Значит, хотя печать может, кроме того, содержать в себе много другого [материала], способного к [ее] представлению (ведь она была приложена к воску только одной стороной), в фигуре не может быть представлено ничего из того, чего бы не имела печать йли по крайней мере что не содержалось бы в ней как способное к представлению. Ты добавляешь: Подобно іїому как объективный модус бытия присущ идеям по их природе, так же и формальный модус бытия при&сущ причинам идей по их природе. Однако, подобно тому как репрезентативный модус бытия присущ фи&гуре по ее природе, так и печати по ее природе при&сущ модус бытия, способный к представлению. Ты про&должаешь: Хотя одна идея случайно может рождаться из другой, однако этот процесс не может здесь быть бесконечным, но должен прийти наконец к какой-ни&будь первой идее, причина которой представляет собой своего рода архетип, формально содержащий всю ту реальность, которая в идее содержится только объек&тивно\ Но хотя одно изображение может рождаться из другого (например, если имеющий определенную фи&гуру и затвердевший воск будет запечатлен в более мягком материале), однако этот процесс не продол&жается бесконечно и должен наконец прийти к ка&кой-то первоначальной [фигуре], причина которой, т. е. печать, которая ее создала, представляет собой нечто вроде архетипа, все сходство которого, содержа&щееся в фигуре репрезентативно, заключено в способ&ности представления.
Ты говоришь в заключение, что естественный разум делает для тебя очевидным, что все имеющиеся у тебя идеи подобны неким изображе&ниям, которые хотя и могут легко отступить от совер&шенства вещей, от которых они заимствованы, но не могут содержать в себе ничего большего или более со&вершенного., Однако естественный разум делает также очевидным, что фигура подобна изображению, которое хотя и может легко отступить от совершенства создав&шей его печати (например, если воск зернистый, или нечистый, или же недостаточно мягкий), однако не может содержать ничего большего или более совершен&ного. Зачем я все это говорю? Только для того, чтобы понять, на что глядя мог ты навязать нам эту твою объективную реальность, вместо которой ты мог бы указать на сходство, представление или еще что-ни&будь в этом роде, и это было бы то же самое и даже яснее выражало бы твою мысль.
III. А теперь посмотрим, какими средствами пы&таешься ты привести в действие эту свою конструкцию.
Ты говоришь: Теперь же благодаря естественному ра&зуму ясно, что во всеобщей производящей причине дол&жно быть по крайней мере столько о/се [реальности], сколько содержится в ее следствии96; ибо откуда же может заимствовать свою реальность следствие, если не от причины? И каким образом причина могла бы пере&дать ему эту реальность, если бы ею не обладала? От&сюда следует, что нечто не может происходить из ни&чего, точно так же как и то, что более совершенно, т. е. то, что содержит в себе больше реальности, не может происходить от того, что менее совершенно. Кто не ждал бы здесь результата, равного всей Вселенной, разумеется, для того, чтобы показать совершенство бо&жественной причины, сообщающей миру столь много величайших совершенств? Ты же в качестве следствия берешь не весь мир, не Солнце, не Землю, не человека, не ум, не какую-нибудь субстанцию и даже не дейст&вие какой-нибудь субстанции или ума, но всего лишь один простой модус действия ума; впрочем, берешь ты его не целиком или в соответствии с его формальной [реальностью], но только с точки зрения, выражающей его объективную {реальность].
Ты примешал сюда сло&во «реальность», чтобы открыть себе путь для приме&нения этого имени к взятой объективно идее. Но об имени уже было сказано, по существу же вопроса мы поговорим немного позднее...
Итак, оставляя все это в стороне, спрошу тебя толь&ко: неужели не следовало дать ответ, если не на все, так по крайней мере на то возражение, которое было сделано по поводу сотворения Солнцем насекомых? Неужели не следовало объяснить, каким образом либо форма, либо душа лягушки «предсуществует» на Солн&це? И если не душа, то по крайней мере совершенство этой душн, и не упомянутое внешнее совершенство (дабы тебе не служило предлогом то, что, будучи внеш&ним, оно не принадлежит ей и потому не может счи&таться совершенством), но во всех отношениях внут&реннее, которое есть по существу сама [форма] или по крайней мере отличается от нее только модально и умо&зрительно? Неужели не следовало объяснить, каким образом [это «предсуществование» возможно] именно на
Солнце, а не в материи и материальных первоначалах (я, впрочем, не отрицаю, что некоторые из них, как, например, частицы света, доходят до нас от Солнца), которые благодаря различным смешениям, соединени&ям, отделениям, перемещениям и т. д. могут, очевид&но, образовать то ту, то иную форму и ее совершенство, точно так же как при сооружении дома, или создании статуи, или иного какого-нибудь произведения искус&ства вся форма и совершенство этой вещи мыслятся «предсуществующимн» в материи, поскольку нужно только отнять какую-то часть, что-то добавить, поме&нять местами и т. д., прпчем результатом этого будет, что в следствии не окажется ничего из того, что перед этим нельзя было бы обнаружить в самой материи97. До&бавлю, более того, что я допустил общепринятый спо&соб выражения, при котором материя называется при&чиной, тогда как, собственно говоря, она только произ&водящая причина; так что «прпчипа» и «производя&щая [причина]» становятся синонимами — то и другое слово обозначают начало, которое что-то производит, материя же есть не что иное, как материя, и означает начало, из которого что-то происходит. Отмечаю же я это, чтобы показать, как легко ошибиться относительно самих вещей, если недостаточно внимательно относить&ся к значению употребляемых нами слов...
Еще по теме [С о м н е н и е У]
: