4. Обособление

Однако дело не просто в разложении

родовых связей. Потребность в особом

регуляторе человеческих вза-

имоотношений была обусловлена и

обособлением индивидов внутри рода.

Собственно говоря, разложение рода и

было предопределено его

дифференциацией, взаимным

обособлением его членов.

экономической стороны этого процесса

находим у К.Маркса: на место

социально и хозяйственно однородной

общины, основанной на кровном

родстве, на общем владении и поль-

зовании землей, общины, которая

выступает как внутренне однородное

целое, в которой "мы" осознается пе-

ред лицом всех иных, "чужих",

приходит община, в которой общая

собственность на землю сочетается с

частным владением земледельца на дом

и двор, с "парцеллярным хозяйством и

136

частным присвоением плодов"22. На

этой стадии развития возникает

взаимное обособление индивидов, а

точнее, семей (как групповых

субъектов социальной жизни) внутри

общины. К.Маркс говорит здесь о

"земледельческой" или "сельской" об-

щине. Следующий этап, или стадию

Маркс назвал "городской общиной".

Думается, именно эта стадия отражена

в поэме Гесиода "Труды и дни".

Выше отмечалось, что многие

исследователи находят в этой поэме

свидетельства сознания переживаемых

обществом радикальных, роковых

перемен. При этом предметом внимания

оказывается сказание Гесиода о смене

поколений от "золотого века" к

"железному веку", цепь которых и

составляет легендарную историю чело-

веческого рода. Историк этики находит

в этом мифе поэтически выраженное

понимание, пусть интуитивное,

антитезы должного и сущего. Правда,

то, в чем видел Гесиод симптомы

кризиса и разложения, видимо, вос-

принималось иследователями лишь как

моралистические сетования,

____________________

22 Маркс К.

письмо В.И.Засyлич. Третий набро-

сок // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

Т. 19. С. 418-419.

137

эмпирическая фиксация того, что лежит

на поверхности общественных нравов.

Между тем характерно, с чего начинает

Гесиод перечень "забот тяжелых",

какими боги одарили людей железного

века:

Дети с отцами, с детьми - их отцы

сговориться не смогут.

Чуждыми станут товарищ товарищу,

гостю хозяин.

Больше не будет меж братьев любви,

как бывало когда-то.

Старых родителей скоро совсем

почитать перестанут;

Будут их яро и зло поносить

нечестивые дети

Тяжкою бранью, не зная возмездья

богов...23

____________________

23 Гесиод. Труды и дни:

Земледельческая поэма // О

происхождении богов. М., 1990.

С. 173. Этим словам созвучно

описание ап. Павлом бед "последних

дней": "...Люди будут самолюбивы,

горды, надменны, злоречивы,

родителям непокорны, неблагодарны,

нечестивы, недружелюбны,

непримирительны, клеветники, невоз-

держаны, жестоки, не любящие

добра..." (1 Тим. 3:2-3).

138

Как видим, Гесиод на первое место

ставит порчу межчеловеческих

отношений, отношений между родными

людьми, попрание норм общения,

выработанных архаическим обществом.

Ведь брат Гесиода, ленивый и алчный

Перс, сумел выиграть с ним тяжбу по

поводу пересмотра наследства

благодаря тому, что ему удалось

подкупить царей-судей, вершивших суд.

В дальнейшем Перс не смог

благоразумно распорядиться несправед-

ливо доставшимся ему наследством и

промотал его. Все это говорит о том,

что в обществе времен Гесиода уже

доминировали не отношения родства, а

отношения, опосредствованные куплей-

продажей. В былые времена Гесиод мог

бы избежать несчастья, даже имея

такого непутевого брата, как Перс,

поскольку не продажа и приобретение,

но исключительно наследование по

родству обусловливали право на

землю24.

____________________

24 См.: Томсон Дж. Цит. соч.

С. 314. Следует отметить, что

Дж.Томсон относит к VI в. до н.э.

такие социальные изменения, которые

просматриваются у Гесиода, жившего

в VII в. Имея в виду цель данной

работы, эти расхождения можно

оставить без внимания.

139

(семейного) надела предопределила

беду Гесиода. Изменения в характере

собственности и в возможности

распоряжения ею обусловили коррозию

традиционных отношений в родовом

сообществе, его трансформацию в

политическое общество.

Необходимо отметить, что уже в

эпоху раннеродового общества

сложились нормы, регулирующие отно-

шения между чужими, между неродичами.

Таков опыт отношений между различными

фратриями, между представителями

различных племен и союзов (лиг).

Гоббс в свое время предполагал, что

законы Моисея как раз и были даны для

регуляции отношений между обо-

собленными родами, имущественная

общность у которых полностью

упразднена и, наоборот, четко

зафиксировано различие между моим и

твоим. Гоббс приводит слова из

Ветхого Завета, сказанные Авраамом

сыну брата своего - Лоту: "Да не

будет раздора между мною и тобою, и

между пастухами твоими и пастухами

моими, ибо мы ведь родственники. Не

вся ли земля перед тобою? Отделись же

от меня" (Быт. 13:8-9). Эти слова от-

ражают обычное для родового общества

явление разделения рода при

избыточной его численности и при воз-

можности освоения новых пастбищ или

140

пахотной земли. Ссылаясь на эти слова

Авраама, Гоббс подтверждал

необходимость установленного им

общественного закона различения между

нашим и чужим и указывал, что запрет

на вторжениев жизнь других

подкреплялся заповедями: не убий, не

укради, не прелюбодействуй, которые,

по его мнению, и предполагали

уничтожение права всех на все25.

Характерно, что золотое правило

изначально вырабатывается в

отношениях между группами - родами,

затем племенами, и лишь в период

дифференциации общества и

трансформации родов в семьи оно

экстраполируется и на отношения между

индивидами.

В условиях фиксированной

обособленности между чужими их

отношения регулировались особыми

обычаями, а именно: обменом дарами и

гостеприимством.

обществе обмен, конечно, выполнял

некоторую хозяйственную роль, однако

основная функция обмена подарками

состояла в том, что на его основе

устанавливались или подтверждались

взаимосвязи между представителями

различных общин и ограничивался или

____________________

25 См.: Гоббс Т. О гражданине.

С. 321.

141

хотя бы на время приостанавливался

племенной партикуляризм; ясно

поэтому, что в этих условиях предметы

обмена сами по себе имели

второстепенное значение. Например,

для австралийских аборигенов главным

в обмене "являются партнерство как

форма общественной связи и престиж,

который партнеры приобретают во время

обмена. Ценность вещей возрастает под

воздействием обмена и церемоний,

которые его сопровождют"26. В

условиях, когда действительная и дей-

ственная взаимопомощь имела место в

кругу "близких", сородичей, а в

сознании человека доминировала внут-

ренне напряженная дихотомия "свои -

чужие", - обмен был характерной

формой экстраполяции на "чужих" типа

отношений, принятого среди "своих".

Обмен дарами - это знак дружбы,

гарантия невражды, средство

преодоления недоверия и

подозрительности, обычных в

отношениях между племенами, не

связанными друг с другом родственными

узами.

Но таковы функции обмена в

архаическом обществе. С развитием

____________________

26 Берндт Р.М., Берндт К.Х. Мир

первых австралийцев. М., 1981.

С. 100-101.

142

разделения труда, с хозяйственной

партикуляризацией членов общины,

обмен приобретает собственно

хозяйственные функции. При этом

будучи одним из главных средств

обособления индивидов27, обмен как

форма общественной связи задает

определенные предпосылки общности

между обособленными индивидами, не

говоря уже о том, что в перспективе

ведет к реальной универсализации

социального бытия человека.

виду более позднюю, собственно

экономическую функцию обмена, которая

обнаруживает себя в позднеродовом

обществе, - можно сказать, что и в

архаическом обществе обмен даже как

обмен дарами латентно оказывал

разрушительное воздействие на есте-

ственные, основанные на родстве

отношения, на локальную замкнутость

родовой общины.

Зададимся вопросом: какой смысл

говорить о зарождении морали в

процессе разложения структур родового

общества и одновременно связывать ее

с такими идеями, которые даже не

будучи осознанными, органично

____________________

27 См.: Маркс К. Экономические

рукописи 1857-1859 го-

дов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.

Т. 46, ч. I. С. 486.

143

вплетались в качестве стереотипов

обычного поведения в ткань жизни

родо-племенной общины? Или, другими

словами, почему поведенческие нормы,

которые в архаическом обществе

воспроизводились силой естественной

необходимости, с возникновением циви-

лизации оказываются предметом

специальной регламентации, более того

ритуализируются, даже сакрали-

зируются?

Дело в том, что для общины

сплоченность, взаимоподдержка,

коллективизм, равенство - это не

вопрос доброй воли или воспитанного

характера, а вопрос ее жизни и

смерти, это вопрос общинного

"производства" и воспроизводства. С

обособлением индивида, с расщеплением

его интересов, с вытеснением

родственных отношений на периферию

общественной жизни, образуются два

плана человеческой жизни - частный, в

кругу семьи или для себя, и

общественный, публичный, в кругу

соратников, партнеров, для надличной

организации. При доминировании

обособленных интересов и с позиций

обособленного интереса, сплоченность

и взаимоподдержка как будто

оказываются лишними, если не

вредными. Однако в том или другом

виде эти поведенческие формы

144

необходимы в любом обществе не только

для решения общесоциумных задач, но и

для удовлетворения собственно

индивидуальных потребностей личности

быть включенной в разного рода

общности.

специфические духовные образования,

которые способствуют единству и

сплоченности людей, хотя бы начиная с

признания, что в социальной

реальности нет сплоченности и

единства и их отсутствие осложняет,

если не отравляет жизнь людей28.

____________________

28 Такой перевод определенных

поведенческих и коммуникативных

форм из одной культуры в другую как

правило происходит стихийно и

постепенно, но в определенных

условиях он может осуществляться и

целенаправленно. Д.С.Лихачев,

ссылаясь на исследования в области

исторической этнографии

(См.: Громыко М.М. Традиционные

нормы поведения и формы общения

русских крестьян XIX в. М., 1986),

указывал на то, что нововведенное

христианство на Руси ассимилировало

бытовавшие формы, в частности,

различные общественные воспомоще-

ствования и санкционировало их

(Лихачев Д.С. Крещение Руси и

государство Русь // Новый мир.

145

Итак, протонравственные

установления возникают в процессе

разложения родового общества и

взаимообособления людей внутри

общины. Эти установления были

призваны компенсировать утрату

социального значения родовых уз и

одновременно восстановить и

установить в условиях действия новых

социальных (а не спонтанных)

регулятивов общность, единство между

людьми подобно тому, как это было при

господстве родовых связей и

завивисимостей. В отличие от родового

общества, общность, единство между

людьми (независимо от их социальных

ролей) не порождались самим порядком

вещей нового общества; потребность в

единении осознается как таковая

именно потому, что единства уже нет,

и отсутствие единства переживается

_____________________________________

1988. ь 6. С. 255-256). Это, надо

добавить, происходило в условиях,

когда естественные основы такого

воспомоществования уже отошли в

прошлое. Так, из первобытного

общества в государственное входит

институт социальной, или

коммунальной помощи, но

воспроизводится в последнем при

условии специального

санкционирования.

146

как неполнота, как несовершенство

общественных связей. Поэтому идея

единства, как бы она ни осознавалась

и ни формулировалась, изначально

оказывается антитетичной социальному

порядку, представляет потенциальную

угрозу ему и чревата социальным

критицизмом. Опыт родового общества

представляется прецедентом

реализованности этой идеи и

воспринимается как готовый материал,

посредством которого эту идею можно

реализовать. Но по существу сам этот

опыт не имеет отношения к морали. Это

- форма, которая наполняется

содержанием, соответствующим

совершенно другим общественным

условиям.