Общие принципы определения размера компенсации морального вреда
В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и здоровью (в части имущественных последствий) размер возмещения определен законом (статьи 1082, 1084 -1094 ГК РФ), от регулирования же формы и размера материального возмещения морального вреда законодательство, по существу, отказалось, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Такая ситуация не имеет аналогов в гражданском праве. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае причинения морального вреда принцип эквивалентности, внутренне присущий гражданскому праву, не срабатывает, что предопределяет особый способ гражданско-правовой защиты. Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Понятно, однако, что степень такого «сглаживания» будет иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу особенностей морального вреда. Можно сделать вывод, что именно в связи с условным в вышеуказанном смысле характером возмещения морального вреда законодатель отказался от прямого регулирования его конкретной материальной формы и размера, оставив этот вопрос на усмотрение суда.
Статья 1101 ГК РФ "Способ И размер компенсации морального вреда" обязывает суд учитывать помимо требований ст. 151 требования разумности и справедливости. В юридической литературе высказывались различные предложения по этому вопросу, однако до настоящего времени отсутствует стройная концеп- ция, которая могла бы быть воспринята судебными органами для установления единообразия правоприменительной практики.Моральный вред компенсируется потерпевшему независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.25 Правил возмещения работодателем вреда...).
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку закон ответственность за причиненный моральный вред не ставит в зависимость от наличия имущественного ущерба и исковые требования могут предъявляться как наряду с имущественными требованиями, так и самостоятельно. Так, иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен самостоятельно, если материальный ущерб потребителю полностью возмещен добровольно.
Взамен возмещения морального вреда в отечественной судебной практике широко применялась такая норма, как освобождение от уголовной ответственности лица, причинившего вред, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 Уголовного кодекса РФ). По действующему уголовному закону примирение с потерпевшим рассматривается как один из самостоятельных видов освобождения от уголовной ответственности. Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ являются:
а) совершение преступления небольшой тяжести;
б) наличие обстоятельств, характеризующих возможность исправления лица без уголовного преследования, а именно: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного ему вреда;
в) нецелесообразность вмешательства органов правосудия в ситуации, при которой восстановление социальной справедливости возможно в результате примирения пострадавшего с лицом, нанесшим ему вред, и потерпевший сам в этом заинтересован.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству по ряду деяний, таких, как нанесение легких телесных повреждений, уголовное преследование может быть начато только при наличии жалобы потерпевшего.
Такие дела подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым до удаления суда в совещательную комнату. Такой порядок, установленный ст.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реализуется на основании соответствующего заявления потерпевшего.Согласно буквальному толкованию ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РФ для того, чтобы прекратить уголовное дело по примирению, необходимо одновременное наличие двух обязательных (хотя и недостаточных) условий: примирения потерпевшего с лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, и заглаживание последним причиненного потерпевшему вреда. При этом в соответствии со ст. 53 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред.
Таким образом, в случае прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон (если потерпевшим не является юридическое лицо), мы практически всегда имеем дело с материальным возмещением как имущест-венного, так и морального вреда.
Если же в качестве потерпевшего выступает юридическое лицо, то на практике чаще всего встречаются случаи, когда пострадавшее юридическое лицо объявляет о прекращении претензий к должнику на момент рассмотрения иска, ссылаясь на статью 415 Гражданского кодекса РФ «Прощение долга». При этом пострадавший отказывается в данный конкретный момент времени от предъявления требований по «заглаживанию вреда», но сохраняет при этом возможность в пределах срока исковой давности вновь предъявить должнику иск, если тот не выполнит своих обещаний в отношении компенсации ущерба. Кредитору следует лишь убедиться, что в постановлении о прекращении дела отражено, что вред реально не был заглажен.
Таким образом, хотя формально возмещение морального вреда является относительно новой правовой нормой, на практике такое возмещение в досудебном порядке встречается достаточно часто.
Методику же математического определения денежного выражения размеров морального вреда, подлежащего возмещению пострадавшим гражданам, представить нельзя, так как ее не существует не только в России, но и во всем мире. Практически во всех развитых странах возмещение морального вреда рассматривается как инструмент примирения сторон. Претензии по размерам морального ущерба не могут быть чрезмерными. Не случайно в ст. 110! ГК РФ указывается, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».