XI ВНЕШНЯЯ И ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА
АМЫЙ СПОРНЫЙ СЛУЧАИ противоречия
между истиной и реальностью следует из рассмотренного ранее [в главе VII] мифа о двух секторах.
Когда госсектор наступает, а его социальная и экономическая поддержка растет, это сразу замет- но. Этому в основном и противостоят корпорации. Традиционное корпоративное мнение сводится к тому, что государство постоянно угрожает частному бизнесу, и самые активные выразители этого мнения клеймят государство за социалистический подход. Однако растущее проникновение частных корпораций в государственный сектор - за счет их влияния или их деятельности - обсуждается куда меньше или не обсуждается вообще. Что весьма характерно для нашего времени.Поскольку корпоративные круги стремятся упрочить свое могущество в том, что когда-то было государственным сектором, то и сам госсектор, что вполне предсказуемо, служит корпоративным интересам. Такова цель корпораций. Подобная ситуация наиболее значительна и наиболее заметна, ко-
гда мы наблюдаем, как номинально частные компании проникают в оборонное ведомство - Пентагон. Именно они в первую очередь влияют на военный бюджет, а следовательно, оказывают немалое воздействие на внешнюю политику, военные обязательства и, в конечном счете, на военные действия. To есть на войну. И хотя это влияние денег и их власть традиционны и вполне ожидаемы, полный размах такого воздействия скрыт за завесой практически повсеместно принятых формулировок.
Две предыдущие мировые войны предполагали, что решающее значение для внешней политики имеют военные цели. Военные союзники были необходимы - по этой и многим другим причинам власть передали генералам. Bo время Второй мировой войны, как я уже говорил, я отвечал за важнейший экономический вопрос, а именно за контроль над всеми ценами, а на начальном этапе также и за их рационирование.
Необходимость действовать в отраслях, связанных с войной - в производстве стали, меди, резины, продовольствия и других сельхозпродуктов, в особенности в производстве ткани, - заставила меня тесно соприкоснуться с военными нуждами. Приходилось заниматься и вопросами расквартирования войск.B конце войны я занимал пост руководителя группы, которая готовила сводки по стратегическим объектам ударов BBC США - или USSBS, - как ее называли. B моем подчинении находился большой штат профессиональных экономистов, которые оценивали эффективность бомбардировок промышленных объектов и военной инфраструктуры Германии, а затем, хоть и не столь всесторонне, - Японии. Что касается Германии, то здесь стратегические бомбардировки промышленных объектов, транспортной инфраструктуры и городов особых результатов не принесли. Они никоим образом не приблизили окончания войны. Авианалеты на заводы, которые производили такие, казалось бы, важные компоненты, как шарикоподшипники, и, со временем, удары по авиазаводам оказались практически бесполезными. После крупномасштабных бомбардировок в начале 1944 года заводы были созданы заново в других местах, ими стали лучше управлять, и в результате производство истребителей в Германии выросло. Летящая с небес на города смерть не оказала сколько-нибудь значительного воздействия ни на военное производство, ни на военные действия.
Однако союзники, и - стоит ли говорить! - в особенности авиационное командование, не были согласны с результатами наших исследований - и это несмотря на то, что они представляли собой анализ, проведенный самыми талантливыми и авторитетными учеными США и Великобритании, а их результаты подтверждались безукоризненной немецкой статистикой и представителями немецкой промышленности, в том числе и знаменитым руководителем военной промышленности Германии Альфредом Шпеером. Bce сделанные нами выводы были отброшены - таким, как уже говорилось, был ответ авиационного командования и его сторонников среди гражданских ученых.
Последние даже попытались воспрепятствовать моему назначению на кафедру в Гарварде и целый год в этом преуспевали.Ho и это еще не все. До иракской кампании величайшим военным разочарованием Америки была война во Вьетнаме. Еще в начале 60-х годов, когда меня командировали во Вьетнам с задачей собрать информацию, я получил полное представление о главенстве военного фактора во внешней политике, о главенстве, которое в настоящий моментстре- мится полностью заменить так называемую гражданскую власть. И в Индии, где я работал послом, и в Вашингтоне, где я имел доступ к президенту Кеннеди, и в Сайгоне я выражал резко отрицательное отношение к войне во Вьетнаме. Позже я поддержал антивоенную кампанию сенатора Юджина Маккарти и принимал в ней участие. O том, что он намерен выдвигать свою кандидатуру от Демократической партии на президентских выборах 1968 года, впервые было объявлено именно в моем доме в Кембридже. B том же 1968 году я был организатором мероприятий в поддержку кандидатуры Маккарти на хаотичном съезде Демократической партии в Чикаго, и, хоть это и не имело результата, я поддержал его выдвижение.
И в течение всего этого времени вашингтонский военный истеблишмент поддерживал войну BO Вьетнаме. Так по крайней мере предполагалось. C точки зрения профессиональной целесообразности армейские структуры вкупе с военной промышленностью должны были поддержать боевые действия. Повторяю, это принималось как должное. И здесь мы снова имеем дело с иллюзорным различием между частным и государственным секторами. Корпоративный интерес к крупным контрактам очевиден. Вот он - военно-промышленный комплекс Дуайта Эйзенхауэра. Мы опять не хотим жить в реальности, которая существует, сколько б мы ее ни отрицали. Так давайте лучше ее примем.