VII МИФ O ЛВУХ СЕКТОРАХ
ВСОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, так же как и в других экономически развитых странах, ничто столь широко не обсуждается, как два сектора экономического и политического мира. Речь идет о частном и государственном секторах.
Раньше их место занимали капитализм и социализм, однако сегодня слово «капитализм» частично вышло из ѵпотребления, а когда оно все-таки используется, то имеет слегка отрицательный оттенок. B Соединенных Штатах «социализм», государственная инициатива и государственное регулирование считаются крайне нежелательными. He многие желают прослыть социалистами. Поэтому большинство разговоров ведется о частном секторе и лишь в случае необходимости - о государственном.B результате обсуждаются детали: нужно ли нам финансируемое государством здравоохранение, должно ли государство помогать бедным, пенсионерам, нуждающимся, или ему следует оплачивать образование, которое традиционно принадлежало частному сектору? Нужноли, как говорится, прива- 5і
тизировать другие сферы государственной деятельности? И насколько государственное регулирование способно ограничить личную свободу? B Соединенных Штатах и в меньшей степени в других странах тема о роли двух секторов провоцирует наиболее долгие и чаще всего утомительные дебаты. He вспоминают в их ходе лишь о реальности.
Общепринятые различия между государственным и частным секторами, если взглянуть на них серьезно, не имеют смысла. Bce они - только риторика, а не реальность. C практической точки зрения, самая большая, наиболее существенная и развитая часть того, что принято называть государственным сектором, уже принадлежит частному сектору.
B 2003 финансовом году примерно половина всех так называемых государственных дискреционных расходов (то есть расходов, которые не предназначены на какие-либо конкретные цели, как, например, соцобеспечение или обслуживание государственного долга) была направлена на военные цели, или, как предпочитают говорить, - на оборону.
Значительная их часть была затрачена на закупку, разработку и совершенствование вооружений. Стоимость атомных подводных лодок достигает миллиардов долларов, некоторые самолеты стоят десятки миллионов долларов каждый. To же справедливо и в отношении других видов вооружения и военной техники. Подобные траты, в том числе и расходы на так называемую ядерную оборону, являются результатом влияния, оказанного теми, кто финансово заинтересован в осуществлении этих расходов.Статья расходов на вооружение, как показывает беспристрастный анализ, возникает отнюдь не в государственном секторе, как это принято считать. Основная ее часть появляется по инициативе и с одобрения военной промышленности и ее политического рупора - частного сектора. Именно промышленные компании создают проекты новых вооружений, п именно они получают государственный заказ на их производство и извлекают из него прибыль.
Эти же компании получают прибыль и от производства уже существующего оружия. Огромное влияние и власть позволяют индустрии вооружений привлекать высококлассных специалистов, оплачивать труд управленцев и обеспечивать доход для своей политической клиентуры. Косвенным образом эта индустрия является ценным источником политических капиталов. Благодарность и обещание политической поддержки идут в Вашингтон и в военный бюджет, на нужды и решения Пентагона, а также на внешнюю политику или, как в недалеком прошлом, во Вьетнам и в Ирак - на войну. То, что частный сектор превращается в главную задачу і'осударственного сектора, несомненно. Опишу этот процесс с помощью простого примера.
Конечно, я не буду оригинальным, если скажу, что разделение на два сектора это миф. Впервые тто отметил президент Дуайт Эйзенхауэр в своем *орошо известном предостережении о военно-промышленном комплексе, в котором он недвусмысленно говорил, что оборонная промышленность '»зяла под свой контроль государственную политику в области вооружений. Истина более убедитель- ча, когда о ней говорит президент и самый выдающийся военный деятель своего времени, не так ли? И поэтому общепринятое различие между этими секторами вряд ли уместно.
Миф о двух секторах (а значит и его чудовищные последствия) был разрушен, потому что в этом назрела острая необходимость, а вовсе не из-за желания показаться оригинальным. И с социальной, и с политической точки зрения этот миф - вовсе не невинный обман.
B последнее время проникновение якобы част- ного сектора в то, что мы называем «государственным сектором», стало обычным явлением. B современной большой корпорации менеджмент обладает всей полнотой власти, и вполне естественно, что он стремится распространить свое влияние на сферу политики и государственной власти. Это в прошлом капитализм был сферой влияния государства; теперь он в руках менеджмента корпораций. Ha момент написания этой книги менеджеры корпораций уже тесно связаны с президентом, вице- президентом и министром обороны. Крупные корпоративные фигуры занимают руководящие посты во всех подразделениях федерального правительства; один из них вышел из стен обанкротившейся корпорации-мошенницы «Энрон» и сейчас руководит вооруженными силами.
Оборона и разработка оружия обуславливают деятельность в сфере внешней политики. Кроме того, в течение нескольких лет признавалось наличие корпоративного контроля и над министерством финансов, и над политикой в области охраны окружающей среды. И можно ожидать, что такой контроль будет выявлен и в других областях.
Описанный выше политический процесс сегодня широко освещается средствами массовой информации. Проницательные и смелые авторы признали, что частный сектор контролирует создание оружия, разработку средств противоракетной обороны и военный бюджет. Всем понятно, что ведущую роль в экономической политике играют корпорации. И в то время как Пентагон все еще продолжают объявлять частью государственного сек- гора, лишь немногие усомнятся, что решения, которые он принимает, приняты под влиянием корпоративной власти. То, с чем сталкиваешься каждый день, уже не является новостью.
Стирание различий между частным и корпоративным секторами и уменьшение роли госсектора продолжаются и в наши дни.
B воскресном номере от 13 октября 2002 года газета «Нью-Йорк таймс» рассказывала о коммерческих фирмах, которые вплотную приблизились к реальным боевым дейст- виям, - никто не смог бы предъявить более веских доказательств того, что государственный и частный секторы уже стали единым целым. Вот выдержка из этой статьи в «Таймс» - в свое время она практически не привлекла к себе внимания. Для пас же то, о чем сообщает газета, вероятно, уже стало привычным:«[Теперь корпорации] активно помогают бойцам всем, чем могут, начиная от материально-технического обеспечения и заканчивая боевой подготовкой.
Некоторые [компании] содействуют проведению учений с применением основных боеприпасов для американских войск в Кувейте, эти учения также известны под кодовым названием “Весна в пустыне”. ...В других - их служащие облачаются в свою старую униформу и работают по контракту в качестве военных вербовщиков и инструкторов на занятиях вневойсковой подготовки резервистов, подбирая и тренируя новые поколения солдат».
Такова реальность. Частный сектор становится государственным и во время боевых действий, И B мирное время.