Периодизация и этапы в истории экономики.

Довольно дискуссионным в отечественной историографии яв­ляется вопрос о периодизации истории экономики. Следует заме­тить, что и в XIX в. по этому вопросу также не было единомыслия.

Немецкий историк и экономист, один из основоположников историко-экономической науки и основателей немецкой истори­ческой школы

Ф. Лист, положив в основу периодизации истории отраслевой признак, выделил пять стадий:

• дикости;

• пастушескую;

• земледельческую;

• земледельческо-мануфактурную;

• земледельческо-мануфактурно-коммерческую.

Его последователь Б. Гильдебранд определял периоды разви­тия экономики по способу обмена продукции:

• естественное хозяйство;

• денежное хозяйство;

• кредитное хозяйство.

Для К. Бюхера главным критерием стала интенсивность обме­на, что позволило ему историю хозяйственной деятельности лю­дей разделить на три периода:

• замкнутое домашнее хозяйство (хозяйство без обмена);

• городское хозяйство (непосредственный обмен товарами);

• народное хозяйство (товары проходят несколько актов обмена еще на стадии производства, прежде чем доходят до потреби­теля).

П. Маслов считал, что переход от одной стадии развития к дру­гой происходит в результате исчерпания возможностей дальней­шего экстенсивного развития. Он выделял пять этапов в истории экономики:

• изолированное хозяйство;

• общинное хозяйство (начало зарождения ремесла);

• районное хозяйство (расширение обмена между городом и де­ревней);

• национальное хозяйство (появление мануфактур);

• мировое хозяйство (господство фабрик).

К. Маркс выдвинул формационную теорию периодизации со­циально-экономической истории. Он различал первичную (архаичную), вторичную (экономическую) и третичную (коммунисти­ческую) формации. В основе предложенной классификации лежит тип собственности, являющийся основой способа производства. Под способами производства К.

формации.

Понятие «общественно-экономическая формация» было введе­но в научный оборот В.И. Лениным в 1894 г. и закреплено рабо­тами И.В. Сталина в середине 1930-х годов. Мировая история в зависимости от господствующего вида собственности на средства производства оказалась поделенной на пять общественно-эконо­мических формаций. Сложился формационный подход к истории, господствовавший в отечественном обществоведении более полу­века.

На рубеже веков в России все больше сторонников приобрел цивилизационный подход к изучению истории, в том числе эко­номической.

Термин «цивилизация» известен с XVIII в., когда им обозна­чали определенный уровень развития общества, наступающий пос­ле эпохи дикости и варварства. Главным признаком цивилизации считалось появление письменности, городов, классов и государ­ства. Однако до настоящего времени не удалось дать всеобъемлю­щего, всеми признаваемого понятия «цивилизация».

Современные отечественные исследователи предлагают разли­чать мировые цивилизации — длительные исторические циклы развития, включающие группу стран или регионы — и локальные -более короткие исторические циклы, включающие одну или не­сколько стран, имеющих общую специфику. Таким образом, пред­принимается попытка преодолеть основной порок цивилизационного подхода, разрывающего единство всеобщей человеческой истории. Преувеличенное внимание к истории цивилизаций объясняется кризисом советского, а затем российского общество­ведения, стремящегося на обломках прежней, формационной кон­цепции создать «новую» теорию, основывающуюся исключитель­но на базе цивилизационного подхода.

На наш взгляд, очередное увлечение «новомодными» идеями не принесет пользы науке. И формационный, и цивилизационный подходы не только не исключают, а, напротив, взаимодополняют друг друга.

В начале XX в. А. Пенти впервые определил будущее челове­чества как постиндустриальную цивилизацию. В 50—70-е гг. XX в. в западной социологии оформилась теория постиндустриального общества, разделившая историю человечества на доиндустриальное (аграрное), индустриальное и постиндустриальное общество. Согласно Д. Беллу, индустриальное общество отличается от доиндустриального и постиндустриального по доминирующему типу ресурсов, методу их использования, технологии, основанной на капитале, труде или знаниях, по характеру отношения человека к окружающему миру и другим людям.

Одновременно в экономической науке складывается теория экономических систем, рассматривающая всю историю человече­ства как модификацию только двух типов хозяйства: центрально-управляемого и децентрализованного (рыночного).

Таким образом, в современной историко-экономической науке отсутствует единообразие в определении предмета и периодиза­ции истории экономики.

Современная экономическая история как отрасль гуманитар­ных знаний возникла в конце 20—30-х гг. XX в. Мировой эконо­мический кризис 1929—1933 гг., разрушивший прежние, казавшие­ся незыблемыми ценности,' показал несостоятельность старых экономических теорий и воззрений, обнаружил повышенный ин­терес к экономическому прошлому.

В настоящее время в историко-экономической науке сложи­лись две школы, два центра.

В континентальной Европе особое место занимает зародившая­ся в 1920-е гг. французская «новая историческая наука», или «Школа анналов». Ее создатели М. Блок и Л. Февр выдвинули но­вый принцип исторического исследования: «история — проблема», пришедший на смену повествовательному историописанию. Ис­торик задает прошлому те вопросы, которые актуальны и важны для современности.

До середины 1980-х гг. история экономики как отрасль науч­ных знаний существовала как бы на обочине «социальной» исто­рии, теоретической и прикладной экономики. Признанием воз­росшего интереса к историко-экономическим проблемам стало присуждение в 1993 г. американским ученым Р. Фогелю и Д. Норту Нобелевской премии за разработку экономических методов изу­чения истории.

3.