КАЛЕНДАРЬ СОБЫТИЙ, ПРИВЕДШИХ К ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ ОБ УСТОЙЧИВОМ РАЗВИТИИ

Преодоление угрозы глобального экологического кризиса связано с разработкой двух

направлений исследований - создание теории социальной эволюции и предупреждение необ­ратимых антропогенных изменений биосферы.

На решение минимизации неблагоприятных последствий хозяйственной деятельности и стабилизацию состояния окружающей среды направлена концепция устойчивого развития (англ. sustainable development; SD-УР). Она основана на международном консенсусе действий в рамках «общего дела» по проблемам, необходимость решения которых не нуждается в теоре­тическом обосновании. Так, снижение загрязнения атмосферы очевидно безотносительно к на­учной состоятельности гипотезы антропогенного изменения климата. Столь же очевидна необ­ходимость решения иных экологических проблем, предусмотренных как "Повесткой дня на ХХІ век" (Программа действий.., 1993), так и региональными программами (Розенберг и др., 1998; 2003а).

Подходы к решению других проблем не столь однозначны. В частности, если снижение воспроизводства населения актуально для одних стран, то для других желательно повышение репродукции хотя бы до уровня простого воспроизводства. Принципы SD-УР относят подоб­ные проблемы к числу национальных. В этом плане они кардинально отличаются от предложе­ний «теоретиков» SD-УР, пропагандирующих идею «золотого миллиарда», чреватую глобаль­ной конфронтацией. Следует отметить, что разработка принципов совместных действий на ос­нове консенсуса - наиболее существенный результат Рио-92. Это существенный вклад в фор­мирование международного взаимодействия на длительную перспективу.

В связи с этим особый интерес приобретает анализ трендов и разработка стратегии со­циального развития. Футурологические проекты чрезвычайно разнообразны и ни один из них научно не обоснован.

В недавнем прошлом наиболее популярен был сциентизм. Он характеризуется неогра­ниченной верой в возможности научно-технического прогресса, способного решить любые проблемы. Основоположником сциентизма следует по праву считать Френсиса Бэкона. В на­стоящее время сциентизм активно критикуется, поскольку могущество человека ограничено экологическими императивами. Но сциентизм всегда основывался на приоритете законов при­роды. В частности, Бэкон, вслед за Хрисиппом, утверждал, что "Повелевать природой можно только, повинуясь ее законам". Впрочем, само могущество человека критиками не подвергается сомнению, поскольку именно с ним связан неизбежный, по убеждению алармистов, крах био­сферы. Поэтому критикуются лишь частные аспекты этого мировоззрения.

Прежде всего отмечается утопизм сциентиских сценариев. Но все метафизические сис­темы утопичны. Тем не менее, одна из наиболее древних утопий - «построение царства божье­го», критикуемая более двух тысячелетий, - остается реальной силой и в наше время. Когда сциентисты пытаются представить будущее, они выступают скорее в роли фантастов, нежели специалистов. Фантастами, среди которых немало серьезных ученых, создано множество «ми­ров». К их числу следует отнести и фантастический «мир» К.Э. Циолковского, который был из­бран объектом критики отечественными алармистами, чтобы показать несостоятельность сци­ентизма и «русского космизма» (Акимова, Хаскин, 1994; Бестужев-Лада, 1998). За увлечение евгеникой он объявлен чуть ли не идеологом фашизма (Салахутдинов, 2000). Подобная критика не делает чести алармистам, она далека от науки и имеет явно идеологический характер.

Другое направление критики сциентизма - неразумность действий человека. Здесь сле­дует различать два аспекта. «Неразумность» с позиций современных знаний. Например, Р.

80

ство человека (как и эволюция природы) идет путем «проб и ошибок». Но человек, познав яв­ление, может и исправить свои ошибки. Другой аспект неразумности - самонадеянность не­вежества или корысть политиков и прочих «вершителей судеб». Это уже проблема «защиты от дураков». Здесь «наука бессильна», касается ли это профилактики птичьего гриппа путем истребления птиц или защиты «свобод». Впрочем, политики (включая и «политиков от науки») охотно используют «научное обоснование» для достижения иных целей. При этом ученые не­вольно или сознательно выполняют их «социальный заказ».

Еще один аргумент против сциентизма - человечеству не хватит ни энергетических, ни информационных ресурсов, чтобы управлять такой сложной системой, как биосфера. Но про­гнозировать будущее - занятие неблагодарное. Еще в 40-х гг. ХХ века лишь немногие физики предвидели возможности ядерной энергетики. Кроме того, человеку до освоения новых планет нет нужды конструировать системы, по сложности близкие к биосфере. Человек стремится не повторять природу, а искать новые пути, в том числе, по выражению П. Тейяр де Шардена (2001), «упущенные природой». Аргументы о возможности или невозможности чего-либо в бу­дущем не имеют никакой ценности.

Альтернатива сциентизму - алармизм, представляющий консерватизм, доведенный до абсурда. Помимо восходящих к Солону опасений, что прогресс погубит человечество, в арсе­нале алармистов единственная идея - депопуляция. Проблема населения стара как мир. Один из ее аспектов - баланс численности и ресурсов. У многих этносов, живших в экстремальных ус­ловиях, были обычаи, способствующие ее решению. Так, до ХХ в. у чукчей был обычай ухода стариков из жизни с помощью родственников, нечто вроде автоназии. Идеальное государство Платона основывалось на стабильности населения, как средства предотвращения обнищания и народных волнений.

Необходимость депопуляции первоначально обосновывалось достаточно грубыми мо­делями развития, разработанными в рамках «Римского клуба». В конце ХХ века они были под­креплены гипотезой В.Г. Горшкова (1990; Gorshkov et al., 2000). Исходя из 1% лимита потреб­ления продукции биосферы, максимальная численность человечества была определена в 0,5-1 млрд. человек. Концепция «золотого миллиарда» быстро приобрела статус «общепризнанного» межнационального проекта. Она серьезно не анализируется, хотя в связи с ней возникает нема­ло вопросов.

На вопрос, кто войдет в «золотой миллиард», еще в 1798 г. ответил Т. Мальтус (1993, с. 79): "Человек, пришедший в уже занятый мир, если родители не в состоянии прокормить

его или если общество не в состоянии воспользоваться его трудом (выделено нами. - Г.Р., Г. К.), не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в дейст­вительности он лишний на Земле». Таким образом, «золотой миллиард» - это финансово­политическая элита и востребованная ею «челядь». Какова же будет судьба такого элитарного общества? Эту проблему не затрагивают даже фантасты. Не меньший интерес представляет экономика будущего общества в связи с исчезновением основной массы потребителей. Отсут­ствие интереса к миру после депопуляции, свидетельствует о том, что никто серьезно не счита­ет эту идею реализуемой. Ее используют как средство идеологического давления и не более того.

К центристам (точнее реалистами, поскольку между двумя утопиями не может быть центра) относятся сторонники умеренных взглядов, предпочитающие прожектам анализ сло­жившейся ситуации и поиском приемлемых среднесрочных решений преодоления негативных явлений. По сути, это те же сциентисты, но действующие в профессиональной сфере. Идеоло­гией центризма можно считать SD-УР.

Помимо названных, к сценариям развития человечества следует отнести ноосферную концепцию Э. Леруа - П. Тейяр де Шардена - В.И. Вернадского, занимающую особое положе-

81

ние. Хотя между ее авторами имеются расхождения мировоззренческого плана, естественно­научные представления о сущности ноосферы у них совпадают, а разная глубина проработки отдельных положений позволяет считать их труды взаимодополняемыми. Основой ноосферо­логии является переход с возникновением разума биологической эволюции в социальную. Из этого следует, что человечество развивается по объективным законам и оно «вписано» в эво­люцию биосферы и Космоса в целом. Концепция ноосферы заложила научную методологию теории современного этапа эволюции биосферы. Этот аспект значения ноосферной концепции пока не оценен в должной мере. По крайней мере, мало кто пытался творчески развить идеи Вернадского в этом направлении (исключение составляет, по-видимому, только Л.Н. Гумилев [1994]).

Современный кризис - закономерный этап эволюции человечества. Именно так его рас­сматривал П. Тейяр де Шарден (2001, с. 171): "...кризис, уже всерьез начавшийся в неолите и приближающийся к своему максимуму на нынешней Земле, прежде всего, связан... с массовым сплочением (с «планетизацией», можно бы сказать) человечества (выделено нами. - Г.Р., Г. К. )". Чтобы продемонстрировать процесс нарастания экологического кризиса и пути, которые избирает человечество для его предотвращения, мы воспользовались уже отработанным нами приемом (Розенберг, 1992; Розенберг и др., 1999; Розенберг, Краснощеков, 2000) - составили календарь «становления представлений об устойчивом развитии» (см. табл. 3). Нам представля­ется, что этот "Календарь" весьма информативен и нагляден, что избавляет нас от его подроб­ного комментирования.

Почти 200-летняя история становления представлений о SD-УР, с нашей точки зрения, распадается на 4 основных периода.