ПОЗДНИЕ монеты
К этому времени школа моистов делилась на южную и северную. Поздние моисты не только систематизировали наследие своего учителя и его ближайших последователей, но сами внесли существенный вклад в логическое обоснование учения Мо Ди о «всеобщей любви и взаимной выгоде». Они разрабатывали проблемы логики и теории познания как единую теорию.
Взгляды поздних монстов изложены в следующих шести главах книги «Мо-цзы»: «Канон». Часть первая; «Канон». Часть вторая; «Пояснение к «Канону. Часть первая»»; «Пояснение к «Канону. Часть вторая»»; «Большой выбор»; «Малый выбор». Однако до последнего времени вопрос об аутентичности этих глав был предметом больших споров среди исследователей древнекитайской философии как в самом Китае, так и за рубежом. Прежде всего вводило в смущение исследователей то обстоятельство, что «Каноном» названы не главы основоположника школы, а творения его поздних учеников. На этом основании ряд ученых рассматривали эти главы как сочинение самого Мо Ди. Следующий аргумент, который приводится некоторыми учеными в пользу того, что «каноническая часть» книги «Мо-цзы» написана Мо Ди, сводится к тому, что сам текст канонических глав крайне лаконичен. Го Мо-жо, например, рассматривает это как «свидетельство его примитивности». Сама по себе такая точка зрения относительно двух глав «Канона» и двух глав «Пояснения» Мо Ди имеет длительную историю и ведет свое начало от одного из первых комментаторов книги «Мо-цзы» — Л.у Шэна (V в.). Однако свое утверждение Jly Шэн по существу ничем не обосновал.
Начиная с VII в. китайская историография серьезно принимается за изучение подлинности древних книг.
В XX в. китайский философ и политический деятель Ху Ши поддержал точку зрения Лу Шэна, приписав авторство не только упомянутых четырех глав, но и глав «Большой выбор» и «Малый Еыбор» самому Мо-цзы. Главными его аргументами были: а) в них нет выражения «учитель учителей Мо сказал», которое присутствует во всех других главах; б) Мо-цзы любил спорить, и все эти главы пронизаны острой полемикой с противниками школы моистов.
Однако эти аргументы не выдерживают серьезной критики.
Во- первых, отсутствие фразы «учитель учителей Мо сказал» объясняется тем, что текст этих глав был написан более чем столетие спустя после смерти «учителя учителей Мо». Во-вторых, предметом спора в этих главах являются взгляды современников поздних моистов — Мэн-цзы, Чжуан-цзы, Хуэй Шп, Гунсунь Луна и других, но не современников Мо Ди.Исследования Фан Шоу-чу, Хоу Вай-лу, Ду Го-сяна, ТаньЦзэ- фу убедительно показали, что эти шесть глав значительно более позднего происхождения и относятся к концу IV — первой половине III в. до н. э.
Современный китайский философ Цзань Цзянь-фын (см. «Мо цзя сннши лоцзи» — «Формальная логика моистов». Ухань, 1957) вслед за Ху Ши и Го Мо-жо приписывает авторство шести глав Мо Ди, чтобы «доказать», что Мо-цзы «создал в Китае в одно и то же время такую же систему формальной логики, как в Древней Греции Аристотель и в Древней Индии — ньяики». Заданность такой «аргументации» очевидна, и она не заслуживает опровержения.
Глубокие текстологические исследования книги «Мо-цзы», проведенные Сунь И-жаном, и сравиптельпо-историческое изучение глав «Канона» и других глав — «Большой выбор» и «Малый выбор», проведенный Тань Цзэ-фу, убедительно показали, что эти главы были написаны поздними монетами. Вопрос аутентичности этих глав ныне считается в принципе решенным.
В основу настоящего перевода, выполненного М. Л. Титаренко, положен текст «Мо-Цзнн», восстановленного Суш, И-жаном, Лян Ци-чао, Тань Цзэ-фу и Гао Хэном.
М. J1. Титаренко