Парменид и Гераклит
Теперь мы должны рассмотреть более внимательно отношение, в котором Парменид находился к Гераклиту. Коїорьій из них жил раньше? На предшествующих страницах было выдвинуто предположение, что floruit[623] Гераклита следует относить к последним годам VI столетия до н.
эlt;, когда Иония находилась под персидским владычеством. Такова традиция, переданная Диогеном, и она подкрепляется письмами, которые, как предполагают, он написал царю Дарию. Письма поддельны, но этот факт не лишает силы их свидетельства о том, что касается данного вопроса, поскольку их автор, который обнаруживает хорошее знакомство со своим предметом, естественно, позаботился о приведении их в соответствие с известными фактами. Дальнейшее подтверждение она получает у самого Парменида, который порицает широко распространенное представление тех, кто «Бытие и небытие тем же самым и не тем самым зовут»[624] (см. стр. 278). Верно, это представление заключено в той самой идее становления, которая принималась как нечто само собой разумеющееся простыми людьми, а также милетскими философами. Но Гераклит был первым, кто выразил это представление в той вызывающей форме, в которой на первый план выдвигается внутренне присущее этой идее противоречие. И поэтому естественно предположить, что Парменид имел в виду именно его.Против этого говорит наличие традиции, переданной Евсевием, который относит floruit Гераклита примерно на пятьдесят лет позднее, считая его современником Зенона, который был учеником Парменида. Эта дата была принята некоторыми авторитетами, которые в подтверждение этого цитируют следующее место из Платона :
«Потом наше элейское поколение, начиная с Ксенофана, да еще и прежде, развивает ту басню, что так называемое «все» есть одно. А ионийские и некоторые сицилийские музы впоследствии сошлись в том, что гораздо безопаснее сплетать то и другое и говорить, что существующее есть многое и одно, связуется враждою и дружбою»[625].«Ионийские и сицилийские музы»—это соответственно Гераклит и Эмпедокл ; и в этом нет никакого сомнения.
Однако Парменид здесь не упомянут, только Ксенофан. В этой выдержке нет ничего, свидетельствующего о том, что Парменид предшествовал Гераклиту. Поэтому утверждение Евсевия должно быть отвергнуто.Я подробнее остановился на этом вопросе, поскольку недавно на более поздней дате снова настаивал Сабо в своей блестящей в других отношениях статье о ранней греческой диалектике. Сабо придерживается того мнения, что развитие мысли от Парменида до Гераклита обнаруживает такую последовательность : во-первых, мы имеем общераспространенное убеждение, что реальность есть многое (тезис); против него выступил Парменид, который считал, : что реальность есть единое (антитезис); а против этого в свою очередь выступил Гераклит, который полагал, что реальность представляет собой как единое, так и многое (синтез). Заманчивая формула, но она не согласуется с фактами, так как, не говоря уж о хронологическом свидетельстве, она не принимает во внимание Пифагора, который считал, что реальностей две. Кроме того, она основывается, как мне кажется, на неправильном определении места Гераклита в развитии греческой мысли.
Поскольку точка зрения Гераклита столь близка точке зрения диалектического материализма, мы испытываем соблазн вывести заключение, что его творчество обозначает кульминационный пункт в ранней греческой философии. И в известном смысле это правильно. Однако мы должны остеречься, чтобы не быть введенными в заблуждение современной аналогией. Мы должны помнить, что главным направлением античной философии было развитие от материализма к идеализму, в то время как современная философия развивается в противоположном направлении — от идеализма к материализму. Имеется, таким образом, известное сходство между Гераклитом и Гегелем. Каждый из них стоит на поворотном пункте. Но, тогда как гегелевская диалектика выражает то, что было новым и развивающимся, диалектика Гераклита выражает то, что было старым и отмирающим. Это весьма существенное различие. У Гераклита диалектика первобытной мысли, которая была сформулирована впервые милетской школой, получила под влиянием пифагореизма, означавшего дальнейшую стадию в развитии абстрактного мышления, стадию, ведущую к идеализму, свое полное и окончательное выражение.
Все же по этой-то именно причине диалектический материализм Гераклита уже содержит в себе свою противоположность. Как мы уже отметили, его постоянно изменяющийся и вечный огонь представляет собой абстракцию. А сама непрерывность изменений, которым он подвержен, вызывает возражение, что в действительности нет необходимости в постулировании каких-либо изменений вообще. Этот шаг был сделан Парменидом. Отрицаяреальность изменения, он только выделяет то, что было заложено внутри теории его предшественника о непрерывном изменении, но развивает еще дальше процесс абстрагирования и заменяет огонь Гераклита своим собственным абсолютным «единым». Таким образом, мы можем сказать, что развитие философии от Гераклита к Пармениду означает переход от количественного изменения к качественным изменениям в эволюции идеализма. Таким образом, именно его творчество скорее, чем творчество Гераклита, знаменует собой возникновение того, что в античной мысли было новым и способным к развитию, —- момент, в который идеологические путы первобытного общества были окончательно отброшены прочь.