Объективная диалектика
Комментируя фрагмент о «вечно живом огне», Ленин писал: «Очень хорошее изложение начал диалектического материализма»[584]. Это возвращает нас к вопросу о том, каким образом стало возможно, что Гераклит оказался способным подойти столь близко к позиции современного диалектического материализма.
Ответ заключается в следующем высказывании Энгельса :
«Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу, или историю человечества, или нашу собственную духовную деятельность, то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает. [Таким образом, мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы
больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи.] Этот первоначальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом : все существует и в то же время не существует, так как все течет, все постоянно изменяется, все находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения. Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он все же недостаточен для объяснения частностей, из которых она слагается, а пока мы не знаем их, нам це ясна и общая картина. Чтобы познавать отдельные стороны (частности), мы вынуждены вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по ее свойствам, по ее ' особым причинам и следствиям и т. д. В этом состоит прежде всего задача естествознания и исторического исследования, т. е. тех отраслей науки, которые, по вполне понятной причине, занимали у греков классических времен лишь второстепенное место, потому, что грекам нужно было раньше накопить необходимый [для этого] материал»1.
Диалектический материализм — это воззрение, свойственное классово сознательному пролетариату, как противоположность метафизическому воззрению, материалистическому или идеалистическому, свойственному буржуазии ; и поскольку историческое предназначение пролетариата состоит в том, чтобы уничтожить эксплуатацию и положить конец классовой борьбе, для его воззрения характерно воссоединение теории и практики. В доклассовом обществе теория столь тесно соединена с практикой, что едеа может быть отличена от нее, представляя собой чуть ли не пассивное ее отражение. Первобытное сознание является скорее практическим, чем теоретическим; точно так же как первобытное знание скорее перцептивно, чем рационально. Тем не менее воззрение доклассового общества является интуитивно диалектическим и материалистическим. Движение, изменение, конфликт принимались за самоочевидные истины. С разделением общества на классы теория получает развитие, но не в обществе в целом, а только в среде господствующего класса и, следовательно, приобретает тенденцию к отрыву от практики, точно так же, как сам господствующий класс является оторванным от производительного труда.
Подобно своим предшественникам из милетской школы, Гераклит принадлежал к старой иератической аристократии ; подобно им, он сохранил материалистическое содержание старых племенных традиций, как и они, он представил это содержание в новой форме. Его творчество знаменует собой шаг вперед по сравнению с их деятельностью, так как, несмотря на то, что содержание остается по существу неизменным, форма, в которой оно представлено, является более разработанной, более теоретичной, более абстрактной. Оно означает более высокий уровень в развитии абстрактной мысли. Таким образом, это развитие, как мы уже видели, стало возможным и определялось развитием товарного производства ; и в творчестве Гераклита это развитие абстрактной мысли сказалось столь сильно, что экономический базис его творчества является почти самоочевидным. Его идея о самоуправляющемся цикле непрерывных превращений материи представляет собой идеологическое отражение экономики, основанной на товарном производстве.
По его собственным словам, «на огонь обменивается все, и огонь — на все, как на золото — товары и на товары — золото»[585]. В его космологии огонь стоит к другим формам материи точно в таком же отношении, в каком деньги стоят к другим товарам : он абстрагирован от них для того, чтобы служить в качестве универсального эквивалента. Следовательно, если мы сравним его систему с первобытным мифом о разделении неба и земли, из которого она произошла, мы увидим, что он представляет общественно необходимое ложное сознание общества, в котором скрепы царской власти были заменены связями товарного обмена.Затем, если Гераклит превосходит Пифагора в своем понимании диалектики, это также должно быть объяснено из его классовой позиции. Как человек, настроенный враждебно по отношению к демократии, он скорее мог распознать ее внутренние противоречия, благодаря которым она была обречена на уничтожение и, таким образом, он оказался способным понять ту истину, что только борьба, движение, изменение абсолютны. Alfes, was besteht, ist wert, dass es zugrunde geht[586].