Единое

Мы возвращаемся к «Пути истины», где Парменид выдвинул собственную теорию, созданную в противоположность всем своим предшественникам. Нет сомнения, что он был хорошо знаком с деятельностью милетской школы и, вероятно, также с творчеством Гераклита ; однако, поскольку он сам был прежде приверженцем пифагореизма — школы, которая в его время занимала доминирующее положение в говорящей по-гречески Италии, мы не должны удивляться, когда обнаруживаем, что учение Пифагора для Парменида является главной мишенью для атаки.

Люди усвоили взгляд, что следует числить две формы Должно отбросить одну, ведь в этом-то их заблуждение[602].

Это явное отрицание пифагорейского дуализма. Согласно учению Парменида, противоположности взаимно исключают друг друга. Где существует свет, там не может быть тьмы ; где добро, там нет зла ; где есть бытие, там нет небытия. Таким образом, он впадает в противоречие ; ибо из этого постулата должно следовать, что где есть истина, там невозможна ложь. Он стремится преодолеть эту трудность путем отождествления лжи с небытием. «Путь кажущегося» ложен, и поэтому он в действительности не существует. Из этого уже ясно, что в лице Парменида впервые в истории западной мысли мы имеем дело с метафизической концепцией бытия в противоположность диалектической концепции становления, которая до этих пор, безусловно, преобладала.

В соответствии с этим, он начинает свой «Путь истины» с провозглашения постулата, что существует бытие, и с опровержения противоположного утверждения, что существует небытие :

Так расскажу я тебе (внимательно выслушай слово),

Можно представить себе, какие пути изысканья.

Первый путь : есть бытие, а небытия вовсе нету;

Здесь достоверности путь и к истине он приближает.

Путь же : есть небытие и небытие неизбежно,

Путь этот знанья не даст. Тебе я о том объявляю.

Небытия ни познать (непостижимо) не сможешь, т Ни в слове выразить...[603]

І

Этот отрывок показывает, что Парменид, хотя Симплиций и приписывал ему это, не понимал различия между чувственно воспринимаемым и умственно постигаемым. Он еще находится под влиянием первобытного представления о том, что вещи, которые не имеют названий, не существуют (см. стр. 133).

Цель этих нападок на небытие состоит в опровержении доктрины, что нечто есть бытие и в то же время небытие :

Слово и мысль бытием должны быть : одно существует Лишь бытие, а ничто не существует. Обдумай Это — и ты избежишь дурного пути изысканья, —

Также второго пути, что измышляют невежды,

Люди о двух головах. Беспомощно ум их блуждает.

Бродят они наугад, глухие и вместе слепые.

Вздорный народі Бытие и небытие тем же самым И не тем самым зовут. И путь во всем видят обратный...

Не доказать никогда, что небытие существует.

Не допускай свою мысль к такому пути изысканья[604].

Во «вздорном народе» мы узнаем беспорядочную толпу непосвященных, о которой имеются частые упоминания в мистической литературе[605]. Этот второй путь изыскания — путь Гераклита, который верил во взаимопроникновение противоположностей, и Пифагора, который верил в слияние противоположностей в среднем, и в действительности путь всех предшественников Парменида, которые все верили, что вещи возникают и гибнут, и признавали свидетельство чувств. Согласно Пармениду, истина не может быть постигнута с помощью чувств — бесцельно «зренье свое утруждать и язык и нечуткие уши», — но только «разумом» (Ло'уод)[606], то есть «чистым разумом». Этими словами он утверждает свою претензию быть первым философом «чистого разума», первым метафизиком.

Таким образом, остается только «Путь истины»:

... Еще разобрать остается

Тот путь, что есть бытие. Тут множество есть доказательств.

Не возникает оно и не подчиняется смерти.

Цельное все, без конца, не движется и однородно.

Не было в прошлом оно, не будет, но все — в настоящем,

Без перерыва одно[607].

Эти атрибуты «единого» были затем разработаны.

Во-первых, оно является вневременным. Оно не имеет ни прошедшего, ни будущего, но существует полностью в настоящем; поэтому оно не знает ни рождения, ни смерти, ни начала, ни конца :

... Ему ли разыщешь начало ?

Как и откуда расти?.. Тебе разрешить не могу я

Мыслить так иль говорить — из небытия: непостижимо,

Невыразимо оно[608].

Возможно, что этот довод направлен против пифагорейцев, которые полагали, что мир создан Пределом, проникшим в Беспредельное из окружающей пустоты. Согласно же Пармениду, пустоты не может быть. Не может быть такой вещи, как пустое пространство, так как пустое пространство — это небытие. Он продолжает дальше доказывать, что даже если мир мог возникнуть из ничего, то в таком случае невозможно было бы объяснить, почему он возник в одно время, а не в какое-либо другое; и затем, если он возник из чего- либо, мы должны поверить, что существует нечто в добавление к бытию:

... И что бытие то заставит

Позже иль ранее стать, коль было ничем оно прежде?

Должно ему или быть, или чуждым быть существованию.

Также из небытия допустить весь ход доказательств

Небытие лишь истечь. Поэтому смерть и рожденье

Правда в оковах хранит и не выпускает на волю.

Быть или вовсе не быть — вот здесь решенье вопроса. Этим уже решено (так требует необходимость)

Бросить неистинный путь, немыслимый, невыразимый. Путь перед нами иной, поистине он существует :

В будущем как может быть или как бытие возникает? Нет его, если оно возникло иль в будущем будет[609].

Во-вторых, оно неделимо :

И неделимо оно, ведь все оно сплошь однородно.

Нет его больше слегка или менее, чтобы мешало Связности, но бытием наполнено все равномерно.

Ведь бытие, к бытию примкнувши подряд, непрерывно[610].

В-третьих, оно неподвижно:

Так неподвижно лежит в пределах оков величайших, И без начала, конца, затем что рожденье и гибель Истинным тем далеко отброшены вдаль убежденьем. Одним и тем же, все там, само по себе пребывает,

Не изменяясь, оно. Могучая необходимость Держит в оковах его, пределом вокруг ограничив[611].

Оно неподвижно и неизменно, потому что оно едино и, будучи единым, оно является ограниченным. Другими словами, основной ошибкой пифагорейцев было постулирование многого как противоположности единому и беспредельного как противоположности пределу. Противоположность исключается во всяком случае. Далее, будучи ограниченным, оно должно быть конечным в пространстве. Иначе, если бы оно было неограниченным, оно должно было бы быть беспредельным. Оно шарообразно, так как шар напоминает круг, в котором, хотя он и пределен, нет ни начала ни конца.

Есть же последний предел, и все бытие отовсюду Замкнуто, массе равно вполне совершенного шара С правильным центром внутри. Чуті* больше или меньше немного Здесь вот не может его скорее, чем там, оказаться[612].

«Путь истины» заканчивается подведением итога этой аргументации :

Одно и то же есть мысль и то, о чем мысль существует.

Ибо ведь без бытия, в котором ее выражение,

Мысли тебе не найти. И нет и не будет иного,

Сверх бытия, ничего ; судьба как его приковала, —

Цело, недвижно оно. Все вещи, в чем смертные видят Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое !

Быть, да и также не быть, рождаться, а также и гибнуть,

Место на место менять, обменивать цвет и окраску[613].

Нашей ближайшей задачей должен быть анализ предвзятых мнений, которые лежат в основе этого удивительного вывода.