Заключение

В заключительной части проведенного диссертационного исследования по важнейшему направлению правозащитной деятельности, которым является, по нашему мнению, защита прав, свобод и законных интересов привлекаемых к административной ответственности граждан, представляется необходимым подвести ряд итогов и сделать некоторые выводы как общеправового, так и организационного характера.

1. Защита прав, свобод и законных интересов привлекаемых к ад

   министративной ответственности лиц в условиях построения правового

   государства в Российской Федерации является важнейшим направлением

   деятельности всех государственных органов и   их компетентных должно

   стных лиц.

2. Сложившаяся в современных условиях российской действитель

   ности система правозащитных органов и их должностных лиц делится на

   две группы:

• международные и российские органы, призванные защищать пра

  ва, свободы и законные интересы граждан в целом;

• российские органы и их должностные лица, специально уполно

  моченные действующим законодательством защищать права, сво

  боды и законные интересы лиц, привлекаемых к административ

  ной ответственности.

3.              В целях обеспечения единообразного применения норм КоАП

России необходимо, прежде всего,   уточнение содержания некоторых

встречающихся в административно-правовой литературе терминов, на

пример, «субъект административной ответственности», «субъект админи

стративного правонарушения».

Понятие «субъект административной ответственности» необходимо отграничивать от понятия «субъект административного правонарушения», поскольку последний не всегда подлежит административной ответ-

146

ственности. Так, сотрудники органов внутренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дисциплинарным уставам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

4. По общему правилу присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным условием рассмотрения дела, в то же время в практической деятельности необходимо его извещение. В материалах дела должны быть данные, позволяющие достоверно судить о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Причем, как отмечалось в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 1995 г., наличие только корешков направленных повесток без росписи лица о получении их является явно недостаточным. Данное обстоятельство при отсутствии сведений о получении повесток не означает надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

5. Важной проблемой обеспечения защиты прав граждан при рассмотрении материалов дела и определении вида и размера наказания является предусмотренная законом обязанность правомочного должностного лица выяснить имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Малоэффективно, например, применение наказания в виде административного штрафа на неработающего или находящегося на чьем-то иждивении правонарушителя, гражданина, получающего пенсию по случаю потери кормильца.

6. Думается, что производство по делам об административных правонарушениях значительно выиграет от использования положительного опыта арбитражного судопроизводства о возможности освобождения от

147

доказывания обстоятельств, признанных сторонами. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения фактические обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ч. 2 ст. ст. 70 АПК России).

7. Принципиальным положением является содержание некоторых

   статей КоАП России, призванных обеспечить защиту прав привлекаемых к

   административной ответственности граждан. В случае несогласия с заклю

   чением эксперта соответствующий орган или должностное лицо обязаны

   вынести мотивированное решение. К сожалению, данное правовое предпи

   сание не распространяется на привлекаемых к ответственности граждан, на

   законодательном уровне лишенных возможности выразить свое несогласие

   с заключением эксперта. Думается, что данное обстоятельство должно

   быть устранено в процессе дальнейшей работы по совершенствованию

   вступившего в силу 1 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об

   административных правонарушениях.

8. Переводчик, как отмечалось ранее, - это не заинтересованное в

   исходе дела лицо. Для защиты отмеченных интересов должностному ли

   цу, вероятно, придется с учетом возможного развития обстоятельств дела

   выбирать между корпоративными интересами и необходимость исполне

   ния обязанностей реализации принципа законности, то есть защиты прав

   граждан. В связи с чем ведущее производство по делу об административ

   ном правонарушении должностное лицо не может выполнять функции пе-

т

148 реводчика. Изложенное позволяет нам внести предложение о дополнении

ст. 25.10 КоАП России новой частью следующего содержания:

«В качестве переводчика не может выступать должностное лицо, в производстве которого находится дело о рассматриваемом административном правонарушении».

9.              В условиях действия утратившего законную силу 31 июня 2002

г. КоАП РСФСР 1984 г. существовала норма, четко предусматривающая

обязательность вручения копии составленного протокола лицу, в отноше

нии которого он составлялся (ст. 2361 КоАП РСФСР). Нынешний же зако

нодатель при конструировании норм нового КоАП, к сожалению, не счел

нужным закрепить указанное заслуживающее уважение предписание. Не

вызывает сомнения, что сложившаяся ситуация подлежит незамедлитель

ному устранению. По нашему мнению, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ следует из

ложить в следующей редакции:

«Копия протокола об административном правонарушении немедленно после его составления вручается под расписку физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбужден, а также потерпевшему по его просьбе».

10.              Изучение правоприменительной практики в условиях действия

норм нового Кодекса выявило ряд проблем, не способствующих обеспече

нию защиты прав граждан. Одной из них является практическая невоз

можность соблюдения столь кратких сроков составления протокола, про

должительность которых законодатель определил сроком-моментом «не

медленно». При определенном стечении обстоятельств правовые предпи

сания могут сыграть плохую шутку: общеизвестно, что не допускается по

лучения объяснения от находящегося в возбужденном или в состоянии

опьянения человека. Не вызывает сомнения, что полученные подобным

образом объяснения от субъектов административно-правовых отношений

легко могут быть отвергнуты судьей или иным должностным лицом, рас

сматривающими соответствующее дело. Следовательно, заслуживает по-

149

рицания позиция российского законодателя, применившего при конструировании правовой нормы, определившей столь краткий промежуток времени для составления протокола об административном правонарушении. Результаты изучения практики применения норм КоАП России, а также настоятельная необходимость обеспечения защиты прав граждан обязывают законодателя увеличить продолжительность срока составления протокола об административном правонарушении.

11.              Обеспечению защиты прав привлекаемых к административной

ответственности граждан будет способствовать выполнение правоприме

нительными органами и их правомочными должностными лицами некото

рых рекомендаций Верховного Суда страны. Действующим КоАП России

не предусмотрена ответственность за покушение на административное

правонарушение. При указанных обстоятельствах в действиях лица отсут

ствует состав административного правонарушения, на что обращал внима

ние в одном из своих решений в 1996 г. Верховный Суд Российской Феде

рации95.

12.              Не способствуют должной защите прав граждан положения

КоАП России, лишающие правоприменителя при наложении администра

тивного наказания возможности выхода за низший предел соответствую

щей санкции закона. Сомнения объясняются конкретной социально-

экономической ситуацией в стране. В последние годы в России отмечается

обнищание значительной части населения. Как отмечалось в специальной

юридической литературе, а также показывает изучение правопримени

тельной практики, часть правонарушителей, привлекаемых к администра

тивной ответственности, уплачивая штраф, подвергают семью реальной

угрозе голода. Суммы налагаемых административных штрафов порою со

ставляют большую часть заработной платы. Отсутствие в КоАП России

правовой нормы, предоставляющей право применения наказания ниже

тю. с. ю.

95 Более подр. см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №

150

низшего предела, в конечном итоге не способствует укреплению авторитета закона, а также реализации закрепленного в многочисленных нормативных актах принципа гуманизма96.

13. Ст. 28.7 КоАП России в перечне оснований назначения расследования не предусматривает проступки в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности. Статья 2 Конституции Российской Федерации определяет права и законные интересы граждан высшей ценностью государства.

Следует обратить внимание, что важность защиты прав граждан на здоровье отражена в документах авторитетных инстанций. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2002 года № 115, например, отмечал, что «здоровье человека — высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения... Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи»97.

96              См.: Дугенец А. С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография.

М., 2003.

97              См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня

2002 года № 115 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыно-

151

14.              При анализе правовых предписаний, призванных обеспечить

защиту прав граждан, спорным представляется содержание п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП России о возможности возвращения протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. По нашему мнению, выполнение указанных действий приведет к неоправданному затягиванию процедуры привлечения граждан к административной ответственности. В случае выявления каких-либо погрешностей при оформлении поступившего на рассмотрение протокола и/или других необходимых при этом документов соответствующему органу (должностному лицу) административной юрисдикции самому надлежит их устранять в рабочем порядке. При возникновении подобной ситуации представляется уместной рекомендация Е. В. Ламанова, верно, по нашему мнению, считающего, что «необходимо рассматривать дело по существу и выносить определение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью или отсутствием события или состава административного проступка, а не возвращать протокол (материалы дела) ... Не следует реанимировать в производстве по делам об административных правонарушениях негативную практику уголовного судопроизводства, когда в связи с отсутствием вины в целях невынесения оправдательного приговора дело возвращалось для производства дополнительного расследования» . Очень верное пожелание, которое заслуживает рассмотрения и внесения в виде отдельной правовой нормы в действующий КоАП России.

15.              Копия постановления по делу об административном правона

рушении вручается под расписку лицам, в отношении которых оно выне

сено, а также потерпевшему по его просьбе. Невыполнение данного про

цессуального действия, а также несоблюдение предусмотренного дейст-

вой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 1.

98 См.: Ламанов Е. В. Деятельность судьи районного (городского) суда в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. Воронеж: Из- дательство Воронежского государственного университета, 2002. С. 188.

152

вующим законодательством срока его реализации может повлечь обжалование или опротестование постановления и признание его не соответствующим закону в части обеспечения гарантированных Основным законом конституционных прав и законных интересов личности.

В соответствии с изложенным представляется целесообразным в правоприменительной практике поддержать ряд вариантов вручения копии постановления, которые предложил в свое время А. С. Дугенец. В случаях личного присутствия и согласия с принятым решением по делу копию постановления о наложении наказания необходимо вручить в течение трех дней. В случае же личного присутствия и несогласия с принятым решением по делу лица, в отношении которого вынесено постановление или потерпевшего, копию постановления по их заявлению надлежит вручать в тот же день. Это будет способствовать обеспечению максимальной возможности реализации права обжалования в установленный законом 10-дневный

99

срок .

16. В настоящее время комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не располагая возможностями по реализации многоплановых задач, формально предопределяющих их организационно-управленческое положение в системе безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, фактически превратились в квазисудебные органы, деятельность которых не обеспечена ни необходимой правовой базой, ни профессиональными кадрами, способными квалифицированно рассматривать дела, что, в свою очередь, не позволяет признать достаточным уровень правовой защищенности несовершеннолетних перед ними100.

См.: Дугенец А. С. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Монография. М., 2002. С. 93.

100 См.: Чумарова Е. Ю. Предложения по внесению изменений в законодательст

во    об административной ответственности несовершеннолетних // Актуальные про

блемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов междуна

родной научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск: Сибирский ЮИ МВД

тРоссии, 2003. С. 33-34.

153

В этой связи представляется необходимым признать нецелесообразность дальнейшего выполнения указанными комиссиями юрисдикци-онной функции в прежнем объеме. Предлагается разделить администра-тивно-юрисдикционную функцию, выполняемую в настоящее время комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Часть дел необходимо отнести к компетенции мировых судей. В частности, в ведении комиссий предлагается оставить дела о правонарушениях, посягающих на права и свободы несовершеннолетних, совершенных должностными лицами субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений, родителями или иными законными представителями, а также другими лицами. Дела же о собственно противоправных деяниях самих несовершеннолетних представляется необходимым отнести к подведомственности мировых судей.

154