ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1.              После вступления Венской конвенции в силу 1 января 1988 г., число госу-

дарств-участников Конвенции последовательно возрастает.

Конвенции 18 странами но данным на 15 мая 2008 г., в ней участвуют 70 государств,

что свидетельствует о всемирном признании Конвенции в качестве эффективного до-

кумента.

Расширяется практика применения положений Венской конвенции между участниками стран, не ратифицировавших Конвенцию, когда применимым правом стороны избирают право государства-участника Конвенции или когда включают в договор ссылку на Конвенцию; в этом случае она применяется как составная часть условий этого договора.

2.              Принятие Венской конвенции повлияло на нормы внутригосударственного

права. Конвенция оказала существенное влияние на Модельный ГК для стран СНГ,462

в котором были широко применены подходы Венской конвенции, в результате чего

многие нормы Модельного ГК, регулирующие отношения по договорам купли-

продажи и поставки, совпадают с положениями Конвенции, а также на формирование

Главы 30 «Купля-продажа» Раздела IV («Отдельные вилы обязательств») ГК РФ и на

ряд предписаний общей части ГК РФ.

Венская конвенция наглядно свидетельствует, что разработка единообразных правовых текстов является решающим шагом в устранении различий в правовом регулировании международной купли-продажи в законодательстве отдельных государств.

142 Модельный ГК для стран СНГ. - Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на Седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи госудэрстн-участников Содружества Независимых Государств 17 февраля 19% г. // Приложение к «Информационному бюллетеню!). -1996. -№10. С. 72-34.

На содействие распространению в международных масштабах информации о правовых текстах, разработанных или принятых ЮПСИТРАЛ, с тем, чтобы арбитры и судьи, юристы, стороны коммерческих сделок и другие заинтересованные лица могли принимать во внимание решения, касающиеся этих текстов, при рассмотрении вопросов, относящихся к их компетенции, направлены публикации «Прецедентное право по текстам ЮНСИТРАЛ», резюмирующие решения арбитражей и судов.

Анализ арбитражных и судебных решений, проведённый в диссертации, выявил разнообразие практики применения ими положений Венской конвенции о средствах правовой защиты. Выявление и понимание тенденций правового регулирования, отвечающего международному харакчхру Конвенции, а не национальным правовым концепциям, которые характерны только для определённой правовой системы, способствует установлению общих стандартов для толкования положений Венской конвенции различными арбитражами и национальными судами независимо от их правовых традиций. Это обеспечивает не только единообразие применения Конвенции, но и способствует ее* дальнейшему распространению по всему миру.

3. Особенность системы предусмотренных Венской конвенцией средств защиты сторон договора состоит в обеспечении условий для их эффективного использования сторонами, а также арбитражами и судами. Поэтому следует с известной долей скептицизма относиться к предложениям о решении проблем дисциплинированности и нсполншельности путём простого введения дополнительных санкций как наказания должника.

Важное значение для содействия сторонам в согласовании в договоре средства защиты в виде неустойки имеют разработанные ЮНСИТРАЛ в 1983 г. «Единообразные правила, касающиеся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательств».

Данным документом предлагается гибкое регулирование положений о нарушении договора международной купли-продажи товаров посредством придания согласованной сумме (неустойке) характера как штрафной санкции, так и компенсации в случае неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств. Подобный подход делает это средство универсальным для любой правовой системы способом защиты и хорошо сочетается со средствами, предоставляемыми по Венской конвенции.

Эта точка зрения нашла отражение в Типовом контракте международной купли-продажи товаров МТП, а также подтверждается существованием достаточно широкой практики взыскания неустойки в форме, определённой национальным правом.

Проведённое исследование средств защиты сторон договора международной купли-продажи товаров, а также практики их применения не только Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ, но и широким кругом зарубежных арбитражей и судов, позволяет сделать вывод о том, что заложенные в Проекте Э. Ра-бсля в 30-е гг. XX столетия идеи не только получили закрепление в Венской конвенции, но и доказали их обоснованность.

4. Разработанная в диссертации классификация средств защиты отличается от принятой в российском праве концепции ответственности (возмещение убытков и взыскание неустойки) за нарушение обязательства.
   Изменение ракурса подходов к средствам защиты, предусмотренным Венской конвенцией, позволит покупателю и продавцу более эффективно осуществлять свою заицггу. Поскольку для имущественных отношений продавца и покупателя важное значение имеет компенсация потерь кредитора, учёт экономической составляющей при выборе средства защиты, как показано в диссертации, повышает обоснованность избираемого средства защиты и, в конечном игогс, эффективность его использования.
5. Поставленная в работе задача проведения анализа эффективности обращения кредитора к средствам правовой защиты для определения оптимального в конкретной сигуацни средства защиты реализована предложенной в диссертации классификацией средств защиты в виде основных и дополнительных, предусмотренных Венской конвенцией, а также согласованных сторонами договора.

К предусмотренным Конвенцией основным средствам защиты отнесено реали-зациопное средство защиты - исполнение в натуре (ст.ст. 46 (1), 62 Конвенции); к дополнительным средствам защиты отнесено снижение цены товара (уценка) (ст. 50 Конвенции).

Оюцифика средства защиты в виде возмещения убытков по Венской конвенции (ст.ст. 74-76) состоит в том, что эти убытки могут носить двоякий характер, а именно: возмещение убытков направлено на устранение недостатков в исполнении должником; возмещение убытков направлено на замену исполнения.

Возмещение убытков в обоих случаях является компенсационным средством

защиты, однако в первом случае - компенсацией вследствие отдельных нарушений (дополнительное средство защиты). То есть обеспечение реализационного средства защиты - исполнения в натуре - сопровождается также возможностью получения возмещения убытков, которое восполняет экономические потери кредитора.

Во втором - компенсацией по договору в целом (т.е. при полном неисполнении договора) (основное средство защиты кредитора).

Исходя их того, что в статье 6 Конвенции допускается применение средств правовой защиты, не предусмотренных ею, к согласовываемым сторонами в договоре компенсационным средствам защиты, отнесена неустойка.

Поскольку кредитор защищает свои интересы посредством реализации закреплённых в Конвенции и/или в договоре прав на средства правовой защиты, поэтому каждому нарушенному интересу кредитора должно соответствовать конкретное средство защиты (или их набор).

Представленная в работе классификация средств защиты имеет теоретико-пракгическое значение, позволяющее сторонам договора чётко определить круг своих полномочий в зависимости от цели, которую они преследуют после состоявшегося нарушения договора, а значит и применимое средство защиты (пли их набор).

6.

Такими принципами по Конвенции являются предвидимость должником наступления такого ущерба и достоверность требуемых убытков.

Первый критерий имеет субъективный характер, что непосредственно следует из положения статьи 74 Конвенции, согласно которой для определения предвидимостп принимается во внимание не только субъективный фактор (поведение должника), но и объективный - оценка возможности предвидения убытков третьим лицом, действующим в том же качестве.

Использование указанных критериев зависит от усмотрения арбитража или суда и в ряде случаев может негативно сказаться на достижении единообразия применения положений Венской конвенции.

Так, квалифицируя предвидимость некоторых расходов стороны договора, которые возникают после заключения договора, не моментом заключения договора, как установлено в статье 74 Конвенции, а моментом, когда у стороны впервые возникло

право считать договор расторгнутым, некоторые суды считают, что эти расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 74 Конвенции (например, решение Landgericht Aachen, Германия, 20.07.1995 г., Unilex).

В ряде решений возмещение таких расходов ограничено или в нём отказано на том основании, что понесённые расходы не могли быть предвидены[104] или что кредитор не уменьшил эти расходы, как того требует статья 77 Конвенции461, или что требование истца подлежит удовлетворению в размере, признанном разумным.[105]

7. Венской конвенцией допускается возможность заявления требования об исполнении в натуре с той оговоркой, что арбитраж (суд) не будет обязан выносить решение о таком исполнении, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании применимого права (своего собственного закона) в отношении аналогичных договоров купли-продажи.

В правовой доктрине[106] подходы судов в отношении предоставления кредитору исполнения в натуре классифицируются на четыре типа: 1) исполнение в натуре может быть реализовано (с некоторыми оговорками); 2) исполнение в натуре может быть реализовано только для определённых видов обязательств; 3) к исполнению в натуре можно обратиться лишь н исключительных случаях; и 4) реализация исполнения в натуре невозможна.

Хотя в праве отдельных государств содержится различное правовое регулирование в отношении исполнения в натуре, проведённый анализ показал, что по континентальному и англо-американскому праву реализация этого среда ва правовой защиты возможна.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе вынесения решения об исполнении в натуре арбитраж (суд) будет учитывать применимое национальное право, диссертантом делается вывод о допустимости данного средства защиты вне зависимости от применимого права.

464 Дело №410 ППТЮ (Landgericht Ahfeld, Германия. 12 мая 1995 г.) (продавец не уменьшил ущерба и соответствии со статьей 77 ВК, когда он нанял адвоката по местонахождению покупателя, а не по местонахождению продавца с целью направления письма о взимании долга).

На основе анализа материалов, использованных в процессе разработки и принятия Венской конвенции, в том числе доктрины и арбитражно-судебной практики, автором выделяются критерии, па которые должен обратить внимание арбитраж (суд) в определении, аналогичен ли договор, регулируемый Конвенцией, тем типам договоров, для которых допустимо исполнение в натуре на основании применимого права (собственного закона суда). В качестве таких критериев автором выделены: иена; платежеспособность нарушившей договор стороны или финансовое положение понёсшей ущерб стороны] а также уникальность и наличие товара на рынке. Причём последние два обстоятельства являются существенными для определения указанной «аналогичности» договоров купли-продажи и являются решающими для принятия арбитражей или судом решения об исполнении в натуре.

Вместе с этим проблема выходит за рамки Венской конвенции и связана, в противоположность получения денежного эквивалента исполнения, с дополнительными сложностями принудительной реализации решения об исполнении обязательства в натуре, необходимостью индивидуализации товара, в отношении которого предъявлено исковое требование, доказательством фактического наличия у продавца товара, определением места нахождения товара и т.д. Возникает вопрос не столько юридической допустимости, сколько практической целесообразности использования данного средства защиты.[107] Примечательными являются поэтому вопросу решения, приведённые в параграфе 3 главы 111 диссертации, в которых стороны договора исходили из целесообразности получения исполнения в натуре.

8. Приведённая практика показывает, что как основное средство защиты наиболее часто используется именно возмещение убытков. Несмотря на это, учёт обстоятельств конкретного дела и общеоиределяющнх критериев Венской конвенции позволит определить сторонам договора наибольший эффект от обращения к различным средствам правовой защиты реализационной и компенсационной направленности. При этом кредитору следует учитывать, что компенсационный принцип возмещения убытков одинаково распространяется на случаи сохранения договора и его расторжения и направлен на установление наиболее сбалансированной модели возмещения убытков.

Таким образом, система средств правовой защиты и учёт особенностей их реализации направлены на обеспечение единообразного применения Венской конвенции и предоставление кредитору на основе правового и коммерческого анализа оптимальных средств защиты.