2.2. Возмещение убытков в случае сохранения договора

Так, при разрешении спора по делу № 054/1999 (решение МКАС от 24.01.2000)[75] на основании норм Конвенции было удовлетворено - в доказанном покупателем размере - требование кредитора об уценке в связи с недостатками, обнаруженными в первой партии поставленного ему товара. В то же время отклонено требование об упущенной выгоде в отношении второй партии товара, поскольку признано, что покупатель, в частности, не доказал ни соразмерность допущенного продавцом нарушения и предъявленного требования, ни возможность для продавца предвидеть такие последствия нарушения в момент заключения договора.

w См. Kcssler F., Gilmore G. amp; Kronman A. Contracts: Cases and Materials. - 3d ed. - Boston: Little. Brown amp; Co., 1986. F. I ИЗ. Об этом подробнее см.: Flechtncr H.M. Recovering Attorneys' Fees as Damages under the U.N. Sales Convention: A Case Study on the New International Commercial Practice and the Role of Foreign Case Law in CISG Ju-i$rgt;rudencc//Northwestern Journal of International Law and Business. - 2002. - Vol. 22.

При исчислении упущенной выгоды из цены продажи не вычитаются фиксированные расходы (в отличие от переменных расходов, понесённых в связи с исполнением конкретного договора), на что обращалось внимание в деле № 348 (Oberlandesgericht Hamburg, Германия, 26 ноября 1999 г.). В деле же № 138 ППТЮ (Апелляционный суд CILIA по второму судебному округу, США, 6 декабря 1993 г., 3 марта 1995 г.) было указано, что при отсутствии конкретного указания в Конвенции в отношении исчисления упущенной выгоды целесообразно использовать стандартную формулу, которую применяют большинство судов США.

При определении размера упущенной выгоды арбитражами и судами учитывались, в зависимости от обстоятельств конкретного случая, различные факторы. Па-пример, в споре по делу № 310/1996 (решение от 26.09.97)196 покупателем было предъявлено требование, удовлетворённое МКАС, о возмещении неполученных им доходов из-за простоя линии по производству готовой продукции вследствие нсустранённых продавцом недоделок и дефектов. Другое решение МКАС (от 06.06.2000 по делу № 406/1998)"gt;97 исходит из предписания Конвенции (ст. 74), согласно которому возмещаемые убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать. В качестве ориентира составом арбитража приняты во внимание положения ИНКОТЕРМС, отражающие, по его мнению, обыкновения международной торговли (убытки покупателя в форме упущенной выгоды сокращены до 10% от цены, поскольку нарушивший продавец не знал об условиях субпродажи; 10% были обоснован!.! условием СИФ по ИНКОТЕРМС, которое предусматривает, что страхование должно быть оформлено в размере 110% от цены).

,w См. (в переводе на английский язык) в Интернет: hup://\vmv.cisu^,lagt;v,pacc edu/cnscsAX)1026f5.html.

5* См. Розсиберг М.Г. Арбитражная практика за 1996-1997 гт. - М.: «Статут», 1998. С. 224-226.

397 См. Розспберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999-2000

т См. Сборник ЮНСИТРАЛ (Документ ООН A/CN.9/SER.C/DIGEST/C1SG/74). С. 19, п.29.

Возмещение упущенной выгоды часто требует прогнозирования будущих цен на товар или связано с некоторой неопределенностью в отношении факгических будущих убытков.[76] В статье 74 Конвенции не рассматривается вопрос о степени определённости, с которой должны быть доказаны эти убытки.

Также конкретно арбитражи (суды) анализировали доказательность требований о возмещении реальною ущерба. Применяя Венскую конвенцию, МКАС посчитал, что в реатьный ущерб не входят расходы, которые ещё не понесены, но должны быть произведены для восстановления нарушенного права.[77] Доказанным реальным ущербом, в отношении которого были удовлетворены требования, в частности, признаны: убытки, возникшие у покупателя вследствие того, что продавец, получивший прибор, на который им была предоставлена гарантия качества, после гарантийного ремонта отправил товар в адрес организации, не связанной с покупателем договорными отношениями, не информировав об этом покупателя. В результате этого не было своевременно произведено таможенное оформление груза, что привело к его конфискации таможенными органами (в ущерб включена стоимость прибора и транспортные расходы, которые должен был нести продавец)[78]; расходы по штрафу за просрочку зачисления валютной выручки, уплаченной продавцом по постановлению таможенных органов в связи с нарушением покупателем установленных контрактом сроков оплаты товара"*[79] или расходы покупателя по таможенному сбору, налогу на добавленную стоимость, спецналогу, получению банковского кредита и на экспертизу в отношении забракованного товара1^.

требование продавца о взыскании штрафа за несвоевременное поступление валютной выручки соглааю Закону Украины от 23 сентября 1994 г. «О порядке совершения расчётов о иностранной валюте» (по мнению арбитража, штраф прехтавляст для истца убытки, предусмотренные статьей 74 ВК). - См. Розснбсрг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2005 г. - М.: «Статут, 20С6. С. 347-350.

В то же время в ряде случаев требования о возмещении реального ущерба признавались необоснованными. Так, в решении МКАС от 20.09.96 по делу № 215/1996[80] указано, что исходя из сложившейся международной практики коммерческих переговоров такого рода расходы должна нести каждая сторона, если между ними нет специальной договоренности относительно того, что расходы по командированию спекиалистов несёт принимающая сторона. При рассмотрении одного из споров"*05 выяснилось, что предметом фсбовання покупателя являются, в частности, его расходы, понесённые в связи с арестом части товара российскими таможенными органами. МКАС не признал доказанным тот факт, что продавец не представил полный комплекг товаросопроводительных документов, что и послужило основанием для ареста товара. Соответственно в удовлетворении этого требования было отказано.