L4. Общие условия поставок товаров между организациями стран-членов СЭВ 

51 См. Вахнн СВ. Правовые проблемы договорной* унификации // Московский журнал международного права. -

2002.~№1.-С. 134-135.

55 См. Документ ООН A-CN.9/31 (1970).

Стремясь к достижению единообразия в правовом регулировании отношений по поставкам товаров и учитывая, что товарооборот между этими странами определялся межправительственными соглашениями о товарообороте и ежегодными протоколами к ним, страны-члены СЭВ приняли решение о разработке единообразного pei-улиро-вания.

Значение ОУП СЭВ состоит не только в том, что задолго до принятия Гаагских конвенций 1964 г. «О единообразном законе о заключении договоров международной купли-продажи товаров» и «О единообразном законе о международной купле-продаже товаров» на региональном уровне было достигнуто единообразное регулирование комплекса вопросов, начиная от заключения договора поставки, согласования единообразных правил о средствах защиты продавца и покупателя и до разрешения споров, возникающих при этом. Кроме того, положения ОУП СЭВ учитывались при разработке Венской конвенции, что неоднократно отмечалось в подготовительных документах по этой конвенции.56

ОУП СЭВ предоставляли сторонам договора поставки ряд правомочий, направленных на обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств и зашиты интересов стороны, в отношении которой контрагентом допущено нарушение соответствующей обязанности. Вместе с тем ОУП СЭВ не предусматривали единого термина, который охватывал бы все правомочия.57 Удачным в этом смысле представляется применение понятия «средства правовой защиты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств».58

1.4.

56              См. в Интернет: http:/Av\v\v.uncitral.orD!iiticitr3l',fu^commission.'4\orkine gro»rgt;s/2Sa!c of Good liiml.

57              Послслстшя неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (нарушение

договора) определены в ОУП СЭВ через категории «ответстпенности», «санкции» и «мер оперативного воздей-

ствия».

См. Варлииа М.П. Ответственность хозяйственных организаций стран-членов СЭВ по внешнеторговым сделкам. - М.: «Международные отношения», 1981. С. 114 (понятие «средства лраповой зашиты» взято по аналогии с Венской конвенцией).

*9 См. Сас R Ответственность за нарушение контракта по ОУП СЭВ 1968 года. - М.: «Юридическая литература», 1973. С. 2.

В силу экономических причин, существовавших на мировом социалистическом рынке, кредитор был ограничен в выборе того или иного средства защиты. Поэтому при постоянном использовании одних средств (например, уплата штрафа) не находили применения другие (например, отказ от договора).59 Когда продавец не исполнял своих обязательств, для покупателя была чрезвычайно затруднена или практически исключена в условиях планового ведения хозяйства возможность получения непостав-лясмого товара из внутренних источников. Но даже если это удавалось, то возникали достаточно серьёзные трудности в определении размера убытков, поскольку при их исчислении не может приниматься во внимание разница между стоимостью товара в контрактных ценах и ценах внутреннего рынка. При этом действовавшая система организации валютно-финансовых отношений и практика их осуществления не позволяли покупателю, даже при наличии возможности, приобрести товар за счет партнера, нарушившего договор, за свободно конвертируемую валюту.

Применительно к предписаниям ОУП СЭВ в наибольшей мерс подходит распространённая в советской теории классификация последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, включающая три категории.

В первую входят последствия, вызывающие отрицательный имущественный эффект, который выражается в виде обязанности уплаты штрафа, неустойки либо пени или возмещения убытков.

Рассмотрим средства защиты первой категории. Предусматривая значительное число оснований для взыскания штрафа62 в ОУП СЭВ, по вопросу определения характера неустойки существовало несколько точек зрения. Одна из них, обосновываемая стремлением обеспечить по возможности полное возмещение убытков, исходила из того, что ОУП СЭВ должны предоставлять стороне, в отношении которой нарушено обязательство, право требовать возмещения убытков, превышающих сумму штрафа.63

40              См. Малемм Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - М.: «Наука)», 1968. С. 10-12.

41              См. Грибанов В.П. Пределы осуществления и зашита гражданских прав. - М.: МГУ» 1973. С. 186-192.

м ОУП СЭВ устанавливали 15 основания для уплаты штрафа (об этом подробнее см., например, Бардина М П. Ответственность хозяйственных организаций стран-членов СЭВ по внешнеторговым сделкам. - М.: «Международные отношения», 1981. С. 80 и след.), по общему правилу, уплата которого предусмотрена за нарушение ряда основных обязанностей сторон по договору: непоставка продавцом и определенный договором срок товара в состоянии, 1101воляющем использовать его но назначению, и несвоевременная оплата покупателем поставленною товара. Цель установления других штрафов - в предотвращении типичных, но менее значительных нарушений обязанностей сторон. w См. Бардина М.П. Указ. соч. С. 152-153.

Сторонники другой точки зрения считали, что штрафы, предусмотренные в

ОУП СЭВ, должны носить характер заранее оцененных убытков и что убытки, превышающие сумму штрафа, взысканию не подлежат.6,1

Высказывалось и компромиссное предложение о предоставлении понесшей ущерб стороне договора возможности при предъявлении претензии по ей выбору потребовать от другой стороны либо уплаты штрафа, либо возмещения убытков (в качестве альтернативы - стороны должны делать выбор при заключении договора).65

61 Придерживаясь такого мнения, принцип нормированного возмещения убытков наиболее соответствовал характеру отношений между организациями соистран и не исключал в рамках каждой страны возможности перераспределить полученные суммы штрафов между оргашпаииями с учётом их действительных потерь.

65 См. Розвнберг М.Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. - М.: «Международные отношения», 1989 С. 212.

Применение метода работы над проблемой соотношения штрафа и убытков, заключавшегося в том, что в отношении каждого конкретного основания для взыскания штрафа, предусмотренного ОУП СЭВ, с экономической и юридической точек зрения следовало проверить, соразмерна ли величина штрафа характеру нарушения и возможным её последствиям, - привело к тому, что практически все штрафы за просрочку исполнения были признаны исключительной неустойкой; в то время как штрафам за неисполнение обязательства, по общему правилу, был придан альтернативный характер. Содержащиеся в ОУП СЭВ правила о соотношении штрафа и убытков предполагали необходимость при включении в этот акт каждого нового основания для взыскания нпрафа одновременно установить, как этот штраф сочетался бы с правом требования возмещения убытков. Хотя согласованный метод теоретически открыл возможность по каждому основанию для взыскания штрафа в полной мере учесть любые высказываемые объективно обоснованные соображения, это практически оказалось трудноосуществимым. Нельзя было не принимать в расчёт соображения о преимуществах, которыми располагал кредитор при реализации права на неустойку по сравнению с предъявлением требования о возмещении убытков и в этой связи о несовпадении уровня ответственности в разных странах за одинаковое нарушение договорных обязательств. Однако когда невозможно в силу объективных экономических причин учесть в правовом регулировании в равной мере законные интересы обеих сторон, приоритет отдастся в защиту исправной стороны в ущерб неисправной. В правовой литературе отмечалось, что придание исключительного характера некоторым видам штрафа ja просрочку исполнения ослабляет в ущерб исправной стороне стимулирующее воздействие неустойки, а в ряде случаев не обеспечивает в достаточной мере и действия сё компенсаторной функции.66

Существенное значение для обращения к средствам правовой защиты имеют условия, наличие которых являлось в силу ОУП СЭВ основанием для применения тех или иных средств.

ОУП СЭВ чётко определяли совокупность обстоятельств, наличие которых является необходимым для взыскания убытков условием, а также критерии, подлежащие учету при определении правомерности поведения сторон.67

При определении объёма подлежащих возмещению убытков следует иметь в виду, что, согласно положениям ОУП СЭВ не подлежали возмещению косвенные убытки (п.6 § 67-Г), не могли предъявляться требования о возмещении в качестве понесённых убытков суммы штрафов, уплаченных контрагентами внутри страны в соответствии с национальным законодательством или договорами (п.5 § 67-Г).

Учитывая, что размер убытков может быть очень велик, система норм, определяющих ответственность но внешнеторговой поставке, должна содержать положение о верхнем пределе взыскиваемых убытков.

Еыи обратиться к тому, как решался этот вопрос в ЮЛИС (и далее - в Венской конвенции), то можно увидеть, что в его решении был использован критерий иредпи-димости.Согласно указанным актам, возмещение убытков не может превышать понесённого ущерба и упущенной выгоды, которые нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора, принимая во внимание обстоятельства, которые она знала или должна была знать как возможные но-следствид нарушения договора.68

Об этом подробнее см.: Розенберг М.Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. - М.: «Меж-ду народные отношения», 1989. С. 213.

6 См. Бардина М.П. Ответственность хозяйственных организаций стран-членов СЭВ по внешнеторговым сделкам. - М.: «Международные отношения». 1981. С. ПО (перечислены обстоятельства, при наличии которых пенни каст обяэжность стороны возместить убытхи).

44 При обсуждении юристами стран-членон СЭВ вопроса об установлении «ерхнего предела возмещаемых убытков в ОУП СЭВ выдвигались предложения принять за основу согласования сюимость товара, и отношении которого имело место нарушение обязательства, что представлялось более чётким и определённым критерием по сравнению с предвидимоегью (он устанавливает предел возмещения, заранее известный контрагентам, а не зависящий в каздом случае от определения арбитражем предела возмещения убытков, который нарушившая догооор сторона долкна была предвидеть в момогг заключения договора). - См. Бардина М.П. Указ. соч. С. 111-112.

ОУП СЭВ предусматривали, что право кредитора на получение штрафа возникает в силу самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником: вина должника не является условием наступления обязанности уплатить штраф. Вместе с тем во взыскании штрафа может быть полностью или частично отказано при неправомерных действиях самого кредитора.

Использование средств защиты второй категории не обусловлено применением критериев, свойственных нормам об ответственности.69 Коль скоро снижение стоимости товара и расходы, вызванные приведением его в состояние, соответствующее требованиям договора, явились следствием причин, возникших до перехода на другую сторону риска случайной утраты или случайного повреждения товара, сторона договора, по общему правилу, обязана за свой счет4 восстановить эквивалентность в имущественных отношениях.

Дифференцированно решался вопрос об условиях наступления права на применение средств защиты третьей категории. Ни одна из норм ОУП СЭВ, предоставляющая право на принятие мер оперативного воздействия, подразделяемых на несколько групп, не предусматривала, что вина должника является условием их применения.

Для применения средегв (мер оперативного воздействия) первой группы (предоставляющих кредитору право отсрочить исполнение встречного удовлетворения, если другая сторона не исполняет или задерживает исполнение своей обязанности) и второй группы (управомочивающих кредитора на самостоятельное осуществление действий вместо должника) достаточно самого факта нарушения, допущенного должником. Речь идет о мерах, направленных в конечном счете на надлежащее исполнение обязанности но договору путём восстановления эквивалентности, в силу чего здесь неприменимы категории, свойственные гражданско-правовой ответственности. Исполнение обязательства иным способом, менее благоприятным для нарушителя (третья группа), по-видимому, возможно лишь в том случае, если имеется налицо просрочка должника. Но вопрос о том, находится ли должник в просрочке, нельзя решить без учёта положений ОУП СЭВ об основаниях освобождения от отвекхтвенности. Так

Понятие «материальная ответственность» включает уплату штрафа и возмещение убытков, в том числе и представляющие собой* дополнительные для стороны расходы, связанные с обеспечением надлежащего исполнения обязанности иугйм восстановления эквивалентности в имущественных отношениях. - См. Розснберг М.Г. Международное регулирование поставок в рамках СЭВ. - М.: «Международные отношения», 1989. С. 192-198.

как на продавца возлагается риск за возникновение обстоятельств, при наличии которых покупатель вправе применить меры оперативного воздействия четвёртой группы (осуществление которых нарушает обычный порядок исполнения обязательства), для их использования покупателем (кредитором) достаточно лишь факта ненадлежащего исполнения, подпадающего иод критерии, установленные предписаниями ОУП СЭВ. Что касается условий использования права на односторонний отказ от договора (пятая группа), то они конкретно обусловлены в ОУП СЭВ для каждого случая.70

Таким образом, в силу ОУП СЭВ применение мер оперативного воздействия, по общему правилу, допускалось в силу самого факта нарушения обязательства. Исключения из этого правила специально предусмотрены для случаев одностороннего отказа от договора, а также должны быть сделаны и тогда, когда нормы ОУП СЭВ устанавливали отсрочку исполнения обязанности, при нарушении которой сторона управомо-чена прибегнуть к мерам оперативного воздействия.

ОУП СЭВ предусматривали и такое средство, как расторжение договора. Необходимость использования института расторжения договора в ОУП СЭВ, регулирование которых направлено на обеспечение реального исполнения, была обусловлена тем. что эта мера: оказывает дисциплинирующее воздействие на должника, предупреждая о том, что при допущении им особо серьёзных нарушений обязательств договор может быть расторгнут; защищаег интересы ненарушившей стороны, связанной договорными обязаюльствами, но не получающей надлежащего исполнения. Однако применение этого средства в отношениях между странами-членами СЭВ было ограничено исключительными случаями и носило экстраординарный характер.71

70              Важным является вопрос о том, что понималось в ОУП СЭВ под односторонним отколом от договора Отмеча-

лось, что данный термин понимается в ОУП в широком смысле (п.1): он включает, во-первых, расторжение,

имеющее оСратное действие (сх tunc)t при котором совершается полное восстановление первоначального поло-

жения и каждая сторона может потребовать от другой все то, что было поставлено или уплачено до расторжения:

во-вторых, расторжение, которое, строго говоря, является прекращением договора, имеет действие на будущее

(ex nunc). В случае такого отказа от дальнейшею исполнения договора поставленные товары и уплаченные сум-

мы не возвращаются (п.2). Покупатель согласно ОУП СЭВ имел право на расторжение ex tunc при нарушении

обязательств по договорам на срок, при поставке товаров ненадлежащего качества. При просрочке в поставке

предусматргаается право на отказ в отношении просроченной часги товара. И только при условии, что ранее по-

ставленная часть товара не может быть использована без той части, которая не поставлена, расторжение имеет

обратное действие (п.З). - См. Ьардина М.П. Ответственность хозяйственных организаций стран-членов СЭВ но

внешнеторговым сделкам. - М: «Международные отношения», 1981. С. 127-128.

71              См. Бардина M.II. Указ. соч. С. 118*119.

Положения ОУП СЭВ о расторжении договора применялись когда другие меры уже не могут обеспечить защиту интересов стороны, не получающей надлежащего исполнения от договора, или когда обстоятельства, делающие исполнение невозможным, действуют в течение столь длительных сроков, что контрагенты могут потерять интерес к исполнению.

Тенденция ОУП СЭВ к предоставлению реального исполнения особенно наглядна при сравнении определённых условий, необходимых для расторжения договоpa, в других актах, регулирующих международную куплю-продажу. Так. ЮЛИС исходит из того, что расторжение возможно, когда разумное лицо не заключило бы договор, если бы во время заключения знало, что будет иметь место такое нарушение. По мнению МП. Бардиной,72 такое определение весьма расплывчато, поскольку заключение договора разумным лицом, знающим о таком недостатке, будет зависеть в каждом случае от многих конкретных обстоятельств. В качестве возражения против такой формулировки в правовой литературе высказывалось мнение о том, что решение разумного лица о заключении договора будет зависеть от ситуации на рынке: если обстоятельства для него невыгодны, то он допустит и существенные недостатки; но если обстоятельства складываются для него благоприятно, он не заключит договор, даже если дефект исполнения незначителен.73 В ответ на это возражение существовала точка зрения о том, что вопрос в данном случае следует рассматривать обособленно от ситуации на рынке и что необходимо сопоставить недостаток исполнения и назначение использования товара, предусмотренное в законе или договоре/4

Как отмечал представитель СССР на сессии ЮНСИТРАЛ, расторжение договора является действием, влекущим за собой слишком серьёзные последствия, чтобы можно было бы выводить его из факта молчания кредитора; и более обоснованным было бы «резюмирование воли кредитора сохранить договор, поскольку сам кредитор, чьи интересы нарушены неправомерными действиями должника, прямо не заявляет о расторжении; и в данном случае следует исходить из стабильности договора.75

72              См. Бардина М.П. Ответственность хозяйственных организации стран-членов СЭВ по внешнеторговым сдел-

кам. -М.: «Международные отношения», 1981. С. 123-124.

73              См. Tunc К. Commentary on the Hague Conventions. P. 355.

74              Cm. Ettrsi G. The Convention of 1964 and The International Sale of Goods. - Budapest: Ada Juridica. 1964. - Vol. I.

P. 344. Одшко и при таком подходе к определению намерений разумного липа оставался весьма широкий про-

стор для усмотрения арбитража, и продавец не мог заранее предвидеть, приведёт ли такое нарушение к растор-

жению догонора.

73 См. Ежегодник ЮНСИТРАЛ. - 1972. - Т.З. С. 63.

Из сказанного можно прийти к выводу, что компромиссные решения, основанные на практических результатах изучения средств защиты при нарушении договора, и применённые в Проекте Э. Рабеля и ЮЛИС в сравнении с положениями ОУП СЭВ, имевших известную специфику предоставления приоритета в защиту исправной стороны в ущерб неисправной, когда невозможно объективно (с экономической точки зрения) равномерно учесть интересы обеих сторон, - подтвердили тенденцию к признанию равнозначной для обоих участников договора международной купли-продажи компенсационной направленности правовых последствий нарушения договора посредством обращения к категории средств правовой защиты.

Принимая за основу единообразные законы, приложенные к Гаагским конвенциям 1964 г., в работе над новой конвенцией в ЮНСИТРАЛ была учтена высказанная в отношении Гаагских конвенций 1964 г. критика, и в подготовительной работе, и в принятии проекта конвенции на дипломатической Конференции ООН в Вене (далее -Венская дипломатическая Конференция 1980 г.) участвовали не только представители стран Запада, но и представители Восточной Европы, нашей страны, а также представители развивающихся стран. Это расширило основу для обсуждения отдельных положений проекта, позволило представителям сгран с различными правовыми и социально-экономическими системами высказать свои позиции и способствовало принятию сбалансированной конвенции, регулирующей основные нрава и обязанности продавца и покупателя. Работа над новой конвенцией была сопряжена и со значительными сложностями в части отыскания и согласования таких решений по многим статьям, которые оказались бы приемлемыми для участников с позиции как правовых подходов, связанных с национальными различиями в регулировании, так и понимании практических потребностей. Хотя предчагалось внести в проект конвенции около 300 дополнений и изменений, согласована была лишь небольшая их часть, и 11 апреля 1980 г. Конвенция была принята, получив наименование Венской. Конвенция устанавливает всеобъемлющую совокупность правовых норм, регулирующих заключение договоров международной купли-продажи товаров, обязательства покупателя и продавца, средства правовой зашиты в случае нарушения договора и другие аспекты договора. Она вступила в силу с 1 января 1988 г.76

В качестве основных концептуальных моментов средств правовой защиты, предоставляемых кредитору при нарушении договора (основополагающий принцип) Венской конвенции можно выделить следующие:

76 Для Российской Федерации Венская кониениия действует с 1 сентября 1991 г.

• основу определения последствий нарушения (неисполнения) договора (право кредитора расторгнуть договор и применить соответствующие расторжению средства защиты)Конвенции составляет концепция существенного нарушенхт договора^
• в целях обеспечения динамичности коммерческого оборота, а также во избежание построения дополнительных конструкций, используемых в национальных законодательствах при невозможности получения экономической выгоды от договора вследствие его неисполнения, в Конвенции принимается подход, согласно которому договор расторгается по усмотрению кредитора, а не используется формальная (судебная) процедура прекращения договора',

• в Конвенции находит своё выражение концепция кумулятивности права на отказ от договора и взыскание убытков, объясняемая признанием права на дополнительное возмещение убытков вне зависимости от исполнения основного договорного обязательства сторонами, а также делением убытков в зависимости от существования договорных отношений и их определения способами, сложившимися в результате многолетней коммерческой практики (разницей между ценой, предусмотренной в договоре, и рыночной ценой; разницей между договорной ценой и ценой, по которой произведены покупка или перепродажа взамен);
• в Конвенции, по аналогии с правом Германии, принимается вслед за ЮЛИС подход предоставления кредитором дополнительного срока разумной продолжительности для исполнения должником его нарушенной обязанностиу неисполнение в ходе которого даёт право кредитору расторгнуть договора. С одной стороны, эта конструкция позволяет обеспечить защиту интересов должника, предоставляя своеобразную «отсрочку» наступления негативного результата на его стороне после совершения им существенного нарушения - отказа кредитора от договора. С другой стороны, возможность предоставления дополнительного срока для исполнения отражает направленность унифицированного права на сохранение договорных связей, когда возмещение убытков не может заменить (экономически) исполнение договора в натуре. В результате требование кредитора, направленное на завершение основного товарно-денежного обмена, удовлетворяется (или может быть удовлетворено) без обращения в арбитраж (суд). По мнению диссертанта, это особенно важно, поскольку в отношении предоставления исполнения в натуре найденный компромисс статьи 2В Конвенции в отношении вынесения решения арбитражем (судом) об исполнении в натуре зависит от применимого права. Следовательно, арбитражное (судебное) решение может быть непредсказуемо, что противореча цели принятия универсального документа сближению различных видов установившейся практики.

Таким образом, в построении средств защиты в Венской конвенции отражена историческая преемственность в правовом регулировании института средств защиты в рамках универсальной и региональной унификации. По мнению диссертанта, это позволило в одном документе - Венской конвенции - учесть опыт стран различных экономических, социальных и правовых систем и создать предпосылки для участия в Конвенции значительного числа государств.

Одним из значительных достижений унификации материально-правовых норм ОУП СЭВ было определение правил о последствиях нарушения обязательств продавцом или покупателем в виде возмещения убытков и штрафных санкций, а также об их соотношении. Нельзя не принимать в расчёт соображения о преимуществах, которыми располагал кредитор при реализации права на неустойку по сравнению с предъявлением требования о возмещении убытков и в этой связи о несовпадении уровня огветст-венности в разных странах за одинаковое нарушение договорных обязательсгв.

Отсутствие в Венской конвенции указаний о неустойке влечёт использование норм национального права по вопросам сё применения, презюмируемом её характере и, соответственно, о соотношении неустойки и убытков, снижении арбитражем (судом) размера неустойки, в чём существуют принципиальные расхождения в англоамериканской и континентальной системах права.77 Так, включение в договор условия

0              штрафе на случай неисполнения какого-либо обязательства допускается правом большинства стран. В то же время англо-американское право исходит из того, что договорное условие о штрафе (penalty) в принципе не может быть реализовано с помощью суда. Его реализация допустима только в том случае, если суд признает, что это условие носит характер заранее оцененных убытков (liquidated damages), размер которых мог быть реально предвиден в момент заключения договора.78

Несмотря на то, что при подготовке Венской конвенции не удалось найти приемлемого для большинства стран решения вопроса о неустойке, ЮНСИТРАЛ были разработаны «Единообразные правила, касающиеся договорных условий о согласованной сумме, причитающейся в случае неисполнения обязательств» (далее - Единообразные правила).79 Целью Единообразных правил является унификация применения, в том числе действительности, пунктов, касающихся выплаты стороной согласованной суммы будь то в качестве штрафной санкции или в качестве компенсации в случае невыполнения одной стороной своих договорных обязательств в рамках сделки международной купли продажи.

71 Неустойка, коль скоро признаётся ее допустимость рассматривается в национальных системах права и в качестве обеспечения обязательства, и формы ответстненности за ею нарушение, позволяя кредитору, не докашная размера понесенного ущерба, требовать се уплаты.

1              См. P03eilt;5cpr М.Г. Международная купля-продажа товаров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. - М: «Статут», 2006. С. 1.

''Ежегодник ЮНСИТРАЛ.- 1983. -T.XIV.

При создании Единообразных правил достаточно глубоко и детально анализировались подходы, используемые в различных правовых системах, на основе чего был выработан некий компромисс, который можно кратко изложить в следующем виде.

• Английское «правило против неустойки»,80 согласно которому штраф, предусмотренный сторонами договора за его нарушение, снижен до уровня действительно понесённых убытков, не нашло отражение в Единообразных правилах, больше ориентированных на романо-германское право.
• Согласованная сумма (неустойка) - мера ответственности, что означает и применение правил об основаниях ответственности (ст. 5 Единообразных правил).
• По вопросу соотношения неустойки с исполнением в натуре признан целесообразным французский подход, согласно которому разрешена кумуляция только на случай согласованной суммы, установленной за просрочку исполнения обязательства (ст. 6 Единообразных правил).
• Влияние ФГК заметно и в вопросе о возможности дополнительного к согласованной сумме взыскания убытков, которые санкционируются только в случае существенного превышения размера фактических потерь над согласованной в договоре суммой неустойки (ст. 7 Единообразных правил).
• Снижение неустойки возможно, только если согласованная сумма существенно несоразмерна фактическим убыткам кредитора (ст. 8 Единообразных правил).

19 декабря 1983 г. Генеральная Ассамблея ООН одобрила Единообразные правила и рекомендовала государствам применять их в форме типового закона либо конвенции. Данное положение особенно важно в контексте того, что Венская конвенция не исключает применения средств защиты, не предусмотренных в ней, равно как и что в целом ряде международных договоров купли-продажи содержатся положения, обязывающие сторону, не исполнившую свои обязательства, выплатить неустойку другой стороне, в частности, за просрочку поставки, недопоставку, просрочку платежа.

Аgt; См. дело Вата v. Stamford Motor Co. - Connecticut Reports. - Vol. 89. P. 51, in Atlaniic Reports. - 1914. - Vol. 92. P. 665.