Влияние кризисных процессов в экономике на трансформацию учетных систем

Результаты изучения генезиса учетно-аналитической мысли показали, что в настоящее время роль учетной деятельности в системе современного менеджмен­та, равно как и в целом функции бухгалтерских служб, существенно трансформи­руется по причине обострения глобальных проблем современной цивилизации.

В этом контексте очевидно, что помимо самостоятельного эволюционного процесса развития учетной мысли, на который влияет в основном профессиональ­ное и научное сообщество, а также макрорегулятор в лице государственных орга­нов, существенное влияние на данные процессы оказывает и сама конфигурация постиндустриальной экономики, то есть процессы зачастую неконтролируемые, связанные с макроэкономическими закономерностями и циклическими процесса­ми в экономике.

Глобализационные явления в экономике повышают актуальность выработки эффективных инструментов научно-практического обеспечения устойчивого рос­та экономических систем, ставя их в ранг наиболее важных задач как в системе государственной власти, так и в научном сообществе. Сегодня экономические системы становятся все более открытыми и неравновесными, что требует прове­

дения дополнительных исследований в области мониторинга экономических про­цессов экзо- и эндогенной среды, воздействующих на устойчивость как отдель­ных субъектов экономических отношений, так и социально-экономических сис­тем в целом.

Нестабильность внешней экономической среды, растущая конкуренция, во­латильность спроса и другие, не зависящие от экономических субъектов парамет­ры макроэкономического равновесия повышают риски сохранения их устойчиво­сти и финансовой стабильности даже в условиях рентабельной деятельности и высокой платежеспособности, сохраняющейся на протяжении длительного пе­риода. В условиях, когда в глобальной системе разделения труда задействовано большое количество контрагентов и транснациональных компаний, банкротство группы экономических субъектов в одном из звеньев такой цепочки может при­вести к нарушению устойчивости всей системы, которая в конечном итоге приве­дет к ухудшению финансового состояния даже стабильно функционирующих компаний.

Современная система учетно-аналитического обеспечения сфокусирована на учете и анализе внутренней информации, тогда как внешняя информация, ко­торая не зависит от деятельности экономического субъекта, выпадает из сферы учета, что детерминирует неготовность экономического субъекта к глобальным или локальным кризисным ситуациям. В этих условиях мониторинг состояния внешней среды в условиях макроэкономической неустойчивости становится важ­ным объектом управленческого учета. Очевидно, что в стадии экономического кризиса социально-экономической системы будут применяться особые принципы и методы выработки информации для принятия решений, отличные от тех, кото­рые используются в условиях устойчивого экономического роста. В соответствии с изменением целей бизнеса и его стратегии будут меняться методы, применяе­

мые в системе управленческого учета в условиях кризисных процессов в эконо­мике.

Необходимость учета воздействия этого фактора объясняется, на наш взгляд, следующими обстоятельствами, определяющими эмерджентность систе­мы:

1.

2. ) Мероприятия по предупреждению негативного воздействия экономиче­ского кризиса на бизнес применяются фрагментарно и внесистемно. Зачастую они не являются предметом перманентного мониторинга и учета, из-за чего даже не­существенное колебание конъюнктуры рынка может привести к весомым финан­совым потерям.

3. ) Теоретические основы управленческого учета не согласованы с концеп­цией жизненного цикла систем, что проявляется в недостаточной методологиче­ской проработке вопросов совершенствования и использования его инструментов в кризисных условиях, что существенно ограничивает вариативность принимае­мых решений и др.

4. ) Многие работы современных исследователей посвящены адаптации управленческого учета к особенностям функционирования организаций различ­ных секторов экономики, но при этом влиянию региональной специфики в систе­ме стратегического учета уделяется существенно меньшее внимание и др.

Отметим, что в ХХ веке экономика пережила несколько глобальных эконо­мических кризисов. При этом ряд ученых указывают на проблемы учетной мето­

дологии в качестве одной из важнейших причин проявившихся стагнационных процессов.

Так, И. Н. Санникова указывает на то, что «на бухгалтерский учет и практи­ку составления отчетности оказывают влияние экономические условия функцио­нирования организации» [249, с. 26]. Л. А. Чайковская отмечает тот факт, что «бухгалтерский учет не должен рассматриваться как нечто единожды установ­ленное, поскольку постоянно испытывает на себе влияние среды, в которой он находится» [307].

Очевидно, что корпоративный управленческий опыт, наличие эффективных инструментов выработки релевантной информации и принятия действенных управленческих решений, качество информационной базы для системы управле­ния существенно влияют на стабильность функционирования экономического субъекта и, как следствие, способны либо стимулировать, либо свести к миниму­му риск депрессивных явлений в экономике. С другой стороны, «шоковые» си­туации и нарушение равновесия экономической системы также воздействуют на учетную методологию, поскольку стагнация национальной экономики либо ее от­дельного сектора вызывает появление хаотичного начала в организации хозяйст­венного механизма экономических субъектов и со временем заставляет пересмат­ривать сложившиеся подходы в учетной методологии.

С целью выявления логики эволюционных процессов становления методо­логии управленческого учета в исследовании предпринята попытка сопоставле­ния этапов его развития с циклическими процессами в экономике, то есть в кон­тексте концепции жизненного цикла систем. Предложенный подход позволит ус­

тановить эффекты от воздействия различных типов мировых экономических кри­зисов на становление методологии учета вследствие влияния макроэкономиче­ских факторов.

В процессе исследования было установлено, что экономические циклы ока­зывают существенное воздействие на развитие учетной методологии и техноло­гий менеджмента. Установлена зависимость трансформационных процессов в учете от масштабов кризиса.

Обобщая мнения большинства ученых и специалистов, отметим, что управ­ленческий учет, являясь логическим следствием бухгалтерского учета, возник примерно в XV веке, а о принципиальном разделении бухгалтерского учета на управленческий и финансовый заговорили в начале XX в. При этом многие уче­ные, рассматривая историческое развитие управленческого учета, указывают на некоторые предпосылки его последующего становления, базирующиеся на при­менении отдельных элементов управления в производящей экономике. Очевидно, что идентифицировалась данная наука как самостоятельное направление учетной мысли только в XX в.

Рассмотрим экономические кризисы, которые принято считать глобальны­ми, повлиявшими одновременно на целую группу государств и вызвавшие транс­формацию ключевых параметров функционирования социально-экономических систем. В этом контексте нами выделены те периоды, которые носили явный стагнационный и депрессивный характер экономических процессов на протяже­нии длительного периода времени, что потенциально сказывалось на адаптацион­ных свойствах учетно-аналитических систем на микроуровне, и соответственно влияли на становление методологии управленческого учета (приложение 3).

Поясним, что системно-хронологический анализ проводился с точки зрения воздействия кризисных процессов на генезис различных учетных систем, но с вы­

делением организационных и инструментарно-методических эволюционных про­цессов в системе управленческого учета.

В табл. 1.7 дана типология мировых экономических кризисов, которой мы будем придерживаться в исследовании в дальнейшем.

Таблица 1.7

Классификация кризисных процессов в экономике в контексте их воздействия на

становление учетной науки

Первым из таких кризисов выделяется мировой экономический кризис 1857 - 1858 гг.^[III] Характеризуя предпосылки для развития управленческого учета, заро­дившиеся в этот период, отметим, что в результате промышленного переворота в Англии (1760-1780 гг.) наряду с финансовым сформировался крупный промыш­ленный капитал, управление которым требовало разработки новых подходов, од­ним из них впоследствии стал промышленный или производственный (калькуля­ционный) учет, явившийся предшественником управленческого учета (рис. 1.5).

Рис. 1.5. Основные черты первых мировых финансовых кризисов

Отметим, что до XX в. управленческий учет существовал больше в интуи­тивной форме, что объясняется самой природой предпринимательской деятельно­сти, детерминирующей нежелание собственника раскрывать те или иные сведения о деятельности фирмы, даже в условиях минимальной регламентации учетной ра­боты.

Явные следствия первого мирового экономического кризиса, повлиявшие на развитие учетной методологии, идентифицировать достаточно сложно, поскольку он зародился в банковском секторе и не был связан с несовершенством методов бухгалтерского учета, который, в свою очередь, еще не имел единой методологи­ческой базы и в этот период «только начинает рассматриваться как инструмент управления» (Ж. Г. Курсель-Сенель, Франция; Ч. Гаррисон, США; Ч. Бэббидж, Англия) [47].

Характеризуя данный этап исторического развития, отметим, что акциони­рование и кредитование, распространившиеся в XIX в. и ставшие источником роста промышленности, одновременно несли в себе явственный кризисный по­

тенциал и риск утраты финансовой устойчивости фирм. Акционерные компании становились все крупнее и брали на себя все большую ответственность и риски при привлечении вкладов частных лиц, но инструментов управления макроэконо­мическими процессами с целью нивелирования кризисных ситуаций в то время не существовало. Соответственно на микроуровне в учетной системе стали форми­роваться первые латентные признаки устойчивого запроса на новую релевантную информацию со стороны пользователей. Но при этом учетная методология не рас­сматривалась как важнейший информационный базис принятия управленческих решений.

Существенное влияние на характер экономических отношений оказала так­же длинная депрессия 1873-1896 гг. Данный кризис является финансовым, по­скольку зародился он в банковском секторе. В европейских странах он был свя­зан с паникой на фондовых рынках. Некоторые специалисты выделяют период с 1850-х годов по 1900 г. как кризис с единым этиологическим базисом, называя этот период депрессией. В методическом аспекте кризис 1873 - 1896 гг. способ­ствовал распространению системы планирования и контроля, а также «созданию реальных предпосылок для распространения аналитического учета» [280, с. 5-15].

В первой четверти XX века система взаимодействия властных структур и бизнеса в развитых странах характеризовалась минимальным вмешательством го­сударства в экономику. В этот период происходило постепенное усложнение тех­нологического процесса и организации производства, что, в свою очередь, приво­дило к переходу от стандартной к дифференцированной продукции и созданию первых гигантских корпораций и акционерных обществ. Данное обстоятельство актуализировало появление концепции «производства» информации для принятия решений. В этот период специалисты обращали все большее внимание на влияние инфляционных процессов на оценку экономического роста как на макроуровне, так и на уровне отдельных фирм.

Данный исторический период характеризуется преобладанием финансового учета, в то время как в управленческом учете только начинается процесс форми­рования целей и задач, на которые существенное влияние оказывает неоклассиче­

ская парадигма в экономике, являющаяся базисом управленческого учета и осно­вой формирования его методологии.

Отметим также, что властные институты стран в период вышеописанных финансовых кризисов, не обладали инструментарием управления негативными процессами. Они зачастую только усугубляли ситуацию своими действиями, по­скольку финансовая система на данном этапе была несовершенна и характеризо­валась частыми «набегами на банки», что в условиях уже действующей системы частичного резервирования приводило к дефициту ликвидных средств во всей банковской системе и, как следствие, невозможности погасить обязательства пе­ред вкладчиками. При этом проблемы финансового сектора быстро распространя­лись на реальный сектор экономики. Подобные риски были сняты только в начале XX века созданием центральных банков.

Наиболее глубоким и системным экономическим кризисом считается Вели­кая депрессия (1929 - 1933 гг.). Данный период в контексте генезиса технологий бухгалтерского учета и отчетности охарактеризовался выделением некоторых ме­тодов выработки информации в самостоятельное направление калькуляционный, а позже управленческий учет. Американская ассоциация специалистов по управ­ленческому учету (СІМА) в качестве начального периода развития управленче­ского учета выделяет период до 1950 г., когда происходит формирование систе­мы бюджетирования, развитие методов калькулирования, повышение роли эко­номического анализа и развитие аналитического учета. Однако этот период мно­гие ученые и экономисты условно разделяют на 2 этапа: до 1930 г. и после, ввиду влияния событий 1930-х годов, когда сильнейшая стагнация охватила США, Ка­наду, Великобританию, Г ерманию и Францию и в другие промышленно развитые государства.

Великая депрессия была наиболее сильным из известных кризисов в совре­менной мировой истории. Именно этот кризис, по нашему мнению, оказал наи­большее влияние на формирование методов и способов учета, анализа и контроля, которые ранее эволюционировали естественным путем. Падение платежеспособ­ного спроса, банкротство многих фирм и дефляционные процессы в экономике не

могли не сказаться на динамике развития управленческого учета как науки. Мультипликативный эффект затронул в то время даже растущие секторы эконо­мики. Данный кризис заставил научное сообщество несколько переосмыслить подходы к управлению и создать мощный мотивационный механизм для разра­ботки инструментов получения информации с существенно большим аналитиче­ским, учетным, контрольным и прогностическим потенциалом. Не описывая при­чины данного кризиса, а также последствия, которые он оказал на мировую эко­номику, более подробно охарактеризованные в приложении 3, сформулируем ос­новные тезисы, связанные с эволюцией учетно-управленческой мысли того пе­риода:

1. ) Широкое распространение и популяризация в американском обществе фондовой торговли способствовало распространению частных инвесторов, нуж­давшихся в объективной информации для совершения инвестиционных сделок, а на самом деле - какой-либо минимальной информации о функционировании эми­тента ценных бумаг. Отсутствие унифицированных правил составления отчетно­сти об их деятельности зачастую формировало неверное представление о компа­нии при покупке ценных бумаг. Вследствие этого образовывались «фондовые пу­зыри». Это и привело к биржевому краху в октябре 1929 года. Великая депрессия, на наш взгляд, повлияла на многие процессы в мировой экономике и учетной ме­тодологии.

Так, ускорение явления унификации бухгалтерского учета и отчетности, в особенности в отношении финансовых учреждений и операций с ценными бума­гами (разработка системы национальных стандартов - общепризнанные принци­пы бухгалтерского учета, создание комиссии по ценным бумагам и биржам, пуб­ликация основного на тот момент регулирующего документа в области бухгал­терского учета операций с ценными бумагами - «Экспериментальный отчет о принципах бухгалтерского учета») [136, с. 126 - 127].

Было идентифицировано несовершенство подходов к оценке материально­производственных запасов, которые учитывались, как правило, исходя из прин­ципа себестоимости. Это приводило, во-первых, к неравнозначной оценке одних и

тех же активов, что делало их несопоставимыми, а во-вторых, искажало величину прибыли, поскольку себестоимость зачастую была завышена. В конечном итоге все это приводило к принятию неверных управленческих решений со стороны ин­весторов и внутренних пользователей [259, с. 15 - 16].

Значительный расцвет крупных корпораций или холдингов в период 20-х годов стимулировал процесс монополизации американского рынка, что в конеч­ном итоге привело к так называемой менеджерской «революции», когда функции собственника и управленца были окончательно разъединены. «Позже эта структу­ра крупных управляющих корпораций, которая фактически самостоятельно (то есть без собственника) формирует корпоративные цели и бизнес-стратегию, будет названа Дж. К. Гэлбрейтом техноструктурой» [83]. Данный процесс стал серьез­ным стимулом для развития новых управленческих технологий и, в частности, для развития управленческого учета.

2. ) В предкризисный период происходила трансформация технологий про­дажи продукции. В частности, широкое распространение получила рассрочка или товарный кредит. С точки зрения менеджмента на микроуровне это приводило к затруднениям при оценке реального количества покупателей, так как из категории потенциальных они переходили только при условии полного погашения ранее взятого кредита. Кроме того, это осложняло утверждение производственной про­граммы выпуска продукции. Во многом ввиду данных обстоятельств стала рас­пространяться идея относительного того, что в исключительных случаях цена то­вара может быть ниже величины его себестоимости, главное, чтобы она покрыва­ла регулируемые переменные расходы (со временем данная идея трансформиро­валась в калькуляционную систему «директ-костинг»). На макроуровне такая си­туация приводила к кризису перепроизводства [324].

3. ) Важнейшим итогом Великой депрессии стало возникновение реальных предпосылок для разработки механизмов мониторинга экономики с точки зрения структурных диспропорций, как основного предвестника кризисных ситуаций. Это, в свою очередь, сфокусировало внимание со стороны регуляторов на системе учета и отчетности крупных корпораций и актуализировало проведение ком­

плексных исследований в данной области. Понимание того, что устойчивость экономики государства во многом определяется устойчивостью крупнейших фи­нансовых институтов и транснациональных корпораций, создавало предпосылки для унификации учетных систем, разработки инструментария учетно­аналитического обеспечения деятельности предпринимательских структур и спо­собствовало выработке фундаментальной основы для зарождения управленческо­го учета, который не был подвержен стандартизации со стороны регуляторов.

4. ) Инструментарий управленческого учета впредь не ограничивался меха­низмами управления затрат, а получил более широкий спектр действий для при­нятия управленческих решений.

5. ) Концентрация производства и капитала привела к распространению крупных корпораций-монополий и перенасыщению рынков однотипной продук­цией. При этом методической базы для управления такими корпорациями не су­ществовало, технологии управления, учета и контроля деятельности были уязви­мы и не способствовали принятию адекватных управленческих решений в сло­жившихся условиях. Государственное регулирования сферы учета и отчетности находилось также не на должном уровне. Произошедшие трансформационные преобразования в посткризисный период привели к окончательному введению в ранг системы государственного макроэкономического управления постоянного контроля за межсекторальными дисбалансами, что существенно повысило про­гностический потенциал экономики.

Данный кризис «вскрыл» большое количество проблем в системах обеспе­чения управленческого аппарата необходимой информацией для принятия эффек­тивных решений как на микро-, так и на макроуровне. В этот период были запу­щены эволюционные процессы, которые в конечном итоге и предопределили со­временную конфигурацию учетно-аналитической методологии.

Ввиду прямого или косвенного влияния экономических кризисов к 1950 го­ду в системе управленческого учета произошли следующие системные трансфор­мации (рис. 1.6):

1. ) Повысилась роль бюджетно-финансового контроля, что создало предпо-

сылки для развития и распространения системы бюджетирования.

Рис.1.6. Характеристика Великой депрессии 1930-х г.

в контексте становления системы управленческого учета

2. ) Усилилась роль и значимость методов калькулирования себестоимости продукции (товаров, работ, услуг). В науке и практике были запущенны процессы поиска оптимальных методов управления затратами. При этом применение неце­

новых способов конкурентной борьбы поспособствовало разработке целого ряда новых калькуляционных систем.

3. ) Возникновение публичной отчетности усилило значимость аналитиче­ского и контрольного обеспечения принятия управленческих решений. Со време­нем данное обстоятельство предопределило развитие аудиторства и управленче­ского анализа.

4. ) Дальнейшее развитие получила система аналитического учета.

5. ) Унификация учета и отчетности создала стимулы для развития внутрен­него учета, не подверженного влиянию первых стандартов.

6. ) В посткризисный период разработано несколько принципиально новых учетных подходов: метод однородных секций, учет затрат по центрам ответствен­ности и др.

Следующим масштабным кризисом стала рецессия 1970-х годов. Она так же, как и предыдущий кризис 1930-х годов, оказала сильное влияние на развитие учетно-управленческой мысли.

Характеризуя состояние экономики, отметим, что на данном этапе наблю­далась явственная тенденция обострения борьбы за рынки сбыта, усиливающаяся глобализация рынков и диверсификация деятельности крупных корпораций. Наи­более явственными особенностями кризиса, оказавшими впоследствии влияние на инструментарий учетно-аналитической работы экономических субъектов, были следующие аспекты (рис. 1.7):

1. ) Последствия «нефтяного шока» привели к стагнации индустриальной производственной системы, что в первую очередь сказалось на финансовом по­ложении капитало- и наукоемких компаний. Позже данный факт стимулировал исследования в области совершенствования технологий управления такими ком­паниями с целью повышения их конкурентоспособности. Отметим, что в посткри­зисном периоде именно машиностроительные компании станут генераторами идей и площадками для реализации новых управленческих технологий (системы «точно в срок», «таргет-костинг», «кайзен-костинг» зародились именно в данном секторе экономики).

Рис. 1.7. Характеристика рецессии 1970-х г.

в контексте становления системы управленческого учета

2. ) В основе рецессии 1970-х годов лежала тенденция перенакопления капи­тала, которая в определенный момент привела к опережающему росту материаль­ных затрат над ценами на готовую продукцию. В конечном итоге данная тенден­ция способствовала усилению внимания менеджеров к величине себестоимости и

дала новый стимул для разработок в области контроля за затратами («стандарт- кост», «директ-костинг» и др.).

3. ) Особенностью данного кризиса стала стагфляция - сочетание инфляции и стагнации производства с одновременным ростом безработицы, что наблюдалось впервые и противоречило принципам «классического» кризиса перепроизводства.

В этот период становится очевидным, что рецепт Кейнса по выходу из кри­зиса 30-х годов - стимулирование совокупного спроса посредством дефицитной бюджетной политики - не только не приводил к снижению инфляции, а, наобо­рот, усиливал ее. В последующие годы научный дискурс сосредоточился на борь­бе с «ползучей», «интенсивной» и галопирующей инфляцией, а проблематика оценки по справедливой стоимости стала одной их важнейших. Учет инфляции, анализ ее влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности и отра­жение объектов бухгалтерского учета по справедливой стоимости являются акту­альными аспектами управленческого учета и сегодня.

В условиях нестабильности экономики возрастает нужда в информации, по­зволяющей увеличить капитальные вложения с целью стимулирования экономи­ческого роста, в то же время в условиях сильной инфляции необходимо сдержи­вание инвестиций.

Наиболее характерными трансформациями в системе управленческого уче­та в этот период стали:

- широкое распространение систем стратегического управления - «таргет- костинг» и системы операционного управления затратами - «кайзен-костинг»;

- дальнейшая гармонизация учетных процедур;

- повышение роли прогностической функции управленческого учета, обуслов­ленное волатильность внешней среды, усиление роли планирования и контроля;

- распространение ситуационного анализа и учета по центрам ответственно­сти как инструментов принятия управленческих решений и контроля;

- распространение инструментов оценки эффективности использования ре­сурсов в бизнес-процессах, процессного анализа;

- в посткризисный период в сфере бизнеса все более активно начинает ис­пользоваться термин «инжиниринг», к 1970-м годам «финансовый инжиниринг» распространяется в еще большей степени, становясь базисом выработки новых финансовых инструментов, ориентированных на минимизацию финансовых рис­ков, что впоследствии будет оказывать влияние на развитие методологии управ­ленческого учета как функции управления и т. д.

Восьмидесятые годы ХХ в. не были сопряжены с глобальными кризисными процессами. В этот период эволюция учетных систем происходит во многом по инерции, а также вследствие заданных импульсов более ранних экономических потрясений. Происходит дальнейшее распространение транснациональных кор­пораций и расширение учетных объектов. В качестве основных достижений дан­ного этапа в контексте развития управленческого учета можно считать внедрение в практику функционирования экономических субъектов процессно­ориентированного подхода для оценки эффективности использования ресурсов при реализации различных бизнес-процессов и управления затратами. Стимулом для данных трансформаций явилась переориентация производителей на клиенто­ориентированный подход в производстве. Если до 1970-х г. господствовала фило­софия, согласно которой покупатель будет потреблять все, что производится, то к 80-м годам XX в. производители учитывают тенденции падающих рынков, что соответственно привело к выработке новых подходов, ориентированных не на расширение рынков сбыта, а на экономию издержек.

Большее распространение получает инструментарий пооперационного управления: ABM (activity-based management) - управление на основе операций; ABC (activity-based costing) - калькулирование на основе деятельности; ABB (ac­tivity-based budgeting) - пооперационное бюджетирование. Также существенным, в контексте рассмотрения генезиса управленческого учета как науки, является тот факт, что с данным временным периодом ученые связывают активное внедрение системы контроллинга.

В 90-е гг. продолжилась тенденция распространения вычислительной тех­ники и алгоритмизация учетных процессов, а также усложнения учетных объек-

тов (инновации, знания, нематериальные активы и др.). Роль транснациональных компаний и концернов в еще большей степени усиливается, повышается социаль­ная ответственность бизнеса наряду с общей эскалацией воздействия общества на фирму. Данные тенденции во многом характерны и для настоящего времени. В этот же период в мировой экономике произошло несколько событий, которые ска­зались как на эволюции управленческих задач, проявляющихся на микроуровне, так и на целевых ориентирах экономической политики целых государств, которые испытали достаточно значительные трансформации.

В американской экономике завершился период так называемой «рейгоно- мики», при этом в большинстве стран социалистического лагеря наступил период рыночных преобразований, на первом этапе которых крупный бизнес (как прави­ло, большие промышленные компании) испытывал серьезные проблемы, а наи­более динамичное развитие получили торговые фирмы и небольшие производст­венные кооперативы. В этих условиях произошла серьезная модификация систем управления затратами в элемент стратегического менеджмента, который эволю­ционирует до настоящего времени. Кроме того, существенным новшеством дан­ного периода для развития управленческого учета стало использование методов тщательного анализа внешней среды для принятия долгосрочных решений.

Следующим кризисом явился мировой финансовый кризис 2008 года, кото­рый, как считают некоторые специалисты, все еще продолжается. Характеризуя причины финансовой нестабильности в данный период, отметим, что ему пред­шествовал динамичный рост объема финансовых услуг, эскалация объемов меж­дународных финансов, существенное увеличение масштабов деятельности от­дельных финансовых организаций. Можно сказать, что абсолютизация кредита как основы стимулирования экономического роста и развития хозяйства, произо­шедшая в XX в., стала причиной небывалого дисбаланса между финансовым и производственным секторами экономики, что в конечном итоге и привело к от­торжению финансового сектора, а также вызвало кризисные процессы.

Характеристика экономических процессов данного периода, а также основ­ные методологические и инструментальные трансформации, вызванные данными

явлениями, представлены на рис. 1.8.

Рис. 1.8. Характеристика трансформационных процессов в учетной методологии,

вызванных современными кризисами

Последствия кризиса 2008 года в контексте становления методологии управленческого учета только предстоит оценить, однако сегодня уже понятно, что влияние кризисных процессов в экономике свидетельствует об устойчивой тенденции к формированию и выделению в самостоятельное научное направле­ние антикризисного управленческого учета.

Обобщая результаты исследования, отметим несколько важных детерми­нант относительно влияния кризисных процессов в экономике на эволюцию учет­ной мысли:

1. ) Практически все более или менее глубокие кризисы заканчивались при­нятием новых бухгалтерских стандартов, призванных унифицировать действия участников рынка в рамках тех правил, которые не позволят в дальнейшем сти­мулировать депрессивные явления в экономике. При этом часто в сущности мето­дологии бухгалтерского учета практически ничего не менялось.

2. ) В капиталистической экономике кризисные процессы стимулировали ориентацию учетно-аналитической мысли в область более широкого использова­ния рационального суждения бухгалтера. При этом основным требованием было повышение релевантности информации для принятия инвестиционных и других решений со стороны пользователей бухгалтерской отчетности. Данные процессы, безусловно, стимулировали развитие управленческого учета. В нашей же стране реформирование учета было ориентировано в сторону совершенствования мето­дов учета, способствующих сохранению социалистической собственности за счет выполнения плана и снижения себестоимости производимой продукции.

3. ) Являясь основным источником информации для принятия экономиче­ских решений, учетные системы нередко становились объектом критики в усло­виях проявления депрессивных явлений в экономике. При этом чем более глубо­кими стагнационными процессами характеризовался кризис, тем большие изме­нения претерпевала система бухгалтерского учета и отчетности. Эти изменения в основном сводились к регламентации учетных процедур, ужесточению и стандар­тизации правил ведения учета и составления отчетности, выработке принципов учета. В данных условиях, когда унификация учетных систем ограничивала при­

меняемый управленческим персоналом инструментарий, создавались объектив­ные предпосылки для развития альтернативных подходов, ориентированных на выработку необходимой информации для принятия решений. Основным из таких подходов и явился управленческий учет.

В целом необходимо отметить, что сегодня как государство, так и научное сообщество заинтересованы в инициировании трансформационных процессов в развитии управленческого учета, ориентированных на получение такой информа­ции из учетной системы на микроуровне, которая способствовала бы принятию стратегических решений на уровне управления макроэкономическими процесса­ми.

Изучение генезиса учетной и экономической мысли позволило классифици­ровать эффекты воздействия экономических кризисов на развитие управленческо­го учета (табл. 1.8).

Выявленное многообразие положительных, отрицательных и нейтральных эффектов воздействия экономических кризисов на инструментарий управленче­ского учета доказывает один из структурных компонентов выдвинутой в исследо­вании гипотезы о том, что кризисные процессы в период становления системы управленческого учета оказывали существенное влияние на формирование его методологии. В этой связи системная парадигма формирования эффективной учетной информации в условиях экономической нестабильности должна быть ориентирована на сбор, обработку, систематизацию и интерпретацию не только информации о состоянии традиционных объектов бухгалтерского учета, но и о состоянии внешней среды, трансформирующейся в кризисных условиях при пе­реходе к новому равновесному состоянию. В связи с этим современная теория управленческого учета нуждается в разработке концептуально новой, антикри­зисной модели управленческого учета, обладающей имманентным инструмента­рием, функциями и принципами.

68

Классификация эффектов кризисных процессов в экономике, воздействующих на учетно-аналитический инструментарий принятия управленческих решений

Таблица 1.8

69

Продолжение табл. 1.8

70

Продолжение табл. 1.8

1.4.