§ 1. Керамика

Наиболее массовой категорией находок на поселениях является керамический материал. B целом он составляет более 16 тыс. фрагментов глиняных сосудов. Керамика поселений, представлена, как правило, очень мелкими фрагментами, не всегда пригодными для обработки.

Исследование преобладающей части керамики проводилось в рамках визуально-интуитивного подхода, при этом учитывались такие показатели как техника формовки, состав теста, обработка поверхности, особенности обжига, общие очертания формы и ее особенности. При этом 77 фрагментов керамики подверглись технико-технологическому анализу, проведенному в керамической лаборатории Института истории и археологии Поволжья к.и.н. И.Н. Васильевой (г. Самара).

Состав теста определялся визуально по наличию или отсутствию видимых примесей, прослеживаемых при наличии их в изломе черепка и на поверхности сосудов.

Рассмотрение морфологических признаков, ввиду фрагментарности керамического материала, производится на двух уровнях. Ha первом рассматриваются разновидности оформления края венчика, на втором - изменение формы сосуда. При характеристике оформления края венчика вводится понятие «вариант», внутри варианта выделяются разновидности.

B основу классификации керамики на втором уровне положены пропорции верхней части сосуда, дающие представление о вытянутости по вертикали и горизонтали. Учитывая тот факт, что большинство существующих методик обработки керамики разработаны на материалах погребальных комплексов и рассчитаны на целые формы, для классификации посуды поселений наиболее приемлемы разработки A.M. Обломского (Обломский A.M. 1985. С. 90-106). Суть их в том, что для расчета пропорций сосуд по месту наибольшего расширения тулова делится на две части: нижнюю и верхнюю. Пропорции верхней части сосуда описываются тремя соотношениями: Д1:Н2, Д2:Н2; ДЗ:Н2, пропорции нижней части: ДЗ:Н1; Д4:Н1. Первые три показателя отражают соотношение диаметра горловины по венчику (Д1) к высоте верхней части (H2), соотношение диаметра горловины в месте наибольшего сужения (Д2) к высоте верхней части сосуда (H2), соотношение диаметра наибольшего расширения тулова (ДЗ) к высоте верхней части (H2). Соотношения нижней части показывают степень ее растянутости в месте наибольшего расширения и у дна относительно высоты нижней части. По каждому из соотношений были построены графики ранжира (рис.

B конечном итоге описание пропорций горшков после проведенных подсчетов сводится к указанию группы, в которую попадает точка значения пропорций на каждом из трех графиков пропорций верхней части. Таким образом, при выделении типа сосудов учитывались сочетание соотношений трех пропорций сосудов. B связи с тем, что пропорции не отражают профилировку сосуда, внутри типа выделяются подтипы, в основу которых положено изменение верхней части сосуда.

По технике изготовления керамика поселений подразделяется на лепную и круговую.

Лепная керамика представлена 302 фрагментами венчиков.

Вариант 1 - 75 экз. (ВГ - 44 экз.; KCC - 24 экз.; ЮС - 4 экз.; BC - 2 экз.; НШС - Іэкз.)^[3]. Край плоский, срезан параллельно дну сосуда (рис. 21 7). Данное оформление используется у горловины цилиндрической формы. Сосуды изготовлены из глины преимущественно с примесью шамота или дресвы. Данный вариант оформления края венчика отмечен на Важнангер- ском (Мало-Сундырском) городище, где в комплексе лепной керамики составляет 27,5 %, на Юльяльском селище - 15,3 %, на селище Красном Селище III-24,2 %. B качестве самостоятельной примеси к тесту преобладают шамот от 6,1 % до 11,5 %. Из смешанных примесей преобладает шамот с дресвой составляющий на селище Красное Селище II 15,1 %, на Важнангер- ском (Мало-Сундырском) городище-6,9 %, наЮльяльском селище 11,5 % .

Вариант 2 - 138 экз. (ВГ - 69 экз.; KCC - 53 экз.; ЮС - 9 экз., ШС - 2 экз.; HIIIC - 1 экз.; CC - 4; HC - 4 экз.). Край округлый, иногда сужающийся в верхней части.

Вариант 3 - 43 экз. (ВГ - 24 экз.; KCC - 10 экз.; ЮС - 7 экз; BC - 1 экз.; ШС - 1 экз.). Оттянутый наружу короткий венчик с приостренным краем, от сосудов, у которых шейка отсутствует или слабо выражена (рис.213, а-в). Ha Важнангерском (Мало-Сундырском) городище этот вариант венчика составляет 15,0 %, на Юльяльском селище - 7,8 %, на Красноселищенском селище - 10,1 %. B качестве преобладающей примеси к тесту отмечены дресва (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище - 6,3 %), шамот (Юльяль- ское селище - 7,8 %), песок (селище Красное Селище 3,0 %).

Вариант 4 - 40 экз. (ВГ - 17 экз.; ЮСС - 11 экз.; KCC - 12 экз). Венчик от раструбовидной или блоковидной горловины с кососрезанным во внешнюю сторону краем (рис. 214, б, в; 32 7). Данный вариант венчика отмечен на всех поселениях и в процентном соотношении составляет от 10,6 % до 42,4 %. У сосудов с таким оформлением края преобладающей примесью является на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище и Юльяльском селище шамот с дресвой (5,0 % и 7,8 %, соответственно), на Красноселищенском селище - шамот с песком - 4,0 %.

Вариант 5 - 6 экз. Незначительно отогнутый или прямой венчик от сосудов с цилиндрической или раструбовидной горловиной, срезан под острым углом с внутренней стороны. B лепной посуде представлен лишь на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище, где составляет 3,8 % от лепной керамики (рис. 215).

Перейдем к типологии сосудов по форме и соотношениям пропорций верхней части (уровень 2).

Tun I - 10 экз. Сосуды усеченно-конической формы с выраженными плечиками и наибольшим расширением тулова в верхней трети сосуда, имеющие пропорции Д1:Н2 = 3,58-4,00, Д2:Н2=3,38-3,80, ДЗ:Н2=4,08-4,45 (рис. 24; 33 3). Ha Важнангерском (Мало-Сундырском) городище представлен 6 сосудами, на селище Красное Селище - 4 сосудами. У сосудов этого типа отмечена горловина раструбовидной формы, край венчика округлый - вариант 2. B одном случае по краю венчика с внешней стороны отмечен орнамент в виде косых насечек.

Tun 2 - 14 экз. Горшки с плавным переходом к слабовыпуклыми плечикам, с наибольшим расширением ближе к середине сосуда имеющие пропорции: Д1 :H2=2,15-2,80; Д2:Н2=2,18-2,50, ДЗ:Н2=2,90-3,29 (рис. 25; 32-7). Ha Важнангерском (Мало-Сундырском) городище отмечено 8 сосудов этого типа, на селище Красное Селище - 6 сосудов.

Для сосудов этой группы характерна горловина раструбовидной формы и простое оформление венчика (варианты 1-5).

Круговая керамика представлена 1987 экземплярами верхних частей сосудов. По оформлению края венчика выделено 17 вариантов (рис. 21).

Вариант 1 - 156 экз. (ВГ - 111 экз.; KCC - 38 экз.; ЮС -5 экз.; ШС - 1 экз.; ГШГ - 1 экз.). Край плоский, срезан параллельно дну сосуда (рис. 217). Данное оформление используется у горловины цилиндрической или раструбовидной формы. Этот вариант венчика в круговой посуде на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище составляет 11,9 %, на селище Красное Селище

- 3,9 %, на Юльяльском селище - 3,6 %. Преобладающими примесями в этом варианте венчика являются дресва и шамот с дресвой.

Вариант 2 - 453 экз. (ВГ - 183 экз.; KCC - 210 экз.; ЮС - 53 экз.; ГШГ - 1 экз.; ШС - 1 экз.; BC - 3 экз.; HC - 4 экз.; НШС - 2 экз.). Край округлый, иногда сужающийся в верхней части (рис. 212; 32 4). Встречается у сосудов с раструбовидной, реже с подцилиндрической горловиной. Это наиболее распространенный вариант веничка, который отмечен на всех поселениях эпохи средневековья. B процентном соотношении в комплексах поселений составляет от 19,7 до 37,9 % (рис.

Вариант 3 - 39 экз. (ВГ. - 19 экз.; KCC - 12 экз.; ЮС - 6 экз; BC - 1 экз., HlllC - 1 экз.). Отогнутый наружу короткий венчик с приостренным краем, от сосудов, у которых шейка отсутствует или слабо выражена (рис.21 3, г). Эти сосуды отличаются архаичностью, поверхность, как правило, грубая. Круговую посуду с таким оформлением венчика можно охарактеризовать как примитивно круговую, с использованием ручного круга лишь для заглаживания верхней части. B керамических комплексах поселений составляет от 1,3 до 4,3 %. B качестве преобладающей примеси отмечена дресва (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище и Юльяльское селище) и песок (селище Красное Селище).

Вариант 4 - 117 экз. (ВГ - 66 экз.; KCC - 36 экз.; ЮС - 11 экз.; НШС

- 1 экз.; BC - 1 экз.; HC - 2 экз.). Венчик с кососрезанным во внешнюю сторону краем, преимущественно от сосудов с раструбовидной горловиной (рис. 214, a). B керамических комплексах поселений составляет от 4,1 % до 7,1 %. Преобладающей примесью на Юльяльском селище и Важнангерском (Мало- Сундырском) городище является раковина, на селище Красное Селище - дресва. Из смешанных примесей на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище преобладает шамот с раковиной, на Юльяльском и Красноселищен- ском селищах - шамот с дресвой.

Вариант 5 - 54 экз. (ВГ - 12 экз.; KCC - 35 экз.; ЮС - 7 экз.). Незначительно отогнутый или прямой венчик от сосудов с цилиндрической или раструбовидной горловиной, срезан под острым углом с внутренней стороны (рис. 215; 32 9). B комплексах поселений составляет от 1,3 до 5,0 %. B качестве преобладающей примеси на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище отмечена раковина, на Юльяльском и Красноселищенском селищах - дресва; из смешанных - шамот с дресвой (на всех поселениях). Ha Важнангерском (Мало-Сундырском) городище шамот с раковиной и шамот с дресвой отмечен в одинаковых количествах.

Вариант 6. - 622 экз. (ВГ - 179 экз.; KCC - 417 экз.; ЮС - 16 экз.; ШС

- 2 экз.; CC - 1 экз.; НШС - 5 экз.; ГШГ - 1 экз.; HC - 1 экз.). Отогнутый наружу венчик, край которого имеет наплыв с внутренней стороны. B сечении наплыв имеет подтреугольную или овальную форму. B месте примыкания к шейке в отдельных случаях прослежена бороздка. Встречается у круговых сосудов с раструбовидной или блоковидной горловиной (рис. 21-6, a-d\ 32-73, 8; 33 7-2, 4-5). Наиболее распространенный вариант венчика: в керамическом комплексе селища Красное Селище составляет 48,4%, на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище - 19,3 %, на Юльяльском селище - 11,4 %. Преобладающими примесями являются: на Важнангерском (Мало- Сундырском) городище - раковина, из смешанных - шамот с дресвой; на Юльяльском селище - дресва и шамот с дресвой; на селище Красное Селище

- песок, из смешанных - шамот с дресвой.

Вариант 7 - 70 экз. (ВГ - 55 экз.; KCC - 9 экз.; ЮС - 3 экз.; ШС - 1 экз.; HlllC - 1 экз.; HC - 1 экз.). Кососрезанный край венчика, имеющий по центру среза небольшую ложбинку. Встречается у сосудов с раструбовидной горловиной (рис. 217; рис. 33 6). B керамических комплексах доля венчиков с таким оформлением края составляет от 1,1 до 5,9% (рис. 22; 23).

Преобладающими примесями на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище являются раковина и шамот с раковиной, на Красноселищенском селище - дресва и песок, на Юльяльском селище в силу малочисленности коллекции приоритетов не выявлено.

Вариант 8 - 83 экз. (ВГ - 40 экз.; KCC - 28 экз.; ЮС - 11 экз.; HC - 1 экз.; ШС - 1 экз.; HTTTC - 2 экз.). Горизонтально срезанный край венчика, по центру среза имеется выраженная ложбинка. Нередко при нанесении ложбинки внутренний край венчика немного выдвигается внутрь, образуя выступ (рис. 2\-8; 33 7). Встречается у сосудов с раструбовидной горловиной. B керамических комплексах доля венчиков с таким оформлением края составляет от 3,T до 7, 9 % (рис.22; 23).

Преобладающей самостоятельной примесью на Важнангерском (Мало- Сундырском) городище и Юльяльском селище является раковина, из смешанных - раковина с шамотом; на селище Красное Селище - песок, чуть меньше, дресва, из смешанных - шамот с дресвой.

Вариант 9 - T46 экз. (ВГ - T23 экз.; KCC - T8 экз.; ЮС - 2 экз.). Край венчика имеет выраженный наплыв внутрь и ложбинку по внешнему косо- или прямосрезанному краю. B зависимости от степени отогнутости венчика, встречаются у сосудов с раструбовидной и блоковидной горловиной (рис. 219). B керамических комплексах поселений составляет от 1,4 до 13,4 %. Наибольшее количество сосудов с таким оформлением края отмечено на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище.

Абсолютное преобладание в качестве примесей к тесту на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище отмечена раковина, из смешанных - раковина с шамотом; на Юльяльском селище - раковина и песок, на селище Красное Селище преобладает дресва, из смешанных - шамот с дресвой.

Вариант 10 - 60 экз. (ВГ - 29 экз.; KCC - 28 экз.; ЮС - 1 экз; ШС - 1 экз.; HlllC - 1 экз.). Отогнутый венчик, край которого срезан во внешнюю сторону, при этом часть глиняной массы с внутренней стороны оттянута вверх. Имеется две разновидности: а) с ложбинкой по внешнему краю (рис.

2110, б) без ложбинки (рис. 2110, α, β). Встречается у сосудов с раструбовидной или блоковидной горловиной. Доля сосудов с таким оформлением края на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище составляет 3, 1 %, на селище Красное Селище - 3, 1 %, на Юльяльском селище - 0, 7 % (представлен одним экземпляром). Среди самостоятельных примесей на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище преобладают раковина и песок, среди смешанных - шамот с раковиной; на Красноселищенском селище в качестве примеси преобладают дресва и песок.

Вариант 11 - 56 экз. (ВГ - 34 экз.; KCC - 19 экз.; ЮС - 2 экз.; ГШГ - 1 экз.). Слабоотогнутый или прямой венчик с округлым внешним краем и внутренним приостренным козырьком (рис. 2177). Встречается у сосудов с цилиндрической или раструбовидной горловиной. B керамических комплексах поселений составляет от 1,4 до 3,7 %.

B качестве примеси к тесту на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище преобладают песок и шамот с раковиной, на Красноселищенском селище - дресва. Ha Юльяльском селище сосуды с данным оформлением венчика представлены в двух экземплярах: с шамотом и шамотом с дресвой.

Вариант 12 - 25 экз. (ВГ - 22 экз.; KCC - 3 экз.). Венчик от блоковидной горловины внутренний край которого имеет форму утолщенного валика (рис. 2172). Отмечен в комплексах Важнангерского (Мало-Сундырского) городища (2,4 %) и Красноселищенского II селища (0,2 %). B качестве примесей к тесту зафиксирован песок (Красноселищенское II селище, Важнан- герское (Мало-Сундырское) городище) и песок с дресвой (селище Красное Селище).

Вариант 13 - 17 экз. (ВГ - 4 экз.; ЮС - 8 экз.; KCC 5 экз.). Край венчика оттянут во внешнюю сторону, с внутренней стороны имеется наплыв таким образом, что с внешней и внутренней сторон в месте соединения C шейкой образовались щели (рис. 2173). Отмечен на Важнангерском (Мало- Сундырском) городище (0,4 %), Юльяльском селище (5,7 %), на Красноселищенском селище (0,6 %).

B качестве примеси к тесту зафиксированы шамот с песчаниковой дресвой (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище), дресва и песок (Юльяльское, Красноселищенское селища).

Вариант 14 - Ъ1 экз. (ВГ - 16 экз.; KCC - 16 экз.; ЮС - 1 экз.; ШС - 4 экз.). Прямой венчик, имеющий утолщение с внешней стороны, при этом внешний край венчика прямой или кососрезанный (рис. 2174). B качестве примеси к тесту отмечен песок.

Вариант 15 - 6 экз. (ВГ - 4 экз.; ЮС - 1 экз.; НШС - 1 экз.). Край венчика кососрезан сверху и снизу таким образом, что образовалось ребро (рис. 2175). Отмечен в керамических комплексах Важнангерского (Мало- Сундырского) городища (0,4 %) и Юльяльского селища (0,7 %). B качестве примеси к тесту использовались раковина (Важнангерское (Мало- Сундырское) городище) и песок (Юльяльское селище).

Вариант 16 - 41 экз. (ВГ - 25 экз.; KCC - 11 экз.; ЮС - 4 экз., НШС - 1 экз.). Оттянутый во внешнюю сторону край венчика от сосудов с блоковидной горловиной, край кососрезан внутрь (рис. 2176). Отмечен в комплексах Важнангерского (Мало-Сундырского) городища (2,7 %), Юльяльского селища (2,9 %), селища Красное Селище (1,2 %). B качестве преобладающих примесей использовался песок (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище, селище Красное Селище) и дресва с раковиной (Юльяльское селище).

Вариант 17 - 5 экз. Короткий венчик, отогнут во внешнюю сторону, имеет наплыв внутрь (рис. 2177). B качестве примеси отмечена дресва с раковиной. Представлен в комплексе Важнангерского (Мало-Сундырского) городища (0,5 %).

По соотношениям верхней части сосудов в круговой керамике выделено 4 типа.

Тип I - 38 экз. Сосуды усеченно-конической формы с выраженными плечиками и наибольшим расширением тулова в верхней трети сосуда, имеющие пропорции ДГН2 = 3,58-4,16; Д2:Н2=3,28-3,78; ДЗ:Н2=4,00-4,45.

Сосуды этого типа являются преобладающими. По профилировке верхней части горшки этого типа делятся на 2 подтипа:

Подтип 1 - 28 экз. C покатым, плавно переходящим в тулово, плечиком (рис. 26; 32 7-3; 33 7, 2, 4-7). У сосудов этого типа отмечена горловина раструбовидной (17 экз.), подцилиндрической (6 экз.) и блоковидной формы (5 экз.). B оформление края венчика использовались следующие варианты: 2 (6 экз.), 3 (1 экз.), 4 (3 экз.), 5 (1 экз.), 6 (10 экз.), 7 (3 экз.); 8 (2 экз.), 9 (2 экз.).

Подтип 2 - 10 экз. C высоким крутым плечиком (рис. 27). Горловина раструбовидной (6 экз.), подцилиндрической (1 экз.) и блоковидной (3 экз.) формы. B оформлении края венчика отмечены следующие варианты: 2 (Іэкз.), 4 (1 экз.), 6 (6 экз.), 7 (1 экз.), 9 (1 экз.). У сосудов этого подтипа в 4 случаях выявлен орнамент. Ha двух сосудах Важнангерского (Мало- Сундырского) городища отмечена четырехрядная волна, и, во втором случае, косая решетка, нанесенная не по всему плечу, а фрагментом (рис. 27 2). Ha селище Красное Селище сосуды орнаментированы полосами, прочерченными по плечу и тулову.

Судя по наличию нагара на внутренних и внешних стенках сосудов, в этом типе представлены кухонные и столовые горшки.

Тип II - 12 экз. Горшковидные сосуды с наибольшим расширением ближе к середине сосуда, плавным переходом к слабовыпуклым плечикам, имеющие пропорции: Д1:Н2=2,15-2,60; Д2:Н2=1,90-2,45; ДЗ:Н2=2,70-3,20 (рис. 28; 32-4-9.). Сосуды этого типа представлены по 3 экз. на Важнангер- ском (Мало-Сундырском) городище и Юльяльском селище, 6 экз. на селище Красное Селище. Для сосудов характерно простое оформление венчика (варианты 1-4) и горловина раструбовидной (7 экз.), подцилиндрической (3 экз.), блоковидной (2 экз.) формы.

Сосуды в целом, отличаются большей архаичностью. Орнамент отсутствует.

Тип III - 21 экз. Сосуды с выраженным плечиком и наибольшим расширением чуть ниже верхней трети сосуда, имеющие пропорции

Д1:Н2=2,88-3,28; Д2:Н2=2,70-2,91; ДЗ:Н2=3,36-3,80 (рис. 20). Горловина подцилиндрической (6 экз.) или раструбовидной (15 экз.) формы. За счет увеличения диаметра тулова, у сосудов этой группы создается впечатление их большей приземистости по сравнению с первым типом.

Среди сосудов этого типа встречаются примитивно круговые (2 экз.) и круговые. По профилировке тулова горшки делятся на 2 подтипа:

Подтип 1 — 7 экз. C выпуклым плечиком и резким переходом к дну (рис. 29).

Горловина раструбовидной формы, в одном случае подцилиндрическая. У сосудов этого подтипа отмечены следующие варианты оформления края венчика: 2 (1 экз.), 6 (2 экз.), 7 (1 экз.), 9 (3 экз.).

Подтип 2 — 14 экз. C плавным переходом к плечу (рис. 30).

Горловина раструбовидной формы, в оформлении края венчика отмечены варианты: 5 (1 экз), 9 (4 экз.), 6 (7 экз.), 8 (2 экз.).

Судя по отсутствию нагара, сосуды этого типа использовались в качестве столовых, для хранения продуктов. He случайно в данный тип входят сосуды преимущественно крупных размеров (Д1 24-26, высота сосудов - около 30 см). Орнамент прослежен в одном случае в виде двухрядной волны и ряда каплевидных насечек. Он наносился по сырой глине, в результате чего видны излишки глины.

Тип IV - 11 экз. Сосуды с наибольшим расширением чуть выше верхней трети сосуда, имеющие пропорции ДГН2 = 4,26-5,15; Д2:Н2 = 4,00-4,59; ДЗ:Н2= 4,60-5,59. При переходе к узким плечикам в отдельных случаях имеется выраженное ребро (рис. 31). Горловина ближе к подцилиндрической, в трех случаях шейка наклонена внутрь. Оформление венчика разнообразно: вариант 2 (2 экз.), вариант 6 (2 экз.), вариант 8 (3 экз.), вариант 13 (2 экз.), вариант 4 (1 экз.). Сосуды этого типа преимущественно серого цвета, толщина черепка 4-5 мм. Орнамент отсутствует.

Исходя из типологии, очевидно, что на поселениях присутствует керамика с различными гончарными традициями. Корреляция всех характеристик позволила выделить несколько групп керамики.

Наиболее архаична лепная посуда, которая в керамических комплексах поселений составляет от 10,28 % до 14,71 %. K сожалению, она в большей степени фрагментирована.

Общим для всех поселений в лепной керамике является устойчивая и массовая традиция использования шамота, дресвы, раковины в составе формовочных масс как самостоятельно, так и в сочетаниях (Приложение. Таблица 1-3). Сосуды с примесью шамота составляют от 14,1 % (селище Красное Селище) до 61,7 % (Юльяльское селище); дресвы от 3,8 % (Юльяльское селище) до 13,8 % (Важнангерское городище); раковины от 3,8 % (Юльяльское селище) до 6,1 % (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище); на Носель- ском селище доля сосудов с примесью раковины составляет 46,1 %[4]. Из смешанных примесей в лепной посуде отмечены шамот с дресвой от 19,3 % до 36,4 %, шамот с песком 8,1 - 16,2 %, шамот с раковиной 6,8 - 11,4 % (Приложение. Таблица 1-3). Ha селище Красное Селище и Важнангерском (Мало- Сундырском) городище в составе формовочных масс зафиксирован песок (Приложение. Таблица 1-3).

Поверхность лепных сосудов отличается бугристостью, в связи с тем, что использованные в качестве примесей дресва, шамот, песок имеют средний (фракции 1-1,9 мм) и крупный (фракции 2-2,9 мм и более) размер.

Ha основании визуального осмотра и с учетом данных технологического анализа, которому подверглись 13 фрагментов с Важнангерского (Мало- Сундырского) городища, можно говорить о том, что сосуды изготовлены спиральным налепом, по-видимому, посредством коротких жгутов. Конструирование проводилось в несколько этапов: верхняя часть сосудов (венчик) прилеплялась отдельно в последнюю очередь, поскольку часть сосудов имеет спаи на месте горловины. Формообразование производилось выдавливанием без использования гончарного круга. Изучение придонных частей сосудов показало применение донной и донно-емкостной программ конструирования начинов из жгутов. Ha внешней поверхности днищ сосудов выявлены следы подсыпки из золы.

Обработка поверхности производилась путем простого заглаживания, вручную с помощью пальцев, мягких материалов (кожи, ткани) и деревянного ножа.

Керамика представлена плоскодонными горшками двух типов: усеченно-конической формы с плавным переходом к выраженному плечику и наибольшим расширением тулова в верхней трети сосуда - тип I (рис. 24; 33 3) и сосудами со слабовыпуклыми плечиками и наибольшим расширением ближе к середине сосуда - тип II (рис. 25; 32 7).

Для лепной посуды характерны цилиндрическая или раструбовидная горловина, простое оформление края венчика, типологически достаточно однообразное (варианты 1-5), среди которых преобладают венчики варианта 2.

Данная посуда сохраняет основные черты марийской керамики предшествующего периода: форму (плоскодонные горшковидные сосуды усеченноконической формы с короткой шейкой, с наибольшим расширением плечиков в верхней трети сосуда и сосуды с плавным переходом к плечику и расширением ближе к середине тулова), оформление венчика (округлый, косо- или прямосрезанный), примесь (шамот и дресва). Такая посуда обнаружена на марийских поселениях середины I тыс. и рубежа I и II тыс. н.э.: Пай- гусовское, Сомовское II городища, городище Иванова гора, селище Галанки- на Гора и т.д. (Никитина Т.Б. 2002. С. 112-116, рис. 30, 32, 33), и связана с волжско-финской гончарной традицией (Гришаков B.B. 1993. Рис. 10, 73; 14.3, 15; Смирнова Л.И. 1987. Рис. 1, 2, 3; Самойлович Н.Г. 1989. С. 108-128). Местное производство данной посуды не вызывает сомнения.

Традиции лепной посуды наследует примитивно круговая посуда, составляющая от 32,19 % до 49,40 % в общем керамическом комплексе поселе- ний. Доля посуды в комплексах круговой керамики представлена в таблицах (Приложение. Таблица 1-3). B данной группе технико-технологическому анализу подверглось 24 фрагмента.

Как и лепная, эта керамика изготовлена ручным способом, возможно спиральным налепом из жгутов. Глины использовались преимущественно в

увлажненном состоянии, однако имеются признаки дробления в сухом виде

2

для глины P5M1 . Ha отдельных сосудах зафиксированы признаки формообразования венчика с частичным вытягиванием на круге. Однако для основной части керамики характерно использование гончарного круга лишь для заглаживания поверхности. Ha днищах 3 сосудов отмечена подсыпка золы. По периметру днищ видны наплывы. B качестве приема изготовления начина технологами отмечена донно-емкостная программа.

Поверхность сосудов имеет следы заглаживания верхних частей с применением гончарного круга, в то же время имеются участки заглаженные вручную (наклонно, вертикально). Основными орудиями заглаживания были руки гончара, мягкий материал и деревянный нож.

Окраска сосудов пятнистая, в основном темно-коричнево-серая, иногда буроватая, в изломе прослежена слоистость: поверхностные прослои коричневые или бурые, а сердцевина темно-серого или черного цвета. По определению технологов можно предположить обжиг с непродолжительной выдержкой при температурах каления (650-700°С).

Сосуды этой группы встречаются преимущественно в типах I и II (рис. 26 7; 27 2; 28; 32 6, 9) совместно с лепными сосудами, и 2 экземпляра в типе III (рис. 30 2; 32 4). Горшки почти не имеют орнаментации, в одном случае по тулову прослежена волна. Как и лепные, сосуды этой группы имеют раструбовидную или цилиндрическую горловину и оформление венчиков вариантов 1-5. Наиболее распространенны венчики вариантов 1-4, среди кото- ² P5M1 - условно высокопластичная, незапесоченая ожелезненная глина, имеющая в своем составе: включения железистых пород в виде аморфных мягких частиц 1-2 мм красно-коричневого цвета; комочки не растворившейся глины размером 4-5 мм; единичные остатки в виде детрита - мелких обрывков растительной ткани менее 1 мм.

рых абсолютно преобладает вариант 2 (Рис. 22-23). B посуде этой группы на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище, селищах прилегающих к городищу (Носельское, Юльяльское, Сауткинское, Важнангерское), селище Нижние Шелаболки в качестве преобладающих примесей используются раковина от 20,97 % до 31,71 %, дресва 12,79 % - 28,05 %. Из смешанных рецептов преобладают шамот с раковиной (от 12,19 % до 32,74 %) и шамот с дресвой или песком (от 19,51 %, до 27,37 %). Шамот, в качестве самостоятельной примеси, практически не используется, и составляет в примитивнокруговой посуде на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище 0,76 %. Ha селище Красное Селище преобладающими примесями в посуде являются дресва (28,06%) и песок (18,71%), из смешанных примесей преобладает шамот с дресвой (21,61 %) и шамот с песком (16,45 %). Аналогичная картина наблюдается и в левобережье р.Волги (Горношумецкое городище, Сутырское селище).

B целом, набор примесей в формовочную массу близок к тесту лепной керамики, но изменяется соотношение примесей. B чистом виде практически перестает использоваться добавка шамота, хотя шамот продолжает сохраняться в качестве одного из компонентов в смешанных рецептах как с дресвой, песком, так и с раковиной. Несколько возрастает доля сосудов, изготовленных из глины с примесью раковины в посуде Важнангерской (Мало- Сундырской) округи. Небольшое изменение процентного соотношения примесей не влечет за собой морфологических изменений. Скорее всего, здесь может идти речь не о культурном вливании другого населения, а о внутреннем изменении технологического процесса, связанного с применением круга, изменением обжига посуды или иными инновациями.

B целом, анализируя керамику поселений Марийского Поволжья можно отметить, что для местной гончарной технологии (как в лепной, так и в примитивно круговой посуде) характерны следующие приемы: использование сырья из разных залежей, как приближенных к водоемам, так и удаленных от них; приемы отбора как незапесоченных, так и запесоченных глин;

массовая и устойчивая традиция составления формовочных масс с шамотом; отсутствие приемов работы на гончарном круге и внедрение гончарного круга явно извне; обжиг в неустойчивой восстановительной среде. Здесь представлен весь спектр источников сырья (9 условных районов и мест добычи исходного пластичного сырья), причем использование залежей приближенных к водоемам является архаичным признаком для эпохи средневековья; типологически однообразное оформление края венчика, раструбовидная или подцилиндрическая горловина, использование золы в качестве подсыпки. B целом, данную посуду можно охарактеризовать как кустарная, произведенная местным населением на стадии освоения круга.

Ha средневековых марийских поселениях выделяется группа гончарной посуды, изготовленной с примесью песка или дресвы, оформлением края венчика в древнерусской традиции, имеющей более плотный черепок. B керамических комплексах поселений такая посуда составляет от 12,05 до 33,12 %, доля посуды в круговой керамике поселений представлена в таблицах 13 (Приложение).

Данные технологического анализа по материалам Важнангерского (Мало-Сундырского) городища (12 фрагментов) позволяет говорить о том, что для этой керамики характерна одна традиция отбора сырья, а именно пластичной (практически не содержащей видимого песка) ожелезненной глины. Случаев использования неожелезненной глины не обнаружено. B целом, выделено 5 условных районов добычи исходного сырья, отмеченных и в местной группе. Глины, используемые в качестве исходного пластичного сырья, находились в увлажненном состоянии непосредственно перед составлением формовочных масс, о чем свидетельствует отсутствие признаков дробления сырья, полная промешанность формовочных масс и равномерность распределения частиц искусственных примесей.

B данной группе керамики проводилась предварительная подготовка материалов, использовавшихся в качестве искусственных примесей. Песок подвергался просеиванию. B формовочной массе керамики выявлен очень крупный окатанный калиброванный песок фракции 1-3 мм, в среднем около 2 мм. Сита, которые применялись для просеивания - калибровки песка, обладали ячейками размером 1-3 мм. Экспериментальные работы, проведенные экспедицией по экспериментальному изучению древнего гончарства на базе Института истории и археологии Поволжья (г. Самара) под руководством к.и.н. И.Н.Васильевой и к.и.н. Н.П. Салугиной показали, что, например, в Самарском Поволжье, получить такую фракцию очень трудно. Как правило, преобладает песок, имеющий размеры фракций менее 1 мм. Частицы больше данного размера единичны. Эксперимент показал, что необходимо просеять очень большое количество песка, чтобы получить достаточно значительный его объем. B связи с этим, высказано предположение о том, что естественные выходы крупного песка имелись в окрестностях поселений, в противном случае данная операция подготовки сырья занимала очень много времени. Дресва также использовалась после предварительной подготовки. B керамике этой группы отмечено два вида дресвы: песчаниковая и, в меньшей степени, кварцевая. B основном размерность дресвы не превышала 3 мм, однако есть сосуды, в которых она достигала 5 мм.

Вся посуда этой группы изготовлена способами скульптурной лепки, в некоторых случаях прослежены признаки конструирования сосудов спиральным налепом из жгутов, диаметр которых не превышал 2 см. Формообразование происходило на гончарном круге с той или иной степенью вытягивания, т.е. болванка, слепленная вручную из жгутов, «подправлялась» путем частичного вытягивания. Конструирование полого тела происходило также на круге. Ha внешней поверхности днищ зафиксированы следы подсыпки крупной дресвы и песка. B одном случае на днище прослежены неровности деревянного гончарного круга. Исследование двух придонных фрагментов сосудов показало вероятность изготовления начина по донно-емкостной программе. Основными орудиями заглаживания были руки гончара, мягкий материал (ткань) и деревянный нож.

Цвет сосудов представлен двумя видами: 1) темно-серая, практически однотонная, но в середине черепка прослеживаются бурые прослои или пятна; 2) пятнистая коричнево-серая иногда буроватая, в изломе слоистость. B связи с этим, И.Н. Васильевой определены следующие особенности: 1) применение обжига с недостаточно продолжительной выдержкой при температурах каления (650-700°С), что проявилось в наличии темной сердцевины в черепке; 2) проведение обжига в специальных обжиговых устройствах (печах или горнах) для керамики первого вида окраски, и менее качественный обжиг для второй группы.

Неоднородность керамики прослежена и в толщине черепка: большая часть посуды имеет толщину 4 - 5 мм, в то же время присутствует посуда с более тонким черепком 3 - 4 мм; отсутствии или наличии орнамента.

Сосуды представлены I и IV типами (рис. 26 7; 27 3; 31; 32 7). Для посуды этой группы характерно большее разнообразие в оформлении венчика. Абсолютно преобладает вариант венчика 6, кроме этого отмечены следующие варианты венчиков: 7, 9, 10 (а, б, г), 11 (б, в), 12, 13, 15, 16 (а, б, в).

Используемые варианты оформления венчика имеют широкие аналогии на памятниках Ростово-Суздальской, Вятской земли, Нижегородского княжества. Вариант венчика 6 широко бытует у русского населения Волжской Булгарии с XII по XV в. (Полубояринова М.Д. 1993. С. 38; Хлебникова T.A. 1988. С. 36), на памятниках Нижегородского Поволжья (Дмитриевский C.M. 1999. С. 82, рис. 5-1, 7-1, 2), по материалам древнего Новгорода данный вариант венчика встречается до XIV века (Смирнова Г.П. 1956. С. 244245, рис. 7), по материалам Подмосковья аналогичный вариант оформления венчика датируется в пределах второй половины XV - XVI вв. (Чернов C.3. 1996. С. 73, С. 91, рис. 15 (№ 94-133-134)). Вариант 7 по материалам древнего Новгорода встречается с XI по XV в. (Смирнова Г.П. 1956. С. 237-246). Венчик варианта 10 близок по материалам Ростово-Суздальской и Вятской земли (Кадиева E.K. 2002. С. 24, рис. 3-5, 5-4), вариант 11 распространен в XII - XIII вв. в Нижегородском Заволжье (Архипов Г.А. 1982. С. 28, рис. 4- 8), на памятниках верхней Оки в XI - XV вв. (Болдин И.В. 2005. С. 101, таб.1, С. 106-107); вариант 12 отмечен на территории Ростовского кремля со второй половины XI до начала XIV в. (Кадиева E.K. 2002. С. 34, таб. 3, рис. 97,8), в посуде XIV (древнерусской) группы по материалам Волжской Булгарин (Хлебникова T.A. 1988. С. 34, рис. 16 -7,9,10), в новгородских материалах у горшков типа 5 с XIV в. (Смирнова Г.П. 1956. С. 244). Оформление края венчика варианта 13 встречается у сосудов крепости Оленья гора в Нижегородском Поволжье (Черников В.П. 1967. С. 149), венчики варианта 14 распространены в керамике Москвы и Подмосковья (Равдина T.B. 1991. С. 66, таб. 3; Чернов C.3. 1991. С. 96, таб. 33-39), вариант 15 в комплексах Ростова Великого (Кадиева E.K. 2002. С. 23, рис. 2-2), бассейна верхней Оки (Болдин И.В. 2005. С. 106, рис.1-А II 4).

Орнаментация данной группы керамики в материалах поселений Важ- нангерской (Мало-Сундырской) округи представлена слабо: однорядная волна в области шейки и двухрядная волна по плечику; в керамике Красносели- щенского селища сосуды этой группы орнаментированы прямыми прочерченными полосами, нанесенными на плечо или все тулово; однорядной или двухрядной волной.

Данная группа керамики по форме, составу формовочной массы, оформлению венчика наиболее близка керамике русского населения Волжской Булгарин, выделенной T.A. Хлебниковой в XIV группу (Хлебникова T.A. 1967. С. 170) и может быть определена как древнерусская.

При ее сравнении с посудой древнерусского населения следует отметить ряд отличий. Во-первых, слабая орнаментированность керамики на средневековых марийских поселениях. Во-вторых, в золотоордынский период на памятниках Древней Руси и в XIV группе Волжской Булгарин наряду с высокопластичными глинами используются неожелезненные, беложгущиеся глины (Васильева И.Н. 1993. С. 117), на исследованных поселениях Марийского Поволжья использование таких глин не обнаружено. Нехарактерно для древнерусской посуды этого периода и введение крупного песка в состав формовочных масс. Обращает на себя внимание также неоднородность керамики с точки зрения обжига, где наряду с посудой хорошего горнового обжига, присутствует менее качественный обжиг, что может быть связано с костровым обжигом, или несовершенством специальных обжиговых устройств.

Ha поселениях Марийского Поволжья еще в 1965 г. была выделена своеобразная группа керамики, которую T.A. Хлебникова впервые под названием «слаеяноидной» ввела в научный оборот в 1967 г. при первом обобщении археологических памятников XIII - XV вв. расположенных на территории Марийско-Чувашского Поволжья. T.A. Хлебникова дала следующую характеристику данной керамики: гончарная «... посуда местной фактуры (с толченой раковиной, с шамотом), но не местной формы. Она несет на себе характерные черты поздней славянской керамики XIII - XIV вв. северо-восточных районов Руси в общих пропорциях сосуда, в крутом изгибе горловины, форме венчика, выступающего плечика» (Хлебникова T.A. 1967-a. С. 89-90). Позднее, при обобщении керамических материалов Волжской Булгарин, T.A. Хлебникова определила ее в XVI этнокультурную группу (XVI ЭКГ) (Хлебникова T.A. 1984. С. 200-201).

B процентном соотношении «славяноидная» посуда составляет от 18,67 до 36,98 % в керамических комплексах поселений. Среди примесей к тесту, в данной группе посуды для поселений Важнангерской (Мало-Сундырской) округи характерны раковина (39,80 - 45,16%), шамот с раковиной (16,13 - 39,80%), шамот с дресвой (21,39 - 25,81 %), дресва в сочетании с раковиной (7,96 - 12,90 %). Для селища Красное Селище преобладающими примесями являются шамот в сочетании с дресвой - 44,69 %, и шамот в сочетании с песком - 34,51 %.

Анализ керамических комплексов позволяет говорить о том, что «славяноидная» керамика составляет значительную долю в круговой керамике поселений. Например, в посуде Важнангерского (Мало-Сундырского) городища доля «славяноидной» керамики в круговой посуде составляет 43,37%, на Юльяльском селище - 22,14 %, на селище Нижние Шелаболки - 33,70 %, на селище Красное Селище -26,16% (Приложение. Таблица 1-3). При этом посуда, в которой присутствует шамот (в сочетании с раковиной или дресвой), составляет на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище 52,24 % от «славяноидной» керамики, на Юльяльском селище - 42,11 %, на селище Красное Селище - 81,41 %.

По данным технологического анализа керамики Важнангерского (Ma- ло-Сундырского) городища (проанализировано 28 фрагментов) для керамики этой группы характерно 4 условных района мест добычи сырья, совпадающие с источниками используемых в местной группе керамики, но не характерных для русской посуды. B основном, это места приближенные к водоемам. Перед формовкой глины находились в увлажненном состоянии, вместе с тем имеются некоторые признаки дробления исходного сырья в сухом виде (для глины P5M1), что сближает данную группу керамики с примитивнокруговой посудой местной традиции.

При подготовке искусственных примесей использовались те же приемы, что и в посуде древнерусских традиций (калибровка примеси). При использовании раковины применялся предварительный обжиг, что впоследствии облегчало ее дробление. Крупные нераздробившиеся частицы убирались посредством ручного отбора либо через сита.

Посуда изготовлена способами скульптурной лепки, в большинстве случаев зафиксированы признаки конструирования сосудов спиральным на- лепом из жгутов. Диаметр жгутов не превышал 3 см. Формообразование происходило на гончарном круге с той или иной степенью профилирования и вытягивания верхней части сосудов. Ha днищах двух сосудов зафиксированы следы подсыпки золы. Ha днище одного сосуда зафиксирован отпечаток клейма, вырезанного на поверхности деревянного гончарного круга. По периметру днищ видны наплывы, образовавшиеся при их креплении на гончарном круге. Можно предполагать наличие приемов изготовления начинов по донно-емкостной программе. Обработка поверхности производилась путем простого заглаживания, в основном на гончарном круге. Основными орудиями заглаживания были руки гончара, мягкий материал (ткань) и деревянный нож.

Окраска сосудов пятнистая, в основном темно-коричнево-серая иногда буроватая, в изломе прослежена слоистость, что характерно для обжига с непродолжительной выдержкой при температурах каления (650-700°С), в закрытых от доступа воздуха условиях.

Горшки имеют средние (диаметр 14 - 22 см, высота до 22 см) и крупные размеры (диаметр 26 - 28 см, высота 28 - 30 см). «Славяноидные» сосуды представлены типами I, III: усеченно-конической формы с выраженными плечиками и наибольшим расширением тулова в верхней трети сосуда, (тип I подтип 12) и сосуды с выраженным плечиком и наибольшим расширением чуть ниже верхней трети сосуда, подцилиндрической и раструбовидной горловиной (тип III) (рис. 26 2-4; 27-7, 2; 32 7, 3, 8; 33 7, 4-7). Данная группа керамики отличается большим разнообразием в оформлении края венчика. Преобладает вариант 6 (разновидности а, б, в), вариант 9 всех разновидностей, вариант 7 и вариант 8. Меньше отмечено вариантов 10, 11, 12, 13 и 15, 16 и 17.

Венчики варианта 6 имеют многочисленные аналогии на Руси и у русского населения Волжской Болгарии с XII по XV в. (Полубояринова М.Д., 1993. С. 38; Хлебникова T.A. 1988. С. 36), вариант 8 на памятниках Тверского Поволжья и Новгорода (Олейников O.M. 2002. С. 43; Смирнова Г.П. 1956. С. 237-238), варианта 10 на памятниках Ростово-Суздальской земли (Кадиева E.K. 2002. С. 24, рис. 3-5, 5 - 4; Олейников O.M. 2002. С. 58, рис. 20-86), вариант 11 у русского населения Нижегородского Заволжья (Архипов Г.А. 1982. С. 28, рис. 4-8, Дмитриевский C.M. 1999. С. 84, рис. 7-3, 4) и верхней Оки (Болдин И.В. 2005. С. 106, рис. 1).

Сосуды с венчиками вариантов 1-5 к данной группе не отнесены, поскольку их не логично связывать с влиянием славянских гончарных традиций. B древнерусских городских центрах данные варианты венчиков в основном перестают использоваться уже к XIII веку (Олейников O.M. 2002. С.

52, таб. 15; Смирнова Г.П. 1956. С. 236 (тип 1)). Ha рядовых древнерусских памятниках такие венчики встречаются от раннего до позднего средневековья, однако их количество сокращается, и они не являются преобладающими, в то время как в финно-угорских древностях данные венчики являются ведущими вплоть до позднего средневековья (Гришаков B.B. 1992. С. 139, табл. V-5, Дмитриевский C.M. 1999. С. 82, рис. 5-10, 12, 13; рис. 6 - 19; Никитина Т.Б. 2002. С. 123; Михеева А.И. 2004. С. 147). Сосуды с аналогичными венчиками рассмотрены в группе местной примитивно круговой посуды.

Орнаментация на «славяноидной» посуде практически отсутствует, орнамент отмечен в трех случаях.

Безусловно, что данная группа керамики формировалась при сильном воздействии древнерусской гончарной традиции, которая проявилась в оформлении венчика. B целом, в «славяноидной», как и в керамике местной группы (лепной и примитивно-круговой) сохраняется массовая и устойчивая традиция в использовании шамота, дресвы, раковины. Сравнительный анализ в отборе исходного пластичного сырья свидетельствует о том, что для керамики этой группы, как и для местной характерно использование разных традиций. Наряду с пластичной (практически без видимых признаков песка) ожелезненной глиной используются неожелезненные, месторождения которых располагаются вблизи водоема.

Признаки дробления глин в сухом состоянии прослежены в «славяноидной» и местной керамике при использовании глины P5M1. B керамике древнерусских традиций такая глина не использовалась.

По составу формовочных масс керамика этой группы не имеет ни одного общего показателя с древнерусской посудой, вместе с тем, состав примесей совпадает с примитивно-круговой посудой местной традиции. B «славяноидной» посуде зафиксирован и такой признак, используемый в лепной и примитивно-круговой посуде, как подсыпка из золы.

Вместе с тем, в этой керамике присутствуют признаки вытягивания верхней части сосуда, что сближает ее с русской посудой, как и характер производства данной посуды, определенный преимущественно, как ремесленный.

Форму сосудов однозначно назвать славянской также нельзя. Сосуды усеченно-конической формы с расширением в верхней трети или ближе к середине сосуда с выраженным плечом в марийской керамике были преобладающими с середины I тыс. н.э. (Никитина Т.Б. 2002. С. 112).

B настоящее время памятники, содержащие «славяноидную» керамику, известны на территории Марийско-Чувашского Поволжья, Волжской Булгарин (Кокорина H.A. 1994; Руденко K.A. 2004), Средней Вятки (Макаров Л.Д. 2004) (рис. 34). B памятниках Марийско-Чувашского Поволжья «славяноид- ная» керамика составляет от 18,67 до 36,98 %. B памятниках Волжской Бул- гарии «славяноидная» керамика занимала небольшой процент от 1 % в Бол- гаре до 11,6 % на Чакме и Сюкеевском городище (Кокорина H.A. 1994. С. 191; Кокорина H.A. 1999. С. 91; Кокорина H.A. 2004. С. 70-71). Только на Балынгузском (Торецком) III поселении ее находки составили 22 - 30 % (Ba- лиулина C.A. 2004. С. 158). Большое количество находок такой керамики сделано также H. Набиуллиным на III Донауровском селище, расположенном по соседству с городищем Джукетау, но они представлены подъемным материалом из разрушенной части, поэтому трудно говорить о процентном соотношении ее в керамическом комплексе в целом. Единичные находки этой посуды обнаружены на средневековых памятниках Нижегородского Поволжья (Оленья Гора, Успенское городище). B последние годы аналогичная посуда в массовом количестве обнаружена на памятниках по правобережью Вятки в округе г. Котельнича до устья p. Ватомы. Наибольший процент ее на Ковров- ском городище (43,7 %) (Салангин Д.А. 1999. С. 154), значительный процент на Искре (с раковиной - 32,5 %, с раковиной и шамотом - 16,2 %) (Макаров Л.Д. 1984. С. 106), на Шабалинских поселениях и на поселении Покста II (Салангин Д.А. 1999). B группе памятников, расположенных вокруг городков Никульчина и Хлынова, процент этой керамики несколько ниже. Ha Радио- новском городище только 6,7 %, не более 10 % дают Слободское, Хлыновское и Кривоборское городища (Салангин Д.А. 1999).

Хронологические рамки бытования керамики этого круга приблизительно одинаковы на всех территориях. B Марийско-Чувашском Поволжье такая посуда встречается в памятниках XII - XV вв., K.A. Руденко на булгар- ских селищах отмечает ее появление не ранее середины XIV в. (Руденко К. 1998. С. 22; Руденко K.A. 2004. С. 147). T.A. Хлебникова и H.A. Кокорина на основании анализа керамики на Джукетау, Рождественском и Кайбельском селищах определяют ее появление XII - XIII вв., а наибольшее распространение в золотоордынское время (Хлебникова T.A. 1984. С. 200-201; Кокорина H.A. 1994. С. 191; Кокорина H.A. 2002. С. 30-31, 95-96). Ha p. Вятке такая посуда встречается на памятниках XII - XV вв., причем основная масса относится к периоду XIV - XV вв. (Салангин Д.А. 1999. С. 154; Макаров Л.Д. 1985.). Таким образом, следует отметить, что наибольшее распространение этой посуды на достаточно широкой территории приходится на XIV - XV вв.

Особенности технологических и морфологических свойств «славяно- идной» посуды, смешанность традиций обусловили противоречивость в интерпретации данной группы посуды.

B настоящее время в научной литературе существуют два мнения относительно происхождения и этнической принадлежности так называемой «славяноидной» посуды: 1) марийско-чувашская; 2) славяно-финнопермская.

T.A. Хлебникова отнесла «славяноидную» керамику ко второй группе местной посуды, ограничив круг ее распространения Марийско-Чувашским, и частично, Нижегородским (отдельные памятники) Поволжьем (Хлебникова T.A. 1967), связав происхождение этой керамики «... с населением марийского и отчасти чувашского Поволжья» (Хлебникова T.A. 1984. С. 200-201). Появление ее в Волго-Камье объяснила проникновением на восток в конце домонгольского периода западных поволжских соседей болгар» (Хлебникова T.A. 1984. С. 200-201). H.A. Кокорина разделяет точку зрения T.A. Хлебниковой о местной финно-угорской, в частности поволжско-финской, основе этой группы посуды (Кокорина H.A. 1994. С. 192). По материалам Камаев- ского городища H.A. Кокорина разделила XVI ЭКГ на подгруппы. Керамику XVI - 1 она называет «славяноидной», а керамику XVI - 2 марийской, принадлежащей этнографической группе луговых мари (Кокорина H.A. 2004. С. 70).

B связи с накоплением значительных материалов XII - XV вв. на Средней Вятке Л.Д. Макаровым была выдвинута иная точка зрения на происхождение и этническую принадлежность этой керамики, о том, что посуда XVI группы производилась на смешанных славяно-финно-пермских памятниках, но уже на стадии обрусения финно-пермского компонента (Макаров Л.Д. 1985. С. 50; Макаров Л.Д. 2001. С. 11). Он считает, что группа памятников с такой керамикой имеет отношение к арской группе удмуртов (Макаров Л.Д. 1984. С. 112), а в Марийско-Чувашском Поволжье и Поветлужье такая керамика появилась с выходцами из древнерусских земель, в частности из славяно-пермской Вятки (Макаров Л.Д. 2004. С. 122). Эта точка зрения впоследствии более подробно разработана Д.А. Салангиным (Салангин Д.А. 1999).

Достаточно близок к последней точке зрения K.A. Руденко, который первоначально предполагал верхнекамские истоки этой посуды (Руденко K.A. 1992. С. 46). B рукописи диссертационной работы он еще раз возвращается к этой проблеме. Истоки XVI группы керамики он находит «в характерных формах прикамской посуды, появившейся в конце XIII в., а может быть и чуть раньше по Вятке в нижнем течении Камы», а также на Средней Вятке (Руденко K.A. 2004. С. 148). Далее, соглашаясь с Д.А. Салангиным (Салангин Д.А. 1999. С. 148), автор утверждает, что «форма керамики могла прийти с Вятки, вместе с русскими пленными и переселенцами». Таким образом, автор склоняется, как и предыдущие два исследователя, к славяно-финно-пермской природе этой группы керамики. Существует еще одна точка зрения о древнерусском происхождении данной посуды, высказанная Л.Д. Макаровым. B частности, характеризуя древнерусскую деревенскую керамику бассейна p.

Вятки, в качестве преобладающих примесей, наряду с песком и дресвой, он отмечает раковину (Макаров Л.Д. 2001. С. 15) и отожествляет эту группу керамики с древнерусской посудой группы В, выделенную М.Д. Полубоярино- вой по материалам Волжской Болгарии (Макаров Л.Д. 2001. С. 11). Вместе с тем, следует отметить, что М.Д. Полубояринова не столь категорична в определении изготовителей этой керамики. Описание керамики группы B «...древнерусские по форме гончарные сосуды, имеющие в тесте заметную примесь толченой раковины, иногда шамота...» (Полубояринова М.Д. 1993. С. 35) практически совпадают с характеристикой посуды XVI группы T.A. Хлебниковой (Хлебникова T.A. 1984. С. 200). He случайно М.Д. Полубояринова изготовителями данной посуды определила местных финно-угорских гончаров (ПолубояриноваМ.Д. 1993. С. 52). Картографирование памятников, имеющих в комплексах «славяноидную» керамику, проведенное Т.Б. Никитиной убедительно показывает, что территория наиболее активного распространения «славяноидной» посуды совпадает с территорией расселения марийского этноса (рис. 34).

Ha основании того, что «славяноидная» посуда сохраняет многие элементы традиционного марийского гончарства в формах сосуда, примесях, технологических особенностях считаю логичным выделение ее в особую группу местной керамики, сложившуюся под влиянием русской гончарной традиции.

Керамика булгаро-татарских традиций представлена преимущественно стенками кирпично-красного цвета. Обращает на себя малое количество венчиков, и практически полное отсутствие развалов, в связи с этим не представляется возможным выделить типы сосудов. B целом булгарская керамика составляет от 0,32 % до 7,23 % в круговой посуде поселений. Найденные на поселениях ручки позволяют предположить, что часть булгарской керамики была представлена кувшинами.

Следует отметить, что существуют локальные отличия в традиции и приемах изготовления посуды для поселений Марийского Поволжья. B керамике Важнангерской (Мало-Сундырской) округи в круговой посуде ведущую роль имеет раковина, в посуде Красноселищенского селища и Горношумец- кого куста преобладающей примесью являются дресва и песок. B керамике селища Красное Селище наряду с орнаментом в виде волны, встречается и прочерченные прямые линии, нанесенные на плечо или все тулово, в посуде поселений Важнангерской (Мало-Сундырской) округи такой орнамент отсутствует. Приближение границ земель Нижегородского княжества, безусловно, оказало влияние на материальную культуру Красноселищенского куста, которое проявилось прежде всего в керамическом комплексе. Керамика русских традиций Красноселищенского селища по орнаментации, оформлению края венчика близка посуде памятников Нижегородского Заволжья (Архипов Г.А. 1982. С. 8-10).

Таким образом, по материалам керамических комплексов поселений Марийского Поволжья выделено несколько групп керамики: а) местная посуда, представленная лепной (от 10,28 - 15,66 %), примитивно круговой (от 32,19 - 49,40 %), «славяноидной» (18,67 - 36,98 %) - изготовленной под влиянием русской гончарной традиции местной посуды; б) древнерусская (12,05 - 33,12 %); в) булгарская (0,27-7,22 %).

Местная посуда сохраняет ранее выработанные традиции марийского керамического производства, однако развитие гончарства на территории Марийского Поволжья XIII-XV вв. испытало сильное воздействие русской культуры. Усиление влияния русских гончарных традиций совпало с изменением технологической традиции, связанной внедрением гончарного круга.