На илл.3 представлены два кадра из спецвыпусков журналов [2,3], показывающие вид из окна «Орла», когда он находится уже невысоко над посадочной площадкой. Относительно крупный кратер в окружении множеств мелких ямок вполне ассоциируется с близким лунным ландшафтом.
Илл.3. Кинокамера, установленная внутри кабины модуля, отсняла последовательность кадров посадки. (оригинальная подпись из спецвыпусков [2,3])
Полностью удовлетвориться этим сходством мешает одно обстоятельство: в то время НАСА умела делать такие участки на Земле и активно этим занималась.
Вот свидетельство К. П. Феоктистова [4]: «…в Лэнгли, где нам показали тренажёр, … посадочная площадка была сделана «под Луну»: на поверхности из шлака, залитой сверху бетоном, – кратеры, горки и всё такое прочее. Имитировались и условия освещения солнцем места посадки…».
НАСА выполняла также работы по созданию в пустынных районах больших участков испещрённой кратерами местности.
Очень подробно рассказал о таких работах, проведённых в Аризонской пустыне, их активный участник, ветеран программы «Аполлон», доктор Бостонского университета ФарукэльБаз [ф7, см. ролик ив14]. Свой рассказ он вёл сидя на краю воронкикратера впечатляющего диаметра.Оказывается, эти работы были очень масштабными и по участку «обрабатываемой» местности (илл.4а), и по количеству взрывов и «заготовляемых» кратеров (илл.4б), и по масштабу некоторых взрывов (илл.4в).
Чтобы стал ясен масштаб таких взрывов, на илл.4в белым кружком обведена одна из двух елей, видимых на фоне взрыва.
Илл.4. Создание «лунных» кратеров в Аризонской пустыне
а) местность перед взрывами, б) многочисленные взрывы, в) один из больших взрывов
Вот как выглядит после проведения взрывов обработанный участок пустыни сверху (илл.5а). Уже неплохой «лунный» пейзаж. А, когда по ходу фильма [ф7] опытная рука мастера накладывает на этот вид лёгкую вуаль, то получается прямотаки космический вид (илл.5б).
Илл.5 . а) вид участка пустыни после взрывов, б) тот же вид после профессиональной обработки снимка; в) участок лунной местности в районе посадки «Орла» (согласно НАСА)
А теперь взгляните на снимок илл.5 в. Согласно НАСА на нём показан участок лунной местности в районе посадки «Орла». Разве он не напоминает вполне земной снимок 5б? А что может помешать наложить на земной снимок сетку координат с соответствующими надписями и представить его как лунный?
Должны ли мы исключить такую возможность только на том основании, что доктор ФарукэльБаз подробно рассказал нам о работах по созданию луноподобной местности? Разве такая открытость не подразумевает встречного доверия? Увы, «открытость» уважаемого доктора, повидимому, вынужденная.
Его откровения прозвучали примерно через 30 лет после полётов «Аполлонов» [ф7].
В спецвыпусках журналов 1969 года [2,3] ничего об этих взрывных работах нет. А ведь работы и масштабные, и эффектные. Нет такой информации и на сайтах НАСА. Что же подтолкнуло НАСА рассказать об этих работах? Уже довольно давно скептики утверждали, что НАСА во времена полётов «Аполлонов» проводила работы по имитации лунной местности для того, чтобы в последующем снимать на такой местности кино про посадку на Луну. Назывался, правда, другой район: пустыня Невада, так называемая секретная зона №51. Основанием для подозрений явились ставшие какимто образом известными снимки советского разведывательного спутника (илл.6).
Илл.6. «Лунные» кратеры в пустыне Невада
а) вид сооружений в зоне 51; б) луноподобный пейзаж в зоне 51
НАСА долго никак не реагировала на эти подозрения, но, наконец, повидимому, решила парировать их открытым рассказом ФарукаэльБаза. Однако прошедшие 30 лет молчания обесценивают эту открытость. Она была бы очень кстати в 1969 году, когда кадры посадки «Орла» (илл.3) будоражили мировую общественность. Если бы общественность знала, что у НАСА и на Земле есть участки с подобными ямами, то она могла бы подругому оценить эти кадры.
А как же относиться к кадрам илл.3 теперь? Доказать, что они сняты не на Луне, трудно. Утверждать обратное, после того, что мы узнали о взрывных работах НАСА, тоже неразумно. Значит, самое верное будет выбрать «золотую середину»: снимки илл.3 и им подобные в интересующем нас плане бездоказательны.
Через 25–30 лет после полётов «Аполлонов», начиная примерно с 1997 года, НАСА опубликовала в Интернете множество видеоклипов о посадке лунных модулей на Луну [5]. В их числе и клип о посадке А11.
Илл.7.
а) Стопкадр из видеоклипа о посадке «Орла»
б) снимок местности, над которой согласно НАСА проходила траектория спуска «Орла»
Документальная ценность этого клипа, учитывая 2001 год его выпуска, по мнению автора, невысока. Публиковать фильм через 32 года после события, как писалось во введении, не очень убедительно по перечисленным там причинам.
Поражает низкое качество кинокадра. Для сравнения, на илл.7б приведён снимок лунной местности, над которой, согласно НАСА, проходила траектория спуска «Орла» [3].
Поскольку мелкий масштаб илл.7а и илл.7б не отражает всей разницы в качестве кинокадра и снимка, то на илл.8 в соответствующем порядке показаны три увеличенных фрагмента, выделенные на илл.7 рамками. Из них видно, что «качество» кинокадра по сравнению с качеством снимка просто ужасно.
Илл.8. «Качество» киноэпизода о спуске «Орла» ужасно
а) два фрагмента из кинокадра илл.7а, б) фрагмент из снимка 7б
Удивляет узкий угол обзора камеры. Как так получилось, что во всей многометровой и объёмной конструкции лунного модуля (высотой в три этажа) не нашлось мест с хорошим обзором, где бы можно было закрепить несколько небольших боксов с кинокамерами?
Содержание кадра илл.7а является типичным для всего клипа: совершенно размытый вид вдаль и расплывчатые контуры мелких кратеров и ям в ближайшей окрестности (см. илл.8а). Только чёрное небо над линией горизонта, вроде бы, указывает на то, что под модулем – Луна.
Из близкого лунного пейзажа легко сделать земной (и наоборот) а) кадр из фильма НАСА о полётах на Луну б) тот же кадр с голубым небом" />
Илл.9 . Из близкого лунного пейзажа легко сделать земной (и наоборот)
а) кадр из фильма НАСА о полётах на Луну
б) тот же кадр с голубым небом
Однако заменить цвет неба довольно просто. Эту мысль автор постарался проиллюстрировать на илл.9 с помощью простого компьютерного монтажа. Здесь кадр илл.9а заимствован из «лунного» фильма НАСА [ф8, «На плечах гигантов»]. Стоило на этом кадре «заменить» чёрное небо голубым, как сразу суровый лунный ландшафт превратился в довольно приятный земной пейзаж (илл.9б). Но ведь из земного пейзажа таким же образом можно сделать лунный ландшафт.
В годы полётов «Аполлонов» компьютерной графики ещё не было, но зато, как рассказали автору специалисты кино, это было время расцвета метода комбинированной съёмки, который позволял делать и не такие «чудеса», как замена неба.
Важно заметить, что операцию «замены неба» и другие трюки такого же назначения можно с пользой проделать только с близкими пейзажами, потому что только близкие лунные пейзажи и пустынные земные не имеют принципиальных различий.
С широкими лунными видами такой «номер» не пройдёт. Согласно НАСА, лунные «Аполлоны» кружились по орбитам с высотой около 100 км. И именно с этой высоты начал свой путь к Луне «Орёл». Посмотрите на вид лунной местности, показанный на илл.7б. Согласно НАСА, он сделан астронавтами А11 как раз с орбиты, когда они ещё только собирались садиться на Луну. Этот широкий вид уже достаточно специфичен и с земными ландшафтами его не спутаешь при любом цвете неба. Соответственно и из широкого земного вида лунный вид не сделаешь.
Астронавты «Орла» спускались с орбиты в два этапа (100–10 км и 10–0 км). Покажи они широкие виды, и, в частности, вид, показанный на илл.7б, многие вопросы бы отпали. Но ни этой местности, ни других характерных лунных участков, по которым можно было бы узнать, что на кадрах клипа действительно Луна, увидеть в клипе не удастся.
Только мелкие ямки вблизи и «слепая» картина у размытой линии горизонта вдали.Из сказанного ясно, что, если бы ктото решил осуществить на Земле подделку эпизода спуска на Луну, то он должен избегать показывать широкие дальние виды. И, похоже, что именно это избегание мы и наблюдаем на кадрах обсуждаемого клипа. То есть виды вдаль вроде бы и есть, но на них ничего не видно, кроме белого «тумана».
Согласно НАСА, и обсуждаемый клип о посадке «Орла», и снимок илл.7б сняты астронавтами А11. Как же тогда можно представить, что люди, впервые отправившиеся на Луну, умели делать фотоснимки (которые «умели» делать и космические автоматические аппараты), но совершенно не совладали с простой 16мм кинокамерой, хотя снятый ей фильм как раз и позволил бы отличить работу человека от работы автомата? Простой турист, не обучавшийся на спецкурсах НАСА, привезёт из вояжа более качественный и более содержательный фильм.
Всё это очень странно, особенно если вспомнить, что американцы – признанные мировые лидеры и по части самой кинотехники, и по части умения снимать кино. Не скрывается ли за их неожиданным «неумением» снять приличный клип о посадке на Луну тот факт, что у НАСА просто вообще не было случая это сделать? И тогда все три рассмотренных фактора – общее низкое качество, узкий угол обзора и отсутствие чёткого дальнего вида становятся нужными для НАСА. Они мешают понять, что же мы видим на самом деле – лунную поверхность под спускающимся «Орлом» или Аризонскую пустыню, обработанную взрывниками НАСА, над которой долго (минут 15) кружит вертолёт с кинооператорами. Кстати, массовый зритель вряд ли в курсе об откровениях доктора ФарукаэльБаза. Тем легче ему любой участок, покрытый достаточным количеством ямок принять за лунную поверхность.
Почему НАСА не использовала опыт своих «Рейнджеров»?
Илл.10. Почему НАСА не использовала опыт «Рейнджеров» для прямой трансляции спуска лунных модулей на Луну?
Напомним из раздела 4, что за четырепять лет до спуска «Орла» телекамеры «Рейнджеров», падавших на Луну, обеспечивали передачу неплохих изображений каждые 2,5 секунды (илл.10).
И разве не радовались бы земляне, если бы со спускающегося «Орла» каждые 2,5 секунды на землю приходил очередной вид всё более и более близкой поверхности? Конечно, это был бы не непрерывный фильм, а очень быстрое слайдшоу. Но слайдшоу, на котором действительно видны картины лунной поверхности, было бы гораздо интересней и доказательней, чем непрерывный поток расплывчатых изображений из клипа о посадке «Орла».
Почему же проверенная телеаппаратура «Рейнджеров» не была установлена на лунных модулях для ведения прямого телерепортажа на Землю? Ведь американцам было достаточно просто повторить то, что уже было сделано на «Рейнджерах». Изображения были бы не чета тем мутным кадрам, которые мы видели в клипе о посадке «Орла» (илл.7а, 8а), и появились бы на экранах телевизоров в прямом эфире, а не через 30 лет, как рассматриваемый клип. Но ни при одном из шести объявленных спусков лунных модулей (от А11 до А17) НАСА не вела прямых телерепортажей, подобных тем, что вели «Рейнджеры». Неужели НАСА не понимала ценности таких репортажей для престижа США? Конечно, понимала, иначе, зачем она организовала в своё время прямые трансляции с падающих «Рейнджеров»?
Чего же ей не хватало для организации телерепортажей о спуске на Луну? Аппаратура испытанная и проверенная в деле была. Лунные модули были. Может быть, не хватало самих спусков этих модулей на Луну?
В общем, клип о посадке «Орла», представленный НАСА, вызывает большие сомнения. Человек, спускавшийся в модуле на Луну, должен был привезти и более качественный, и композиционно более доказательный кинофильм.
Та критика, которая прозвучала выше в адрес клипа о посадке «Орла», в значительной мере относится и к остальным клипам НАСА, посвящённым посадке лунных модулей. Уделять внимание разбору каждого такого клипа означало бы значительную потерю времени читателя. Заинтересовавшийся читатель может сам посмотреть эти клипы по указанным ссылкам [5].
Мы же посмотрим с, подачи НАСА, как астронавты выходят из прилунившегося модуля, чтобы впервые в истории человечества ступить на поверхность Луны.