Продолжения не последовало
Вот как объясняют прекращение полётов на Луну авторы [24, с. 63]: «Цель полёта на Луну была, прежде всего, политической: утереть русским нос. Под эту конкретную цель НАСА выдана конкретная сумма.
Повторить лунные экспедиции – задача сложная… Так что новых полётов на Луну не будет, пока у человечества (или богатой страны) не найдётся кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов у.е.».Бесспорно – цель полёта на Луну была политическая. Но в политике «утиранием носа» конкурентам не ограничиваются. СССР запуском первого спутника, а потом полётом Гагарина тоже «утёр нос американцам». Но ведь после этого СССР развернул программу исследования и освоения ближнего космоса. Утверждения насчёт технических трудностей повторения достижения 37летней давности просто забавны и не стоят критики (см. раздел 1). Поговорим о деньгах.
Согласно данным НАСА, затраты на программу «Аполлон» составили 20–25 миллиардов долларов [21,25]. Известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоили около $7 млрд. Но уже последующие экземпляры стоили по 0,4 млрд. за штуку [22]. Повторять всегда дешевле. В общем, наблюдавшееся в течение десятилетий нежелание США развивать свои лунные успехи наводит на вполне определённые сомнения.
В наследство от полётов на Луну – ворсовые застёжкиКонкретные достижения в любой области технического прогресса всегда дают весомые конкретные последствия и для этой области, и для многих других. Посмотрим, что осталось человечеству от лунных «побед» США.
«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…». Так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи [26, с.
126]. Надо сказать, что «липучки» и «тефлоновый» аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США. Слов нет сковородка с тефлоновым покрытием – удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это $25 млрд.? А как насчёт выхода «лунных» технологий США в более родную для них область – область космической техники? Здесь, оказывается, картина неутешительная.Исчезла ракета «Сатурн5» и даже её предшественник «Сатурны1Б» (по характеристикам – аналог нашего «Протона»).
Забыт корабль «Аполлон». После полёта «СоюзАполлон» он исчез навсегда.
А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР.Ракета «Протон» (или УР500) создавалась с прицелом на использование для лунной программы (носитель для облётного варианта). В настоящее время является самой мощной ракетой, широко используемой для самых разнообразных космических запусков [26, с. 287].
Корабль “Союз” и одноимённая ракетаноситель были разработаны 40 лет назад и до сих пор состоят на службе и пока незаменимы. «Пилотируемые космические корабли „Союз“ ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта „Союз“ был именно облёт Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля „Союз“ заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. „Союзы“ и их грузовая модификация „Прогрессы“ на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах» [26, с. 287], [27, «У „Союзов“ лунное начало»].
Итак, ворсовые застёжки и сковородки «тефаль» с одной стороны, а с другой стороны – ракеты «Протон» и «Союз», корабли «Союз» и «Прогресс». К области исторических курьёзов можно отнести и такой факт. В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А США такой возможности не имеют – у них нет ни того, ни другого.
Какието очень противоречивые следы в истории технического прогресса остались от победителя в лунной гонке (США) и от проигравшего (СССР).
И другие странные обстоятельстваЭта информация усугубляется рядом других сомнительных фактов.
Среди них:– решение о начале пилотируемых полётов после провала испытания лунной ракеты 4 апреля 1968 года (раздел 1);
– странный всплеск несчастных случаев среди исполнителей программы в 1967 году (раздел 2);
– болезни, так часто поражавшие астронавтов «Аполлонов (раздел 3);
– массовые увольнения в космическом секторе и сокращения финансирования накануне полётов на Луну (раздел 3);
– увольнение главного конструктора лунной ракеты (раздел 1);
– систематические провалы в работе телевизионной техники в самые ответственные и информативные моменты (раздел 22);
– свидетельства о жёстком контроле НАСА над работой западного телевидения при освещении полётов на Луну (раздел 20);
Подведём итогиИтак, что же в итоге мы имеем от НАСА в качестве доказательств факта полётов на Луну?
По иллюстративным материалам обнаружены десятки сомнительных фактов. Не предъявлены качественные киноплёнки, например, о полёте над Луной. Таинственно исчезли из архивов НАСА плёнки, посвящённые высадке на Луну.
По грунту: якобы привезённые с Луны 368 кг лунных камней так и не поступили на лабораторные столы учёных. Вместо этих богатств учёные разных стран довольствуются граммами лунного грунта.
Перечисленные дополнительные странные обстоятельства усугубляют сомнения.
Поэтому не будем отсрочивать вывод, который сам напрашивается: НАСА не предоставила убедительных доказательств пребывания астронавтов ни около Луны, ни на Луне .
Как отмечалось во Введении, в практике научных дискуссий принято, что именно открыватель (в данном случае НАСА) доказывает реальность своего открытия. Нет достоверных доказательств, нет и открытия. Но не всё так просто в глубинах человеческого сознания. Ктото отвергает мысль о том, что США способны пойти на мистификацию. Другие считают, что мистификация такого масштаба невозможна по причинам неизбежной утечки информации. Если читателю интересно, к какому ответу на эти вопросы пришёл сам автор, то автор приглашает его открыть вторую часть книги.
Используемые печатные источники и сайты Интернета1.
http://www.xlibri.ru/elib/smi01221/00000002.htm Выдержки из книги Г. Гречко «Я был рождён космонавтом»;2. НАСА http://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/flightsummary.txt – краткие данные о пилотируемых полётах «Аполлонов»
3. http://www.skeptik.net/conspir/append3.htm – исследование Луны автоматическими аппаратами в 1958–76 гг
4. М. А. Назаров. Были американцы на Луне? http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
5. К. Гэтланд. «Космическая техника», М.,Мир,1986 (london 1982), с. 156
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/obl.html и http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11c.html
6. Ю. И. Мухин. «Антиаполлон». Лунная афёра США. – М.: Яуза, Эксмо, 2005, 432 с.
7. Ю. И. Мухин. «Были ли американцы на Луне?» №48/345 «Дуэль».
8. Ю. И. Мухин. «Были ли американцы на Луне?» №20/368 «Дуэль»
9. Д. Кропотов. «Были ли американцы на Луне?» «Дуэль», №8/357
10. http://gosh100.boom.ru/skeptikmustdie.htm и http://gosh100.boom.ru/moon1.htm
11. «Лунный Грунт из Моря Изобилия», М., Наука, 1974
12. И. И. Черкасов, В. В. Шварёв. Грунт Луны.М., Наука,1 975 144 с.
13. Грунт из материкового района Луны. М., Наука, 1979, 708с
14. Лунный грунт из Моря Кризисов, М., Наука, 1980, 360с.
15. Космохимия Луны и планет. М., Наука, 1975, 764 с.
16. Дж. Фрондел. Минералогия Луны. М. «Мир», 1978.
17. И. И. Черкасов, В. В. Шварёв. «Грунтоведение Луны», М., Наука, 1979 г.
18. Дж. А. Вуд, «Космохимия Луны и планет», М.,Наука, 1975, 764 с.
19. В. Козловский. Русская служба Бибиси, НьюЙорк 20.07.2004. В США празднуют годовщину высадки на Луне http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_3908000/3908693.stm
20. НАСА http://www.astronautix.com/craft/skylab.htm – сообщение “01 january1975 skylab b program”
21. Я. Голованов, «Правда о программе APOLLO», М.: Яуза – ЭКСМОПресс, 2000 г – 352 с.
Эта книга есть в Интернете: http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/biblioteka.htm, далее п.108
22.
НАСА http://www.astronautix.com/lvs/saturnv.htm – стоимость разработки С5 (7,4 млрд. долл.), стоимость одной ракеты С5 (430 млн. долл.), стоимость одной ракеты С5 (430 млн. долл.)23. А. Бланк. «Дуэль» №24/2004 – цитируется по [6, с. 217, 226]
24. ПКЩ – «Летали ли американцы на Луну?» http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
25. НАСА http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo10/Apollo10.html сообщается стоимость программы «Аполлон»
26. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б. Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.
27. Черток Б. Е. Ракеты и люди. Книга 3. Горячие дни холодной войны, М.: Машиностроение, 1999, глава 5, У
«Союзов» лунное начало http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga3/obl.html и http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga3/51.html
28. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/08/05/184491. Лунный грунт оказался «запачкан» земной атмосферой – краткое содержание на русском языке. Оригинал статьи в “Nature” – M. Ozima,K.Seki & others.
Terrestrial nitrogen and noble gases in lunar soils, Nature, vol.436,4/08/05,p. 655–659, см. на Интернетсайте книги http://moon.thelook.ru/addon/nature03929.pdf
Ссылки на используемые иллюстрации15 повторяют иллюстрации, приведённые в разделах введение и 114
6. фото автора
7. а) [ф7] б) [17]
8. [22, с. 320], дополнительная подпись – автора
9. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.plaque.jpg
10. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap8s6850265HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/ap13S7015526.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/walkernames.jpg
11. Заставка в конце первой части – http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/ap1169H1421.jpg с зеркальным отражением автора