Существующие концептуальные подходы к определению правового положения юнита искусственного интеллекта (в контексте права интеллектуальной собственности) и определению меры закрепления за ним прав на созданные им или с его участием результаты интеллектуальной деятельности
В настоящее время, когда прогресс в технологиях искусственного интеллекта растёт в геометрической прогрессии, идея об авторском праве (в той или иной форме и мере) для машин кажется, по мнению Джашандипа Каура, оправданной.
Пока ещё законы, регулирующие творческое новаторство, не учитывают возможности защиты ценностей негуманоидного (не человеческого) новаторства. Цель авторского права -~ 302
«содействовать развитию наук и полезных ремесел» и защищать от воспроизведения и распространения произведений без санкций их авторов. Мотивы, стоящие за законом, заключаются в том, чтобы более побудить к творческой работе, нежели воспрепятствовать ей через перекрывание
303
творческого капитала .
Тимоти Батлер ещё в 1982 году указывал, что суды имеют в своём распоряжении несколько альтернативных путей решения проблемы в том случае, если определят, что авторство конкретного результата [302] [303] деятельности юнита искусственного интеллекта фактически принадлежит этому юниту, а не человеку: - полный отказ от наделения юнита искусственного интеллекта авторскими правами; - наделение авторскими правами юнита искусственного интеллекта либо распределение этих прав между этим юнитом и человеком; - распределение авторских прав между владельцем базового программного обеспечения и владельцем компьютера; - создание вымышленного человеческого автора и передача его авторских прав владельцу базового программного обеспечения или 304 владельцу компьютера . И.В. Понкин и А.И. Редькина классифицируют (с учётом позиций Калина Христова и Элен Маргрете Бёлер ) все создаваемые с участием искусственного интеллекта результаты интеллектуальной деятельности следующим образом: 1) объекты интеллектуальной собственности, создаваемые искусственным интеллектом под прямым управлением со стороны человека и/или с непосредственным определяющим вкладом человека (искусственный интеллект просто обеспечивает процесс создания человеком произведения, но вносит при этом свой значимый вклад); [304] [305] [306] 2) объекты интеллектуальной собственности, создаваемые искусственным интеллектом самостоятельно, независимо от человека (вклад человека может заключаться в этих случаях в том, что именно он осуществляет отбор сгенерированных произведений по критериям их ценности и того, насколько они достойны последующего распространения, в частности - это особенно актуально для музыкальных произведений, или же человек может не принимать участия в таком отборе): 2.1) объекты интеллектуальной собственности, самостоятельно создаваемые искусственным интеллектом, функционально созданным именно для производства такого рода произведений; 2.2) объекты интеллектуальной собственности, самостоятельно создаваемые искусственным интеллектом, предназначенным совершенно для других целей, но самостоятельно освоившим идеи и технологии 307 творчества и занявшимся творчеством . Рассмотрим далее следующие выделяемые в нашей авторской концепции основные релевантные концепты разрешения вопроса относительно носителя прав на результаты интеллектуальной деятельности, произведённые при фактически или юридически существенном участии юнита искусственного интеллекта или произведённые полностью автономно непосредственно самим юнитом искусственного интеллекта: - машиноцентрический концепт (юнит искусственного интеллекта как полноправный автор создаваемых им произведений - результатов интеллектуальной деятельности); - концепт гибридного авторства (юнит искусственного интеллекта как своего рода соавтор человека в создании результатов интеллектуальной деятельности); [307] - концепт служебного произведения (юнит искусственного интеллекта как наёмный работник, создающий результаты интеллектуальной деятельности, презюмируемые и позиционируемые как служебное произведение); - антропоцентрический концепт (юнит искусственного интеллекта просто как инструмент человека в создании результатов интеллектуальной деятельности); - концепт «исчезающего» (нулевого) авторства; - контаминационный концепт, отражающий особо сложные ситуации интерсекциональности (пересекаемости) вышеуказанных концептов (в разных сочетаниях и с разными весовыми характеристиками). Невозможно решить мета-проблему определения места и значения юнита искусственного интеллекта в контексте права интеллектуальной собственности, если не рассмотреть подробно эти (вышеуказанные) концепты. Следует рассмотреть (и ниже будут рассмотрены) аргументы за и против каждого из этих концептов. При этом контаминационный концепт далее подробно разбираться не будет и зарезервирован исходя из прогнозируемой возможности появления ситуаций, им отражаемых. 2.2.2.