Судебное исследование формулы изобретения

«1. Пластинчатый ластик для стирания пометок имеет продолговатую форму, выполненную из резины, и... контейнер для чернил с шариковой головкой... »

Суд должен истолковать эту формулу. Допустим, что ответчик, производящий аналогичный ластик, использует не настоящую резину, а синтетическую. Суд, слушающий дело, должен истолковать словосочетание «из резины» и определить, может оно означать синтетическую резину или нет. Теперь предположим, что в своем изделии ответчик применяет не шариковую головку, а выполненный из фетра кончик. Понятно, что понятый буквально язык изложения формулы не совпадает с описанием изделия ответчика. Но в некоторых странах формулы изобретений трактуются расширительно и включают в себя «эквиваленты» описанных в формуле элементов. В таких странах использование фетровой головки стержня в изделии может не быть квалифицировано судом как нарушение патентных прав. При этом вполне возможно, что признание данного факта нарушением прав патентообладателя в одной стране не явится таковым в другой. Имеющиеся расхождения в национальных подходах к решению отдельных вопросов являются основным недостатком международной системы патентования.