§ 1. Понятие и признаки недействительных сделок с земельными участками, совершенных по итогам торгов

Институт недействительности сделок насчитывает длительную историю. Среди ученых-цивилистов нет единого мнения в определении понятия недействительной сделки. Существуют несколько точек зрения, которые в основном сводятся к тому, что является ли недействительная сделка юридическим фактом вообще и является ли недействительная сделка правомерным или неправомерным действием.

Что же касается недействительной сделки, то под ней в юридической литературе принято понимать сделку, не способную породить желаемые сторонами последствия, но при определенных условиях порождающую- нежелательные последствия \ Д.О. Тузов справедливо отмечает, что при недействительности сделки, недействительными становятся права и обязанности, которые должны были наступить, но в силу определенных оснований не наступили [94].

Аналогичного подхода к вопросу понятия недействительности сделки придерживался О.А. Красавчиков. По его мнению, сочетание различных толкований термина «сделка» дает статья 36 ГК РСФСР 1922 года, говорящая о начальном моменте недействительности сделки. «Сделка, признанная недействительной (здесь имеется в виду правоотношение, возникшее из сделки), считается таковой с момента ее совершения» [95].

Анализ ряда статей ГК РФ позволяет нам сделать вывод о том, что законодатели неоднозначно подошли к понятию недействительности сделки. «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом». Здесь сделка рассматривается как правоотношение (п.1 ст. 166 ГК

РФ).

Безусловно, недействительная сделка не может повлечь юридических последствий и с момента ее совершения становится недействительной. В данном случае речь идет о сделке — юридическом факте.

Понятие «недействительность» означает отрицание правом тех юридических последствий, на которые была направлена сделка. Поэтому, когда речь идет о «недействительности сделки», имеется в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных обстоятельств не наступили.

Профессор Н.В. Рабинович относила недействительные сделки к правонарушениям, потому что происходит нарушение нормы права, но это не простые правонарушения, а правонарушения «особого порядка», которые отличны от противозаконных действий, которые закреплены в главе 40 ГК РСФСР ’, посвященной обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В отличие от нее профессор И.Б. Новицкий относил недействительные сделки к сделкам. Он отмечал, что сделка всегда действительна, но она может быть действительной условно. Так, если «она совершена под влиянием заблуждения, обмана и т.п., то потерпевший может ее оспорить, и тогда она утратит силу» [96]. Мы не разделяем его позицию, поскольку совершенно непонятно, как может недействительная с самого начала сделка быть условно действительной, - этого И.Б. Новицкий никак не объясняет.

В противоправных сделках И.Б. Новицкий разграничивал сделку и правовые последствия. По его мнению, она вызывает юридические последствия: не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а для участников сделки наступают другие нежелательные последствия. Элемент правомерности действия относится и к

„ ~ ~ ~ 1 действительном, и к недействительном сделке .

Действительная сделка и недействительная сделка представляют собой разные группы юридических фактов, которые имеют различную правовую природу и не имеют общего родового понятия, такой позиции придерживается

•у

Е.С. Кушнерук Выявляя различную природу действительной и недействительной сделок, он указывает на отсутствие объединяющего их родового понятия «сделка». Е.С. Кушнерук в своем исследовании обращает внимание на необходимость разделения недействительных сделок на правонарушения (куда, в частности, входят сделки, квалифицируемые по ст. 169 ГК РФ) и объективно неправомерные действия. Понятие «недействительная сделка» становится обобщающей категорией для различных по своей правовой природе неправомерных действий, не допускаемых гражданских правом 3.

Конститутивным признаком сделки является ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских правоотношений, т.е.. отношений, урегулированных нормами права и охраняемых государством. В то же время в ряде недействительных сделок такая направленность отсутствует. Гражданское законодательство (ст. 169 ГК РФ) запрещает сделки с объектами, изъятыми из гражданского оборота, однако на практике такие «сделки» совершаются. Очевидно, в этом случае участники совершают ее тайно, скрывая ее перед государством и третьими лицами, а при нарушении условий такой «сделки» одним «контрагентом» другая сторона не будет использовать юрисдикционную форму защиты своих прав. Следовательно, в указанных правоотношениях участники не будут иметь обязательств.

Можно согласиться с профессором М.М. Агарковым, который предлагал использовать в классификации юридических действий не

понятие «сделка», а «действительная сделка». С точки зрения законодательной техники, целесообразнее иметь разные термины для обозначения действия, направленного на юридический эффект, независимо от того, наступает этот эффект или нет, и для обозначения действия, направленного на определенный эффект и действительно устанавливающего, изменяющего или прекращающего правоотношения *.

Перенимая опыт зарубежных коллег, профессор М.М. Агарков предлагал сохранить термин «сделка» лишь для обозначения действий, создающих тот правовой эффект, на который они направлены. Для использования конструкций «действительности» и «недействительности» предлагал использовать термин «волеизъявление». Волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, может быть действительным либо недействительным. Если оно действительно, оно является сделкой [97].

Профессор Ф.С. Хейфец считал, что сделку от деликтов отличает не только направленность на установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и то обстоятельство, что сделки являются действиями дозволенными, а деликты - действиями неправомерными.

Действительно, отрицательные правовые последствия вызывает не только недействительная сделка, но и в обоих случаях лица, их совершающие, не желают их наступления. Сказанное не дает оснований полагать, что деликт - это сделка.

К обязательным признакам сделки совершенно правильно Ф.С. Хейфец относил правомерность действия, составляющую ее существо, считая её конструктивным элементом сделки, отличающим ее от правонарушения. Отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее по форме как сделка действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением [99].

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают, что в конструкции «недействительной сделки» понятие «сделка» потеряла свой основной элемент - «правомерное действие» [100]. Правовое значение недействительной сделки состоит лишь в том, что она либо вообще не порождает никаких последствий, либо порождает последствия, нежелаемые сторонами, носящие характер санкции за неправомерное действие.

Наконец, имеет немаловажное значение и то, что если мы будем считать недействительную сделку «сделкой», придется убрать из родового понятия «сделка» один из его основополагающих элементов, речь идет именно о таком основополагающем элементе, как «правомерное действие».

К такому же мнению приходят ученые А.А. Киселев и О.Ю. Савельева: Их мнение основывается на положении ст. 153 ГК.РФ , из которого следует, что сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. Если сделка противоречит требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст.

Нельзя согласиться с мнением И.В. Матвеева, который, анализируя проблемы неправомерности недействительных сделок приходит к выводу о том, что недействительная сделка не является противозаконной. По его мнению, правомерность или неправомерность не могут являться сущностными признаками недействительной сделки. Он считает, что при совершении сделки лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности, не может быть и речи о правонарушении. Другая сторона в сделке может ничего не знать о данных ограничениях, поскольку сторона, ограниченная в дееспособности, не способна понимать значение своих действий. Соответственно, нет никаких оснований признавать данные сделки неправомерными действиями.

Таким образом, исследуя позиции ведущих ученых в изучении вопросов недействительности сделки с земельным участком, мы пришли к выводу, что основание недействительности сделки заключается в обстоятельствах, непосредственно относящихся к сделке и существующих на момент совершения данной сделки. Недействительностью сделок с земельным участком следует считать непризнание юридических последствий сделки (тех, на которые была направлена воля сторон) по основаниям, существующим на момент совершения сделки.

В случае признания недействительной сделки, совершенной по итогам торгов, действия участников сделки также являются юридически недействительными, потому как они противоречат законодательству. Это явление часто проявляется в гражданском обороте сделок с земельными участками и достаточно объективно отражает смысл неправомерных действий, следовательно, должно использоваться как в законотворчестве, так и в правоприменительной практике [101].