РАЗДЕЛ I. НА ПУТИ К СИЛЬНОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ АДВОКАТУРЕ
Первый раздел книги мы посвящаем вопросам становления цивилизованной адвокатуры в России. Ее рождение традиционно связывается с судебной реформой в России во второй половине XIX века.
Однако следует помнить, что сама судебная реформа была обусловлена не доброй волей монарха Александра II, хотя он и вполне заслуженно вошел в историю как царь-освободитель. Реформа была вызвана насущной социальной потребностью, связанной с закономерностями экономического развития страны. Освободиться от засилья административного аппарата, обрести цивилизованные способы разрешения возникающих конфликтов в рамках права и демократической судебной процедуры стало той идеей, которая, по выражению классиков марксизма, овладев массами, превращается в материальную силу. Европейский исторический опыт подтверждал необходимость «равного для всех суда» и необходимость адвокатуры, обеспечивающей равные правовые возможности сторон судебного конфликт а.Эта необходимость была подтверждена и жизнью после Октябрьской революции. Отказ от адвокатуры как «рудимента буржуазного строя» и пятилетние поиски новых форм правовой защиты привели к вполне осознанному пониманию необходимости института адвокатуры. Можно было ненавидеть адвокатуру, что открыто демонстрировалось властью задолго до большевиков, но без нее движение к праву и правовой культуре оказалось делом безнадежным. Подхлестывало и общественное мнение: демократические институты - необходимая составная часть цивилизованного государства. Без адвокатуры... никак. И эта «осознанная необходимость» позволила адвокатуре выжить даже в условиях тоталитарного режима. И когда в 70-80-х годах прошлого века КПСС затронула вопрос об укреплении правового статуса советской адвокатуры, о необходимости создания «сильной адвокатуры», это вовсе не было проявлением любви государства к опальному институту. Повторялось то, с чем общество столкнулось более сотни лет тому назад: если демократии нет — необходимо создать ее видимость.
Адвокатура как институт гражданского общества на эту роль вполне подходит.Эти суждения мы приводим для того, чтобы правильно оценивать метаморфозы адвокатуры в разные периоды отечественной истории.
Пе следует обольщаться и достижениями законодательства об адвокатуре в ходе судебно-правовых реформ конца XX и начала XXI века. «Демократизация правосудия» привела к созданию суда единоличного, свободного от общественного контроля, в котором голос адвоката плохо слышен. Расширение прав адвоката место имеет, но и нарушения его прав соответственно возрастают. К тому же законодатель вместе с органами исполнительной власти, как бы испугавшись усиления роли адвокатуры в отправлении правосудия, лихорадочно ищет в последнее время способы снижения ее активности в борьбе с произволом, отстаивании прав граждан. Историческая
действительность такова, что реформам всегда противодействовали оппоненты, призывающие к контрреформам.
К сожалению, этот тезис в полной мере оправдался в отношении законодательства РФ постперестроечного периода.
1.