НАД АДВОКАТУРОЙ ТУЧИ ХОДЯТ ХМУРО44

Постановление Правительства Российской Федерации «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» вызвало неоднозначную реакцию среди российских адвокатов.

- Уважаемый Гасан Борисович! При изучении этого постановления невольно возникает вопрос: неужели адвокатское сообщество России исчерпало свои возможности для решения такой животрепещущей проблемы как оказание бесплатной юридической помощи соотечественникам, кто оказался в стесненных обстоятельствах?

Конечно, нет! Адвокатское сообщество России сегодня обладает огромным интеллектуальным, профессиональным и организационным потенциалом, чтобы успешно справиться с выполнением самых сложных задач. В том числе и с оказанием бесплатной юридической помощи нашим малоимущим гражданам.

Впрочем, такая помощь оказывалась и раньше, до принятия этого Постановления Правительства. Л то получается, будто адвокаты молча взирали на нужды россиян и ничего не предпринимали, чтобы бескорыстно прийти к ним на помощь в трудную минуту. Могу сослаться на деятельность адвокатских образований - членов Гильдии российских адвокатов, в которой немалое место занимала как раз бесплатная правовая поддержка. Ec получили сотни стариков, инвалидов, всех тех, кому едва хватает средств на жизнь. Ко мне, к примеру, на прием ежедневно приходит множество людей, кто ищет защиты от несправедливости и произвола.

Так поступают и многие мои коллеги. Они близко к сердцу воспринимают заботы и неурядицы, с которыми идут к ним обладатели самого скромного достатка, стараются внимательно вникнуть в их проблемы, найти пути их решения.

Подобное отношение к обездоленным людям всегда было отличительной чертой российской адвокатуры. Еще на заре своего становления, почти полтора века назад, она начертала на своих знаменах призыв идти на помощь бедным, неимущим, нуждающимся. В конце XIX века в Санкт-Петербурге, Москве и других городах адвокаты объединялись в кружки, чтобы бесплатно защищать права рабочих, мелких собственников, безработных.

Да и в наши дни эта традиция не канула в Лету. В некоторых регионах проблема оказания бесплатной юридической помощи находит понимание у местных органов законодательной и исполнительной властей. Так в ст.З Закона Волгоградской области от 17 марта 1998 года «О гарантиях юридической помощи и о распространении правовых знаний среди населения Волгоградской области» говорится, что органы государственной власти Волгоградской области в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами. Уставом (Основным законом) Волгоградской области, настоящим законом, иными законами Волгоградской области, осуществляют меры, направленные на обеспечение отдельных категорий населения области юридической помощью в виде возмещения из областного бюджета коллегиям адвокатов сумм, затраченных ими на оплату труда адвокатов, оказывающих в случаях, установленных настоящим законом, юридичсскуто помощь бесплатно гражданам и организациям в форме дачи консультаций, представительства в суде по іражданским делам и участия в рассмотрении уголовных дел.

Всего же в России, по некоторым данным, в год бесплатно дастся более двух миллионов консультаций, составляется около миллиона различных документов. И это, нс считая десятков тысяч поручений по ведению гражданских дел в судах, которые также требуют немалых затрат адвокатского труда.

Теперь же кое-кто заявляет, что адвокаты, дескать, не оправдали возложенных на них надежд в части оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Непонятно только, на чем основаны подобные заявления? Что, проводились какие-то исследования? Делался анализ? Привлекались научные силы?

Ничего подобного! Вывод был сделан без всяких расчетов, выкладок и ссылок на конкретные результаты.

- Что же тої да стало причиной появления такого документа?

Думаю, здесь сыграло роль то обстоятельство, что в последние годы российская адвокатура сдала свои позиции, завоеванные в напряженной борьбе за независимость, самостоятельность, корпоративную солидарность. Вспомните, еще каких-то пять-шесть лет назад адвокатское сообщество России выступало единым фронтом, представляло собой мощную организованную силу, способную решать самые сложные и ответственные задачи.

Именно это и позволило принять закон об адвокатуре в том виде, в котором он удовлетворял тогда нашим самым насущным требованиям. Но потом, к сожалению, начался обратный процесс - кое-кто посчитал, что адвокатам слишком много «дали воли». И ослабевшее было давление на них вновь усилилось, даже обрело новые формы. Участились случаи нарушений прав адвокатов, их преследований, препятствований профессиональной деятельности.

Апофеозом «усмирения» адвокатуры стало принятие Государственной думой поправок к Федеральному закопу «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где адвокатам урезали их права избирать и быть избранными в органы самоуправления. Если в прежней редакции закопа формирование совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации относилось к компетенции собрания (конференции) адвокатов, то теперь, после принятия поправок, кандидатуры членов совета па выбывание, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета вносит президент адвокатской палаты.

Где же здесь демократичность и прозрачность выборов? Законодателей не остановил даже тот факт, что, по существу, они изменили саму концепцию законопроекта, внесенного в свое время Президентом РФ!

И вот - новая попытка, образно говоря, зайти на позиции адвокатуры с тыла и ослабить се ряды.

Но когда мы видим в подзаконном акте, в решениях. Постановлениях Правительства стремление возложить всю работу на 15 человек в субъектах (10 субъектов) Федерации, то невольно приходим к выводу, что по сути дела процессом будут заниматься государственные чиновники, которые станут получать заработную плату из бюджета. На них возлагают, по существу, функции представительства. А это, извините меня, очень серьезно попахивает огосударствлением адвокатуры, то, чего нс было допущено даже в «смутные» времена советской власти.

IIe представляю, как можно с легкостью тратить и без того скудные бюджетные средства на проблему, которую нс решат пи 15 человек в одном субъекте Федерации, пи даже 150. Вот в Москве фактически не 11 миллионов жителей, а намного больше. И никто не учитывает количества лиц, обращающихся сегодня во все юридические консультации, конторы, бюро, кабинеты. Нет такого дня, чтобы почти 7 тысяч адвокатов не принимали как минимум одного-двух человек.

И что? Эти вот 15 человек решат проблему? Эти 15 человек в Московской области, например, смогут проконсультировать всех страждущих и нуждающихся малоимущих?..

Да нет же! И поверьте мне, пройдите по всем адвокатским образованиям России, и вы убедитесь, что в них трудятся люди, которые ежедневно несут нелегкое бремя. Что, они за это деньги берут? Или за это им в коллегиях платят? Единственное, что в них могут, так это по представлению руководителя адвокатского объединения поощрить за работу, связанную с увеличением нагрузки ио оказанию бесплатной помощи.

Но, извините меня, на содержание чиновничьего аппарата выделено несколько десятков миллионов рублей.

На самом деле - это не помощь населению, а это, извините меня, создание новых рабочих мест для чиновников, совершенно нс нужных сегодня государству. Hc нужны люди, которые за деньги государственные будут бесплатно консультировать и вести дела в суде.

Первое, о чем я говорил и буду говорить, и пусть это многим нс нравится, пусть считают, что я не «дую в одну луду» с некоторыми нашими крупными руководителями. Но у меня позиция такая, что поправки, которые отняли у адвокатов право избирать, они, по сути дела, пошатнули независимость адвокатской корпорации в целом. Потому что нс демократическим путем избираемые президенты палат не могут обеспечить независимость адвокатов, которые состоят на обязательной основе в этих адвокатских палатах. Но палата является объединением адвокатов, при этом, самое интересное, она не вправе сама оказывать юридическую помощь, т.к. адвокаты работают в своих адвокатских образованиях, кабинетах, бюро, коллегиях.

Еще раз подчеркиваю, по чьей-то вине мы потихонечку сдаем некоторые завоеванные позиции. Даже во времена советского тоталитарного режима нс было такого яркого, откровенного желания подавить независимость адвокатской корпорации. И это очень серьезно беспокоит рядовых адвокатов и представителей адвокатского сообщества.

Некоторые из них собираются идти в Конституци-онный суд РФ. друтие считают, что их лишили права избирать и быть избранными... Я полагаю, и абсолютно в этом убежден, неправильное взаимодействие адвокатуры с представителями власти - это совсем не то, что нам нужно.

Но никто не может вмешиваться в деятельность адвоката, когда он осуществляет ее на профессиональной основе. Никто нс вправе вмешиваться в вопросы формирования корпорации. Все это выведено на уровень федерального закона.

- Как, на ваш взгляд, будет выглядеть перспектива взаимоотношений адвокатских палат, адвокатских образований с государственными юридическими бюро?

- Я сейчас могу выражать только личное свое мнение. Я не знаю мнение своих коллег но президиуму Гильдии или по исполкому. IIo могу уже четко сказать, что у нас, коли это постановление принято, нс остается другого выхода, как начать строить свои взаимоотношения с этими государственными юридическими структурами. И хотя бы, пока идет этот эксперимент, принимать в нем участие, чтобы по его окончании яснее были видны полученные результаты. Но по большому счету этот эксперимент нс нужен, он вреден. Он не нужен хотя бы потому, что выделяемые деньги не обеспечат действительно реальной помощи нуждающимся. C другой стороны, они, по сути, оттолкнут адвокатуру от оказания этой помощи. Нам же говорят: «Вы продолжайте бесплатно консультировать. А вот мы в этих субъектах будем платить чиновникам заработную плату и консультировать». Я элементарно не усматриваю в этом логики. Мне кажется, что эту проблему надо было решать по-другому. Просто должны были быть иные пуги. Собрать адвокатов, обсудить это с юридической общественностью, с учеными, практиками, нашими стариками, которые за 50-60 лет в адвокатуре накопили огромный опыт.

Мы вообще, я считаю, должны созвать Всероссийский конгресс адвокатов, где могли бы обсудить деятельность Федеральной палаты адвокатов как органа самоуправления, на который возложена ответственность за решение важнейших проблем жизни адвокатского сообщества России. К примеру, построение таких взаимоотношений с властью, чтобы быть

независимой от нее и в то же время уметь работать с ней с целью достижения взаимной пользы.

Сейчас же получается так, что власть делает одно, а адвокатура другое. И мы не ведаем, что делают тс или другие. Поэтому мне представляется, что нужно провести нс только конгресс, но и предварительно съезды наших общественных организаций - Федерального союза адвокатов России, Ассоциации адвокатов России, Гильдии российских адвокатов. Выявить нашу позицию по этому вопросу. Мы являемся выразителями интересов наших членов и нам не безразлично, как государство сегодня пытается огосударствить адвокатуру и занять в ней монопольные позиции. Это не нужно государству, вредно для него. Государство нуждается в независимой адвокатуре. Только она способна реально защитить законные права, интересы и свободы граждан.

Сегодня нужно нс проводить административные «эксперименты», а под эгидой Федеральной палаты адвокатов, ее Совета построить единую общероссийскую концепцию оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Потому что возложение этой функции на адвокатуру без обеспечения гарантированной оплаты груда адвоката не даст желаемого результата. И палаты субъектов тоже должны сделать шаг навстречу государству. Я полагаю, нужно активнее создавать юридические консультации в местах, где сегодня еще нет адвокатов. Эти консультации должны финансировать субъекты Российской Федерации. Одна из важнейших задач для них - оказание бесплатной юридической помощи малоимущему населению.

И еще. У адвокатов есть этические нормы, предусмотренные федеральным законом, Кодексом профессиональной этики адвоката. По работнику госучреждения они вовсе не обязательны. Ему нс надо руководствоваться законом об адвокатуре. Для него высшее мерило - постановление правительства. И если человек пойдет в суд, чтобы представлять интересы лица, которое к нему обратилось за помощью, то на каком основании он станет действовать? Это выглядит как серьезное нарушение Конституции. Кто у нас может быть представителями граждан Российской Федерации в суде? Я бы сказал так, среднеквалифицированный адвокат очень дорогого стоит. Мы нс знаем, что собой явят миру эти 15 человек в субъекте РФ, но в адвокатуре дают консультации, ведуг прием люди с большим опытом работы. Они глубоко вникают в проблему. И меня очень тревожит, что, даже если соберут самых лучших специалистов и направят их в эти юридические бюро, качество оказания юридической помощи окажется очень низким.

Почему? Именно из-за того что будет много посетителей, возникнет спешка, появится соблазн отделаться формальными ответами.

Мне кажется, невозможно реализовать эту программу силами и средствами, которые предложены Правительством РФ. Слишком велика ответственность перед многими тысячами людей. А практика показывает, что чиновники не заинтересованы бескорыстно решать чьи-то вопросы.

Отношения государства и адвокатуры говорят о том, что нам самим следует начать с себя. Мы должны, положа руку на сердце, быть сами духовными, нравственными людьми, заново возродить адвокатскую корпорацию, единство по всем параметрам существующих и возникающих проблем.

К сожалению, здесь пока не все благополучно. Казалось бы, закон об адвокатуре должен был объединить адвокатов, но на деле получилось с точностью до наоборот. Адвокаты разбежались по своим каморкам, утратили взаимопритяжение, занялись выяснением отношений. Чего стоит одно письмо в Совет Адвокатской палаты г.Москвы, подписанное

группой адвокатов! Они требуют принять самые суровые меры к коллеге, который реализовал право «сметь свое суждение иметь».

Подобные «письма» особенно ценились в конце 30-х годов прошлого столетия. Но сегодня па дворе XXI век, и время требует иных отношений и оценок. Хотелось бы. чтобы тучи, омрачающие небосвод адвокатуры, разошлись и перед нами предстали бы ясные и чистые горизонты.

3.